Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 18АП-5812/12

г. Челябинск

17 июля 2012 г.

Дело N А47-4767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012

по делу N А47-4767/2009 (судья Шальнева Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - Холодова Ольга Гавриловна (паспорт, доверенность от 27.12.2010).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Оленберг Игоря Рейнгольдовича (ИНН 561600098244, ОГРНИП 307561413400012, далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 22.06.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворник Владимир Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 04.04.2012 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество, далее - банк) о признании недействительной сделки по оставлению за собой переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю банку нереализованного на торгах залогового имущества - автомобиля LEXUS GS300 (VIN ) JTHBH96S005041888, двигатель 3 GR 0173886, кузов N JTHBH96S005041888, 2006 года выпуска, цвет темно-серый (далее - автомобиль), принадлежащего должнику, как совершенной в нарушение требований статей 18.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил признать сделку по оставлению за собой переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю банку нереализованного на торгах залогового имущества - автомобиля, принадлежащего должнику, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать банк возвратить в конкурсную массу должника автомобиль, задолженность Оленберг И.Р. перед банком восстановить.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление ФССП).

Определением суда от 15.05.2012 требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на банк по возврату автомобиля в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед банком в размере 1 003 565 рублей 62 копейки.

С данным определением не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе банк указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению банка, судом необоснованно не учтены судебные акты, которыми было признано законным исполнение исполнительных документов в отношении должника, в ходе судебного разбирательства обращалось внимание на преюдициальный характер судебных актов. Нормы, на которые конкурсный управляющий ссылается в обоснование своих требований статьи 18.1, 63, 126 Закона о банкротстве, статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не применимы к спорным правоотношениям, поскольку статья 96 Закона об исполнительном производстве применяется к должнику-организации, а положения Закона о банкротстве граждан не вступили в законную силу. Принудительное исполнение решения суда и оставление имущества взыскателем за собой проведено в соответствии с требованиями статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Действия банка находятся в неразрывной связи с действиями судебного пристава-исполнителя. Конкурсным управляющим действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги не оспорены.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению его в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно указал, что имущество приобретено должником как гражданином, не использовалось в предпринимательской деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 13.09.2006 N 00062/15/03783-06 банк в лице Орского филиала предоставил Оленберг И.Р. (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 рублей на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Авто-Центр" автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком заключены договор поручительства с Оленберг Ириной Николаевной от 13.09.2006 N 00062/17/03783-06 и договор залога автомобиля от 13.09.2006 N 00062/18/03783-06.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Оленберг И.Р. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 02.09.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении наблюдения осуществлена в издании "Коммерсант" N 179 26.09.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на основании искового заявления банка решением Советского районного суда г. Орска от 29.03.2010, вступившего в законную силу 13.04.2010, с Оленберг Ирины Николаевны (поручителя) и Оленберг Игоря Рейнгольдовича (заемщика) солидарно взысканы: - задолженность по кредитному договору N 00062/15/03783-06 от 13.09.2006 в размере 989 922,13 рублей (из них: 724 625,87 рублей - по основному долгу, 63 276,39 рублей - по процентам, начисленным зам пользование кредитом, 202 019,87 рублей - штраф), - 10 933,49 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, - 2 710 рублей - издержки, связанные с получением ценовой информации на автомобиль.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору N 00062/18/03783-06 от 13.09.2006 - автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору, определив его рыночную стоимость в размере 919 000 рублей.

Постановлениями от 29.04.2010 и 06.05.2010 на основании исполнительного листа N 2-216 от 29.03.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Орска Управления ФССП возбуждены исполнительные производства N 53/43/24996/9/2010 и N 53/43/25420/9/2010.

Решением суда от 22.06.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Постановлениями от 23.07.2010 исполнительные производства, возбужденные в отношении Оленберг Игоря Рейнгольдовича, окончены в связи с тем, что решением арбитражного суда от 22.06.2010 по делу N А47-4767/2009 должник признан банкротом, исполнительные листы переданы конкурсному управляющему.

Определением Оренбургского областного суда от 06.10.2010 действия судебного пристава-исполнителя по передаче конкурсному управляющему исполнительных листов в отношении Оленберг И.Р. от 29.03.2010 N 2-216/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля и о взыскании суммы долга в пользу банка и по вынесению постановлений от 23.07.2010 об окончании исполнительных производств N 53/43/24996/9/2010 и N 53/43/25420/9/2010 в отношении Оленберг И.Р., признаны незаконными.

Постановлениями Отдела судебных приставов Советского района г. Орска от 28.01.2011 отменены постановления от 23.07.2010 об окончании исполнительного производства, исполнительные производства N 53/43/24996/9/2010 и N 53/43/25420/9/2010 возобновлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 спорный автомобиль был арестован и предан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

В связи с тем, торги дважды были признаны несостоявшимися, Управление ФССП 26.10.2011 предложило банку оставить имущество за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости.

Поскольку банк письменно подтвердил согласие по оставлению спорного имущества за собой, на основании постановления от 26.10.2011 автомобиль был передан банку по цене 689 250 рублей.

Полагая, что сделка по оставлению за собой спорного имущества была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, не соответствует требованиям статей 18.1, 63 Закона о банкротстве и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация заложенного имущества должника в нарушение требований статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 96 Закона об исполнительном производстве осуществлялась судебным приставом-исполнителем, действия по оставлению за собой предмета залога произведены после введения процедуры конкурсного производства, что противоречит названным нормам и положениям статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла названных норм материального права, законодатель предусмотрел два способа реализации кредитором, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности должником, права на предъявление своих требований, а именно: в рамках дела о банкротстве или после завершения процедур банкротства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (абзац 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - постановление N 58), если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, то согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом банкротстве (пункт 10 постановления N 58).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 3.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из чего следует - целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов, чему способствует "неполный" мораторий на стадии наблюдения. В частности, перечисленные в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствия (приостановление исполнения исполнительных документов, снятие арестов, ограничения в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства) являются обязательными как для должника и кредитора, так и для третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В абзаце 4 пункта 6 постановления N 58 разъяснено, что если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

Также в абзаце 4 пункта 20 постановления N 58 указано, что по смыслу положений, предусмотренных, в том числе абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Аналогичные последствия установлены частями 1 и 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Из указанных положений следует, что при введении в отношении залогодателя процедуры банкротства - наблюдения процедура реализации заложенного имущества приостанавливается, а при введении конкурсного производства - прекращается.

Судом установлено, что определением суда от 02.09.2009 по делу N А47-4767/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 22.06.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дворник В.Г.

Несмотря на указанные выше обстоятельства и наличие информации о введении в отношении должника процедуры банкротства банком направлено заявление в службу судебных приставов-исполнителей об оставлении предмета залога за собой (поступило 26.10.2011).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия по оставлению предмета залога за собой произведены ответчиком после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства (26.10.2011).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка противоречит абзацу 4 пункта 1 статьи 63, частям 1 и 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, в силу чего является недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положения статьи 96 Закона об исполнительном производстве не применимы к спорным правоотношениям, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Данный перечень является исчерпывающим и в отношении не перечисленных требований, исполнительные производства подлежат приостановлению в силу прямого указания закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, в рамках которого банк приобрел оспариваемое имущество, было возбуждено на основании решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в пользу ответчика.

Вместе с тем, в статье 96 Закона об исполнительном производстве, не содержится указаний на то, что по данным требованиям исполнительные производства не приостанавливаются.

Кроме того, ни раздел Закона о банкротстве в отношении предпринимателей, ни статья 63 Закона о банкротстве не устанавливает, что положения указанной нормы не распространяются на случаи введения процедуры наблюдения в отношении предпринимателя.

Таким образом, довод банка об отсутствии необходимости в приостановлении исполнительного производства, в рамках которого он получил спорное имущество должника, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое имущество принадлежало на праве собственности должнику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, задолженность возникла не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью и зарегистрированный в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как уже отмечено выше, в соответствии со статьями 25 (пунктами 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, 215 (пунктом 2) Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, и кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о банкротстве. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных норм обязательства, возникшие у должника - физического лица, имеющего статус предпринимателя, в случае его банкротства погашаются в таком же порядке, как и обязательства непосредственно связанные с его предпринимательской деятельностью, то есть в рамках дела о банкротстве с соблюдением очередности.

Закон не разделяет имущество физического лица на имущество его как индивидуального предпринимателя и на иное имущество, не связанное с предпринимательской деятельностью, для целей обращения взыскания по долгам гражданина, как связанными, так и не связанными с его предпринимательской деятельностью.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество, принадлежащее физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, при введении процедуры наблюдения в отношении данного предпринимателя, в том числе, если такое имущество не используется последним для предпринимательских целей.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены судебные акты судов общей юрисдикции, которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительные производства, отклоняются, поскольку данные судебные акты, установленные в рамках таких дел обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершенная банком и должником, а не действия судебного пристава-исполнителя.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации, факта наличия автомобиля у банка, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2012 по делу N А47-4767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко