Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16465/12 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - демонтаж - торговый павильон - снос)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16465/12

 

г. Москва

 

23 июля 2012 г.

Дело N А40-19472/12-10-185

 

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2010 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЛимаСтиль",

поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-19472/12-10-185 по иску Префектуры Южного административного округа г.Москвы к закрытому акционерному обществу "Олимпика" (ОГРН 1027739799240) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы о демонтаже торгового павильона

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Паникар Ю. П. по доверенности от 14.03.2012

от третьего лица: не явился, извещен

от ООО "ЛимаСтиль": Паникар Ю. П. по доверенности от 17.04.2012, Кротков А. В. на основании протокола N 1 общего собрания от 10.04.2006

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олимпика" (далее-ответчик) о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 24.04.2012 иск удовлетворен.

Полагая, что указанное решение суда принято о правах и обязанностях ООО "ЛимаСтиль" как собственника торгового павильона, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-19472/12-10-185.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЛимаСтиль" указывает, что спорный торговый павильон, о демонтаже которого заявлено истцом в иске, является объектом аренды по договору аренды от 27.01.2012, заключенному между ООО "ЛимаСтиль" (арендатор) и ЗАО "Олимпика" (арендодатель).

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было правильно установлено, что ЗАО "Олимпика" в отсутствие законных оснований использует земельный участок, на котором расположен торговый павильон. Договор аренды земельного участка N М-05-504896 от 30.08.2002 расторгнут. Уведомление истца об освобождении земельного участка ответчик не исполнил.

Судебная коллегия считает, что ООО "ЛимаСтиль" не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из отношений по аренде земельного участка, участниками которых оно не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению договорных обязательств между иными лицами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "ЛимаСтиль" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

По смыслу подпункта 2 п.1, п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при предоставлении подлинных платежных документов о ее оплате.

Руководствуясь статьями 110, 176, 150, 265, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛимаСтиль", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-19472/12-10-185 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛимаСтиль" из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2012 N 6.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

М.С. Кораблева

 

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Т.Ю. Левина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-19472/2012


Истец: Префектура ЮАО г. Москвы, Префектура ЮАО города Москвы

Ответчик: ЗАО "ОЛИМПИКА", ЗАО "ОЛИМПИКА" "OLYMPICA COMPANY,LIMITED"

Третье лицо: ДЕЗ МОСКВЫ В ЛИЦЕ ТУ ДЗР В ЮАО МОСКВЫ, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в лице ТУ ДЗР ЮАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, ООО ЛимаСтиль, ТУ ДЗР г. Москвы


Хронология рассмотрения дела:


08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-10627/12


23.07.2012 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16465/12


23.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16466/12


24.04.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-19472/12