Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16466/12 (ключевые темы: неопределенный срок - действие договора - аренда земельного участка - торговый павильон - демонтаж)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-16466/12

 

г. Москва

 

23 июля 2012 г.

Дело N А40-19472/12-10-185

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Олимпика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-19472/12-10-185 по иску Префектуры Южного административного округа г.Москвы к закрытому акционерному обществу "Олимпика" (ОГРН 1027739799240) третье лицо: Департамент земельных ресурсов города Москвы о демонтаже торгового павильона

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Паникар Ю. П. по доверенности от 14.03.2012

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Олимпика" (далее-ответчик) о демонтаже торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением суда от 24.04.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛимаСтиль".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ранее Москомзем, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды N М-05-504896 от 30.08.02 земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: г. Москва, пересечение улицы Красного Маяка и Кировоградской улицы для эксплуатации торгового павильона, сроком до 20.07.07.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, спорный договор аренды года считался возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.07.11 N ЗЗ-ИТ5-679/11-(О)-369 ДЗР г. Москвы сообщил ответчику об отказе от договора аренды в связи с истечением срока действия договора и о прекращении договора по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

На момент рассмотрения спора в суде на спорном земельном участке располагается торговый киоск без оформления земельно-правовых отношений, что ответчиком не опровергается, также подтверждается актом обследования от 16.03.2012 г., составленным сотрудниками Управы района Чертаново г. Москвы ГКУ г.Москвы "ИС района Чертаново Центральное" (л.д. 30-31).

Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, торговый павильон не демонтировал, истец и обратился в арбитражный суд с исковым требованием об обязании арендатора демонтировать (снести) торговый павильон.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 раздела VII Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 1139-ПП от 16.12.2008, установлено, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок не позднее дня окончания срока действия договора аренды.

По смыслу пункта 2 ст. 610 ГК РФ, в случае действия договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Поскольку факт отказа арендодателя от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, документально подтвержден, и на момент судебного разбирательства трехмесячный срок истек, то суд первой инстанции в силу названной законодательной нормы пришел к правильному выводу о том, что договор N М-05-504896 аренды земельного участка от 30.08.2002 года является прекращенным.

В соответствии со статьями 60, 76 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемые некапитальные объекты, документов, подтверждающих основания для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие.

Между тем, согласно ч. 2, 3 ст. 25 Устава города Москвы использование земель в городе Москве является целевым.

Спорный земельный участок находится в собственности города Москвы. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку договорные отношения между ответчиком и ДЗР г. Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применять норму ст. 610 ГК РФ, поскольку по истечении трехмесячного срока стороны продолжали арендные отношения, отклоняется судебной коллегией. Оплата арендных платежей ответчиком после прекращения действия договора не является основанием считать договор аренды действующим. Данные платежи надлежит относить к платежам за фактическое пользование земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы ст. 51 АПК РФ, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Олипика" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛимаСтиль", суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "ЛимаСтиль".

Оснований полагать, что решение суда от 24.04.2012 непосредственно затрагивает права или обязанности ООО "ЛимаСтиль", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в решении суда не содержится каких-либо выводов относительно прав или обязанностей указанного лица по спору, возникшему из отношений по аренде земельного участка, участником которых ООО "ЛимаСтиль" не является, правоотношения, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности Общества по исполнению договорных обязательств между иными лицами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 268, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 по делу N А40-19472/12-10-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

 

Судьи

Е.Е. Кузнецова
Т.Ю. Левина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.