Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 08АП-3493/12

город Омск

07 августа 2012 г.

Дело N А81-5615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-5615/2009 по иску Администрации муниципального образования город Ноябрьск (ИНН 8905001855, ОГРН 1028900710563) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрагал" (ИНН 8905034160, ОГРН 1048900556330) об уменьшении цены муниципального контракта N 67-08-А от 07.04.2008 года,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о взыскании 4 514 895 рублей 48 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (ОГРН 1088901001860, ИНН 8901021811),

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального образования город Ноябрьск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрагал" (далее - ООО "Астрагал", ответчик) об уменьшении цены муниципального контракта N 67-08-А от 07.04.2008 на сумму 4 978 741 руб. 12 коп. в связи с некачественным выполнением работ.

ООО "Астрагал" предъявлен встречный иск к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту N 67-08-А от 07.04.2008 работ в сумме 4 021 662 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 12.02.2010 в сумме 493 233 руб. 04 коп., который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбитражная защита" (далее - ООО "Арбитражная защита").

До принятия решения по делу Администрация на основании статьи 49 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просила уменьшить установленную за работу цену муниципального контракта N 67-08-А от 07.04.2008 на сумму 4 021 663 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2012 по делу N А81-5615/2009 исковые требования Администрации муниципального образования город Ноябрьск удовлетворены частично. Установленная муниципальным контрактом N 67-08-А от 07.04.2008 за работу цена уменьшена на сумму 3 521 371 руб. В удовлетворении иска в остальной части Администрации муниципального образования город Ноябрьск отказано. ООО "Астрагал" в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Астрагал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 574 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арбитражная защита" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело N А81-5615/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении требований Администрации МО г. Ноябрьск. В апелляционной жалобе приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении третьего лица о судебном разбирательстве. По существу просит в удовлетворении иска Администрации отказать, указывает, что в связи с заключением договора от 05.09.2011 об уступке права требования ООО "Астрагал" является ненадлежащим истцом по встречному иску. Полагает, что для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А81-4815/2008.

От Администрации МО г. Ноябрьск поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания исходя из имеющегося в материалах дела заказного письма с отметкой почтового отделения "нет такой организации", отправленного по адресу: 629000, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, а/я 22, секция 1 (л.д. 124 том 4).

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Арбитражная защита" в деле отсутствует.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям местом регистрации ООО "Арбитражная защита" является: 629003, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Северная, 1, 5 (данные официального сайта ФНС).

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2012 года об отложении судебного разбирательства, которым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арбитражная защита", по юридическому адресу (ИНН 8901021811, ОГРН 1088901001860; 629003, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Северная, 1, 5) судом первой инстанции не направлялось.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что судебное извещение, направленное третьему лицу по почтовому адресу: 629000, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, а/я 22, секция 1 (л.д. 124 том 4), возвращено в отметкой "нет такой организации". Между тем, направленное судом апелляционной инстанции извещение по указанному почтовому адресу вручено адресату. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания относится к безусловному основанию для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05.06.2012 по делу N А81-5615/2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", посчитал возможным не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением разъяснено право лиц, участвующих в деле, заявить свои возражения относительно принятого определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при обжаловании судебного акта по существу, то есть путем обжалования настоящего постановления.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО "Арбитражная защита" считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо, ссылаясь на выводы арбитражного суда по делу N А81-4815/2008, указывает, что работы, по которым составлен акт от 10.10.2008, ответчиком не выполнялись. Следовательно, исковые требования Администрации об уменьшении цены контракта на сумму невыполненных работ являются беспредметными. Сумма долга, о взыскании которого заявлено ООО "Астрагал", взыскана с МУП "СЕЗ "Горхоз" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу А81-4815/2008. Право требования уплаты этой задолженности ООО "Астрагал" уступило ООО "Арбитражная защита". В настоящее время ООО "Арбитражная защита" предъявило соответствующий иск к Администрации (арбитражное дело N А81-2276/2012).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 рассмотрение настоящего дела отложено на 31.07.2012 на 10 час. 55 мин.

От Администрации поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просил уменьшить установленную за работу цену муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-ЭА на 3 521 371 руб., а также взыскать с ответчика убытки в размере 1 211 830 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрация просила уменьшить установленную за работу цену муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А на 4 978 741 руб. 12 коп. Основанием иска явились обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Правовым основанием указаны статьи 723, 743, 721 и 753 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем, Администрация уточнила исковые требования (ходатайство от 13.02.2012), просила уменьшить установленную за работу цену муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А на 4 021 663 руб. 12 коп. В обоснование заявленных требований истец сослался также на заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость некачественного выполнения работ на объекте - в сумме 3 521 371 руб., а также суммы, составляющие стоимость принятых и оплаченных работ. Правовое основание иска не изменилось.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (уточнение от 27.07.2012) истец просил уменьшить цену муниципального контракта на 3 521 371 руб. и взыскать с ответчика 1 211 830 руб. убытков.

Как следует из заявления, в обоснование требования об уменьшении стоимости работ по контракту правовое основание иска и фактические обстоятельства истец не изменил.

Между тем, истцом заявлено дополнительное требование о взыскании убытков, основанное на обстоятельствах, на которые истец первоначально не ссылался. В частности, причинение убытков истец связывает с увеличением стоимости строительства объекта, в подтверждение чего представил локальную смету на выполненные работы по капитальному ремонту проезда с площадками для прохождения техосмотра транспортных средств, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель III, составленную в текущих ценах на декабрь 2011 года, на сумму 4 733 201 руб. Указывает, что в ценах 2008 года сметная стоимость составила 3521371 руб. Соответственно, определяет размер убытков как разницу между сметной стоимостью по состоянию на 2011 года и стоимостью в ценах 2008 года.

Таким образом, в обоснование дополнительного требования о взыскании убытков истец приводит новые обстоятельства, на которые не ссылался первоначально в обоснование иска об уменьшении стоимости работ, а именно, увеличение сметной стоимости строительства. Поэтому Суд апелляционной инстанции считает, что, истец заявил новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основания, которое не может быть принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

По изложенным причинам уточнения иска судом апелляционной инстанции не приняты. В настоящем случае уточнение исковых требований не отвечает смыслу определения суда апелляционной инстанции от 231.06.2012, которым истцу было предложено уточнить требования, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, применительно к статьям 15, 393 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции рассматриваются первоначальные исковые требования Администрации к ООО "Астрагал" об уменьшении установленной за работу цену муниципального контракта N 67-08-А от 07.04.2008 на сумму 4 021 663 руб. 12 коп., так как частичный отказ от требований в порядке, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец не заявлял, что следует из буквального содержания заявления об уточнении требований от 27.07.2012, а также встречные исковые требования ООО "Астрагал" к Администрации о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту N 67-08-А от 07.04.2008 работ в сумме 4 021 662 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 12.02.2010 в сумме 493 233 руб. 04 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.07.2012 представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе ответчик по пункту 2 части 4 названой статьи. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Администрацией города Ноябрьск в качестве заказчика и муниципальным унитарным предприятием "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Горхоз") в качестве исполнителя заключен муниципальный контракт от 15.02.2008 N 35/08-р, в соответствии с условиями которого МУП СЕЗ "Горхоз" приняло на себя обязательства в рамках услуг по организации работ по капитальному ремонту специализированного жилищного фонда, благоустройству на территории города Ноябрьск, подготовке к зиме объектов энергоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, погребению и содержанию участка доставки умерших на территории муниципального образования город Ноябрьск организовать и выполнить технический надзор за работами (услугами), организовать заключение договоров, муниципальных контрактов по размещению заказов с организациями, выполняющими работы (услуги), организовать комиссии по приемке-сдаче работ (услуг), принять выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями заключенных договоров, муниципальных контрактов с подрядчиками, исполнять денежные обязательства муниципального образования город Ноябрьск, возникающие из договоров, муниципальных контрактов, заключенных с подрядчиками, за счет средств бюджета в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять учет использования бюджетных средств.

Седьмого апреля 2008 года между Администрацией города Ноябрьск в лице директора МУП "СЕЗ "Горхоз" (заказчиком) и ООО "Астрагал" (подрядчиком) по результатам аукциона на основании протокола заседания аукционной комиссии от 02.04.2008 заключен муниципальный контракт N 67-08-А, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и строительно-монтажных работ по объекту "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны МО Ноябрьск" в соответствии с техническим заданием (приложение N1), а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определяемых разделом 2 муниципального контракта.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 контракта: с момента подписания контракта по 30 октября 2008 года.

В пункте 2.1 контракта указано, что стоимость всех работ по контракту определяется ведомостью договорной цены (приложение N 2) и составляет 8 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках исполнения рассматриваемого контракта за период с июля по август 2008 года ООО "Астрагал" сдало, а МУП "СЕЗ "Горхоз" приняло и оплатило работы на объекте "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны МО Ноябрьск" на сумму 3 521 258 руб. 88 коп.

10 октября 2008 года комиссией в составе представителей Администрации, МУП "СЕЗ "Горхоз" и Подрядчика проведена внеплановая проверка объекта, по результатам которой установлено, что работы выполнены неудовлетворительно и не в полном объеме. В связи с чем было принято решение прекратить отношения с ООО "Астрагал" по контракту от 07.04.2008 N 67-08-А.

На основании акта внеплановой проверки от 10.10.2008 МУП "СЕЗ "Горхоз" обратился в суд требованием о расторжении муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А и о понуждении устранить недостатки, указанные в акте от 10.10.2008.

17 декабря 2008 года ООО "Астрагал" направило заказчику акты приемки выполненных работ за период с 01.10.2008 по 30.10.2008 на общую сумму 4 021 662 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2009 года по делу N А81-4815/2008 исковые требования МУП "СЕЗ "Горхоз" о расторжении муниципального контракта были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Требования о понуждении устранить недостатки удовлетворены частично. В рамках удовлетворения встречного иска с МУП "СЕЗ "Горхоз" в пользу ООО "Астрагал" взыскан долг в сумме 4 021 662 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 16.02.2009 в размере 50 304 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 21 471 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2009 года по делу N А81-1223/2009 в отношении МУП "СЕЗ "Горхоз" введена процедура банкротства наблюдение, решением суда от 18 сентября 2009 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2009 года по делу N А81-4815/2008 по состоянию на 30.09.2009 исполнено не было.

Определением суда от 26.12.2011 по делу N А81-1223/2009 конкурсное производство в отношении МУП "СЕЗ "Горхоз" завершено, предприятие ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что ООО "Астрагал" в установленный контрактом от 07.04.2008 N 67-08-А срок работы в полном объеме не выполнило, а выполненные работы не соответствуют техническому заданию и требованиям к качеству, Администрация обратилась с иском, уточненным на основании статьи 49 ААПК РФ, об уменьшении установленной за работу цены муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-ЭА на 4 021 663 руб. 12 коп.

ООО "Астрагал" предъявило встречный иск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А работ в сумме 4 021 662 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что обязанность по оплате указанных работ возникла у Администрации как распорядителя бюджетных средств.

Оценив представленные доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает, что первоначальный иск подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

1. по первоначальному иску.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно указанному постановлению акт (форма N КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В рамках выполнения рассматриваемого контракта заказчиком и исполнителем подписаны акт формы КС-2 от 31.07.2008 N 1 и справка формы КС-3 от 31.07.2008 N 1 на сумму 1 888 969 руб. 79 коп., акт формы КС-2 от 31.08.2008 N 1 и справка формы КС-3 от 31.08.2008 N 1 на сумму 1 632 289 руб. 09 коп., всего на сумму 3 521 258 руб. 88 коп.

Также заказчиком и исполнителем подписан акт от 30.10.2008 сдачи-приемки проектных работ по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А (л.д. 132 том 1).

Из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что работы по указанным актам заказчиком оплачены.

Акт формы КС-2 от 31.10.2008 N 1 и справка формы К-3 от 31.10.2008 на сумму 2 862 100 руб. 23 коп., акт формы КС-2 от 31.10.2008 и справка формы К-3 от 31.10.2008 на сумму 1 159 562 руб. 21 коп., всего на сумму 4 021 662 руб. 44 коп., ответчиком не подписаны (л.д.107-113 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-5615/2009 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.".

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1) какие объемы работ на объекте: "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования город Ноябрьск" выполнены некачественно (с недостатками и дефектами)?

2) какова стоимость некачественно выполненных работ?

3) какие объемы работ на объекте "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования город Ноябрьск" выполнены с отступлениями от проектно-сметной документации (рабочего проекта)?

4) какова стоимость работ, выполненных с отступлением от проекта?

В заключении от 30.06.2011 N 110630-Э эксперт указал, что на территории площадки уложены дорожные плиты размером 2,0х6,0х0,14. Семь плит имеют явные признаки разрушения - отслоение защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголение и коррозия арматуры, механические повреждения и глубокие сколы бетона на большой площади поверхности (использовались дорожные плиты, бывшие в употреблении). Поверхность дорожного покрытия имеет неровности, незначительные провалы (Работы по планировке территории насыпи, дна и откосов кювета, по устройству основания, по укладке дорожных плит и их заделке выполнены без соблюдения требований Рабочего проекта 01-01-2008-АД и технических нормативов и характеристик, предусмотренных в рабочем проекте).

Экспертом указаны объемы работ, выполненных с отступлениями от проектной документации.

Расчет стоимости некачественно выполненных работ приведен в приложении N 1 к заключению, стоимость таких работ составляет 3 521 371 руб.

По ходатайству Администрации на основании части 1 статьи 87 АПК РФ по настоящему делу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н.", эксперту Балицкой С.Н.

При проведении дополнительной экспертизы на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) пригоден ли для использования результат выполненных на объекте работ (включенных в акты приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 31.07.2008, N 1 от 31.08.2008, N 1 от 31.10.2008 и б/н от 31.10.2008) для целей, ради которых он создавался, а именно как площадка для прохождения техосмотра транспортных средств?

2) какие конкретные недостатки имеют работы, выполненные на объекте: "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования город Ноябрьск", в том числе работы, указанные в разделах "Подготовительные работы", "Земляные работы" и "Дорожная одежда" локальной сметы, входящей в состав заключения эксперта?

3) какой объем работ был выполнен с недостатками?

4) какова стоимость работ, выполненных с недостатками?

В заключении от 30.01.2012 N 120130-Э1 эксперт указал, что при строительстве объекта не были выполнены предусмотренные проектом работы: устройство подъездов к площадке, сварка и омоноличивание стыков плит, укрепление обочины с обеих сторон проезжей части на полную ширину портландцементом, обустройство водопропускной канавы и посев трав, обустройство стальных защитных футляров с футеровкой деревянными рейками на пересечении дорог, установка дорожных знаков, электроосвещение подъездов и площадки. Данные работы не были учтены в актах приемки выполненных работ, но поскольку эти работы были предусмотрены проектом, то без них данная площадка не пригодна для прохождения осмотра транспортных средств.

Указав, что не имеет возможности установить, как проводились ли "Подготовительные работы", эксперт пришел к выводу о невозможности определить, какие в них есть недостатки.

По разделу "Земляные работы" эксперт установил, что не проведены качественно и в полном объеме работы по разработке и уплотнению грунта, что привело к образованию неровностей на поверхности основания под дорожные одежды, а незначительные провалы на поверхности площадки свидетельствуют о возможном отсутствии прослойки из нетканного синтетического материала под покрытием из сборных железобетонных плит. Эти работы относятся к разделу "Дорожная одежда". Также эксперт отметил наличие таких недостатков, как отсутствие цементно-бетонных покрытий по поверхности из дорожных плит, несмотря на то, что они учтены в актах КС-2, и плохое качество смонтированных дорожных плит, имеющих явные признаки разрушения: отслоение защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголение и коррозия арматуры, механические повреждения и глубокие сколы бетона на большой площади поверхности.

По результатам экспертизы эксперт сделал вывод о том, что все работы в разделах "Земляные работы" и "Дорожная одежда", включенные в акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2008, N 1 от 31.08.2008 и б/н от 31.10.2008, были выполнены с недостатками.

Стоимость работ выполненных с недостатками согласно заключению эксперта составила 3 521 371 руб. в соответствии с локальной сметой, приложенной к заключению.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что, отвечая на первый вопрос, эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, перечислив работы, которые не были выполнены в период строительства. Учитывая, что объект не был сдан в эксплуатацию, а исполнение муниципального контракта не было завершено, то объект строительства в целом не может быть пригоден для эксплуатации. Перед экспертом был поставлен вопрос о том, пригоден ли для использования для целей, которых он создавался, результат выполненных ООО "Астрагал" работ, которые были включены в акты выполненных работ. На этот вопрос ответ не получен.

Вместе с тем, отвечая на другие вопросы, в том числе при проведении первоначальной экспертизы, эксперт указал, что поверхность площадки имеет неровности и провалы, что дорожные плиты имеют разрушения, позволяющие сделать вывод об использовании строительных материалов, бывших в употреблении, что работы по планировке территории насыпи, дна и откосов кювета, по устройству основания, по укладке дорожных плит и их заделке были выполнены без соблюдения требований Рабочего проекта 01-01-2008-АД и технических нормативов и характеристик, предусмотренных в рабочем проекте.

Основания для несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта ответчик и третье лицо не приводят.

Таким образом, факт выполнения ООО "Астрагал" работ по строительству объекта "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования город Ноябрьск" с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного договором использования, в настоящем деле следует считать установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В настоящем деле Администрацией заявлено об уменьшении установленной контрактом цены.

Такой способ защиты нарушенного права среди способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, прямо не предусмотрен.

Однако на основании статье 12 ГК РФ лицо, чье право нарушено, не лишено возможности осуществлять защиту и восстановление нарушенных прав иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поэтому избранный истцом способ защиты прямо предусмотрен законом, вследствие чего исковые требования Администрацией на основании положений статьи 723 ГК РФ заявлены правомерно.

Некачественное выполнение работ подтверждено заключением судебной экспертизы по настоящему делу. Выводы эксперта ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты.

Уточняя исковые требования, Администрация просила уменьшить цену контракта на сумму 4 021 663 руб. 12 коп., определяя ее как разницу между ценой муниципального контракта и стоимостью принятых и оплаченных проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ (8 500 000 руб. - 3 521 258 руб. 88 коп. - 957 078 руб.).

Однако расчет Администрации суд апелляционной инстанции считает необоснованным как противоречащий смыслу пункту 1 статьи 723 ГК РФ.

Соразмерное уменьшение установленной за работы цены предполагает исключение из согласованной сторонами в договоре цены работы стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ или стоимости работ, необходимых для устранения допущенных недостатков.

Стоимость некачественно выполненных работ, на которую подлежит уменьшению цена муниципального контракта в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ, установлена в заключении судебной экспертизы.

Как указывалось выше, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 3 521 371 руб. в соответствии с локальной сметой, приложенной к заключению.

Как видно из локальной сметы, составленной экспертом, им была определена стоимость работ по капитальному ремонту проезда с площадками для прохождения техосмотра транспортных средств, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промзона, панель 3.

Исходя из характера недостатков, выявленных при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что работы по устройству основания площадки в целях устранения этих недостатков должны быть выполнены повторно, и на этом основании принимает расчет эксперта.

Таким образом, цена выполненной ООО "Астрагал" работы по строительству объекта "Площадка для прохождения осмотра транспортных средств на территории панели III промзоны муниципального образования город Ноябрьск" подлежит уменьшению на сумму 3 521 371 руб.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Третье лицо, ссылаясь на выводы арбитражного суда в деле N А81-4815/2008, в апелляционной жалобе указывает, что работы, по которым составлен акт от 10.10.2008, ответчиком не выполнялись. Следовательно, исковые требования Администрации об уменьшении цены контракта на сумму невыполненных работ являются беспредметными.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2009 по делу N А81-4815/2008 усматривается, что МУП "СЕЗ "Горхоз" предъявляло к ООО "Астрагал" требование о безвозмездном устранении недостатков, указанных в акте внеплановой проверки от 10.10.2008.

При рассмотрении названного дела суд указал, что в акте содержатся не только недостатки выполненной работы, но перечислены виды работ, которые подрядчиком должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, исковые требования в части того, какие недостатки работ обязано устранить ООО "Астрагал" не конкретизированы, а основания, по которым подрядчик должен выполнить невыполненные работы безвозмездно, заказчик не указал.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Однако судебные акты по арбитражному делу N А81-4815/2008 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Администрация и ООО "Арбитражная защита" при рассмотрении указанного дела участия не принимали. Тем более, что для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Вопрос о качестве работ, об уменьшении цены контракта на стоимость которых заявлен настоящий иск (в сумме 4 021 663 руб. 12 коп.), не входил в предмет исследования в рамках дела N А81-4815/2008.

Указанные работы исполнитель предъявил заказчику по актам формы КС-2 от 31.10.2008, то есть после составления акта внеплановой проверки от 10.10.2008.

При этом то обстоятельство, что в арбитражном деле N А81-4815/2008 в рамках встречного иска ООО "Астрагал" к МУП "СЕЗ "Горхоз" о взыскании стоимости работ по актам от 31.10.2008 в сумме 4 021 662 руб. 44 коп. последнее не оспаривало ни объем, ни качество, ни стоимость выполненной работы, заявлению Администрацией настоящего иска, мотивированного некачественными выполнением работ, не препятствовало.

С учетом изложенного имеющие значение для настоящего дела обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

2. по встречному иску.

В рамках настоящего дела ООО "Астрагал" предъявлен встречный иск к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А работ в сумме 4 021 662 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 12.02.2010 в сумме 493 233 руб. 04 коп.

В силу статей 711, 746 ГК РФ право требования оплаты выполненных работ принадлежит подрядчику, выполнившему работы, обязанность по оплате работ возложены на заказчика.

Сторонами муниципального контракта от 07.04.2008 N 67-08-А являются Администрация (заказчик) в лицу МУП "СЕЗ "Горхоз" и ООО "Астрагал" (исполнитель).

На основании пунктов 2.4.1, 2.4.2 муниципального контракта от 15.02.2008 N 35/08-р, заключенного между Администрацией города и МУП "СЕЗ "Горхоз", последний как исполнитель принял на себя обязательство принимать выполненные работы (оказанные услуги) в соответствии с условиями заключенных договоров, муниципальных контрактов с подрядчиками и исполнять денежные обязательства муниципального образования город Ноябрьск, возникающие из договоров, муниципальных контрактов, заключенных с подрядчиками за счет средств бюджета в порядке, предусмотренным контрактом. В пункте 4.3 контракта предусмотерно, что денежные средства на оплату работ (услуг) по условиям договоров, муниципальных контрактов, заключенных Исполнителем, должны были оплачиваться Заказчиком путем перечисления денежных средств организациям, непосредственно выполняющим работы (услуги) через лицевой счет Исполнителя на основании представленных им в установленном порядке документов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 апреля 2009 года по делу N А81-4815/2008 с МУП "СЕЗ "Горхоз" в пользу ООО "Астрагал" взыскан долг за выполненные по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А работы в сумме 4 021 662 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2009 по 16.02.2009 в размере 50 304 руб. 86 коп., судебные издержки в размере 21 471 руб. 04 коп., всего взыскано 4 093 438 руб. 34 коп.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "СЕЗ "Горхоз" (арбитражное дело N А81-1223/2007) требования ООО "Астрагал", основанные на указанном решении, были включены в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ "Горхоз" определением суда от 31.07.2009 в составе требований на общую сумму 4 477 138 руб. 57 коп. (из них: долг в сумме 4 403 028, 51 руб., проценты - 52 639, 02 руб., судебные издержки - 21 471, 04 руб.).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А81-4815/2008, равно как и включение требования ООО "Астрагал" в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ "Горхоз" основанием для прекращения производства в силу пункта 1 части 2 статьи 150 АПК РФ по заявленному в настоящем деле встречному иску не является.

Субъектные состав участвующих в деле лиц не совпадает. Ответчиком по делу в деле N А81-4815/2008 являлось МУП "СЕЗ "Горхоз", тогда как встречный иск в настоящем деле ООО "Астрагал" заявило к Администрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Администрации о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок разрешения споров был согласован сторонами в разделе 9 муниципального контракта N 67-08-А от 07.04.2008. Согласно пункту 9.5 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, должны были разрешаться сторонами путем переговоров. Возможные претензии по контракту должны были быть рассмотрены в течение десяти дней с момента получения претензии. В пункте 9.6 было установлено, что споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Буквальное значение содержащихся в указанных пунктах слов и выражений не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения с требованиями в суд.

Поэтому, обращаясь со встречными исковыми требованиями в суд, ответчик не нарушил условий муниципального контракта.

В связи с чем встречные исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2011 года ООО "Астрагал" (кредитор) и ООО "Арбитражная защита" (общество) подписали договор об уступке права требования, в соответствии с которым кредитор уступил, а общество приняло принадлежащее кредитору право требования к МУП "СЕЗ "Горхоз" в размере 4 477 138 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в размере 4 403 028 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 639 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 21 471 руб. 04 коп.

На основании указанного договора по заявлению сторон определением суда от 01.12.2011 по делу N А81-1223/2009 было произведено процессуальное правопреемство: ООО "Астрагал" в реестре требований кредиторов в составе требований третьей очереди было заменено на ООО "Арбитражная защита".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступка права требования представляет собой один из случаев перемены лиц в обязательствах.

Как следует из договора уступки от 05.09.2011, право требования, переданное истцом по встречному иску третьему лицу, основано на обязательствах по оплате стоимости выполненных работ по спорным актам, которые не подписаны, и на основании которых предъявлен встречный иск. Право требования подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-4815/2008.

Идентичность уступленного требования встречным исковым требованиям по основаниям возникновения сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Уступка права требования по смыслу статьи 382 ГК РФ влечет правовые последствия в виде выбытия первоначального кредитора из обязательства, и вступление в него нового кредитора. И, как следствие, прекращение материального права первоначального кредитора на иск об истребовании спорной суммы.

Таким образом, ООО "Астрагал", уступив право требования задолженности по спорным актам другому лицу, не вправе требовать ее оплаты.

Поэтому в удовлетворении встречного иска как заявленного ненадлежащим лицом, следует отказать.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 1.3 договора указано, что к обществу от кредитора переходит право требования долга от должника и все права, связанные с указанным денежным обязательством согласно статье 384 ГК РФ.

В связи с чем то обстоятельство, что в самом договоре уступки указано на передачу права требований к МУП "СЕЗ "Горхоз", не изменяет правовых последствий уступки права требования, предусмотренных законом, а именно, выбытие первоначального кредитора из обязательства.

Следовательно, заключив договор уступки требования, ООО "Астрагал" утратило право требования исполнения обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 07.04.2008 N 67-08-А, а также право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уступка права требования от 05.09.2011 не прекращает обязательств ООО "Астрагал" как подрядчика по договору. В результате уступки ООО "Астрагал" выбыло из обязательства, в котором является кредитором (по получению оплаты стоимости выполненных работ), что прямо следует из пункта 1.1. договора уступки, но статус должника по встречному обязательству (надлежащее выполнение работ) за ним сохраняется. Таким образом, первоначальный иск к ООО "Астрагал" как стороне договора на основании статьи 723 ГК РФ заявлен к надлежащему лицу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация муниципального образования город Ноябрьск освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2012 года по делу N А81-5615/2009 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Уменьшить установленную муниципальным контрактом N 67-08-А от 07.04.2008 за работу цену на 3521371,0 руб. В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47574,48 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрагал" в пользу Администрации муниципального образования город Ноябрьск расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24048,10руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих