Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 17АП-7004/12

г. Пермь

06 августа 2012 г.

Дело N А50-1316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Драчевой Натальи Владимировны - Лошмановой Т.И., паспорт, представитель по доверенности от 29.12.2011;

от ответчика ООО "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" - Макаренковой Л.Н., паспорт, представитель по доверенности от 01.03.2012;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Ходырева Дмитрия Витальевича - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Драчевой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2012 года

по делу N А50-1316/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Драчевой Натальи Владимировны (ОГРН 311590301100022, ИНН 590309390822)

к ООО "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" (ОГРН 1075903006585, ИНН 5903080750)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ходырев Дмитрий Витальевич

о переводе прав и обязанностей субарендатора,

Индивидуальный предприниматель Драчева Наталья Владимировна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Универсальный Дворец спорта "Пермские медведи" (далее - ответчик) о переводе прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды нежилых помещений, общей площадью 65,5 кв.м., находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9, находящееся на цокольном этаже правого крыла УДС "Пермские медведи", N 1 от 01.01.2012, о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец настаивает на том, что, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом фактических действий сторон, у него возникло преимущественное право на субаренду нежилых помещений общей площадью 65,5 кв. м, находящихся по адресу: гор. Пермь ул. Рабочая 9 на цокольном этаже правого крыла УДС "Пермские медведи".

По мнению истца, принимая решение, суд необоснованно исходил из того, что истцом несвоевременно вносилась арендная плата по договору и тем самым она не может воспользоваться своим преимущественным правом как добросовестный арендатор. Однако суд не принял во внимание того обстоятельства, что ежемесячная оплата арендных платежей производилась по предварительно выставленному счету-фактуре и оплачивалась в кассу арендатора строго в тот же день. Судом первой инстанции, также не принят во внимание и тот факт, что за весь период действия договора ответчиком не предъявлялось претензий к истцу. Представленный ответчиком документ, а именно напоминание о необходимости своевременно вносить арендную плату от 30.09.2011 истец считает несостоятельным и сфальсифицированным, так как данный документ был получен неуполномоченным лицом Мелиховой К.В. На момент подписания договора Мелихова К.В. работником истца не являлась, доверенности на получение корреспонденции и иных документов истец ей не выдавал.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2012 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2011 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений N 13 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора ответчик передал истцу помещения общей площадью 65,5 кв. м, находящиеся по адресу: гор. Пермь ул. Рабочая 9 на цокольном этаже правого крыла УДС "Пермские медведи" на срок по 31.12.2011, что подтверждается актом сдачи - приемки.

07.12.2011 ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия Договора.

В дальнейшем истец посчитал, что он обладает преимущественным перед другими лицами правом на заключение Договора на новый срок.

27.12.2011 ответчиком получено заявление истца о намерении заключить договор субаренды помещения на новый срок.

Направленное в адрес ответчика заявление истца о намерении заключить договор субаренды помещения на новый срок, было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

01.01.2012 договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения заключен ответчиком с индивидуальным предпринимателем Ходыревым Дмитрием Витальевичем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 621 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

По смыслу данной статьи, правом на заключение договора аренды на новый срок является добросовестный арендатор договора аренды, прекратившего действие по истечении его срока.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется пока не доказано обратное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п. 5.2. Договора, арендная плата по договору вносится арендатором не позднее 20 числа текущего месяца.

Из материалов дела усматривается, что истцом не своевременно вносились арендные платежи по Договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом не доказан факт договоренности с ответчиком о необходимости предварительного выставления счетов - фактур, при этом обязанность ответчика по выставлению счетов - фактур в Договоре отсутствует. Пункт 5.2 Договора не предусматривает обязательного условия внесения арендной платы на основании выставленного счета.

В рассматриваемом случае выставление счета, исходя из пояснений ответчика, обусловлено правилами бухгалтерского учета, действующего в обществе.

Ссылка на отсутствие трудовых отношений с Мельковой К.В., в период получения ею письма от 30.09.2011, правового значения не имеет, поскольку не опровергает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору.

Невыполнение истцом требований п. 1 ст. 621 ГК РФ касательно надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы не позволяет признать истца добросовестным арендатором.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в отношении указанного имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2012 года по делу N А50-1316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова