г.Владимир |
|
13 августа 2012 г. |
Дело N А39-840/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2012 по делу N А39-840/2012, принятое судьей Насакиной С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" - Симанкина Т.В. по доверенности от 07.08.2012.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Факсимильным письмом от 07.08.2012 N 03-13/5212 (входящий N 01АП-3326/12(1) от 07.08.2012) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Транскомплект" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 11-59а "О возобновлении проведения выездной налоговой проверки" Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту - Инспекция).
В целях обеспечения указанного заявления Общество обратилось с заявлением приостановить незаконченное действие налогового органа, выразившееся в оформлении результатов проведенной выездной налоговой проверки, сославшись на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.05.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказал.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий проведения проверки.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должна быть обоснована причина обращения с заявлением об обеспечении иска. Кроме того, к заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования об обеспечении.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный финансовый ущерб и ущерб деловой репутации заявителю, а также затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем Обществом не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения ему реального ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом суду не представлено.
Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 93 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основанием к отказу в обеспечении заявления.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2012 по делу N А39-840/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскомплект" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Т.В. Москвичева |
Судьи |
М.Б. Белышкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А39-840/2012
Истец: ООО "Транскомплект", ООО "Транскомплект" г. Хотьково
Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска
Третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска