Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 17АП-7739/12

г. Пермь

13 августа 2012 г.

Дело N А50-20912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Неострой": Ожгибесова С.В. по доверенности от 24.04.2012, паспорт,

от ответчика - ООО "Лизинговая Компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф": представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Неострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года по делу N А50-20912/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Неострой" (ОГРН 1025900759500, ИНН 5903037787)

к ООО "Лизинговая Компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (ОГРН 1075904022260, ИНН 5904176102)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Пищальников Алексей Анатольевич (ОГРНИП 304590620200155, ИНН 590402200579), ЗАО "Уралресурсы" (ОГРН 1025900895404, ИНН 5904006943)

о возложении обязанности передать торговое оборудование,

установил:

ООО "Неострой" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о понуждении ООО "Лизинговая Компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" исполнить обязательство по договору купли-продажи движимого имущества N 01/11 от 26.09.2011 путем передачи истцу торгового оборудования, согласованного в спецификации (приложение к договору купли-продажи).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пищальников А.А., ЗАО "Уралресурсы" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Истец не согласен с выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения. Настаивает на обязанности ответчика исполнить условия договора купли-продажи в натуре, ссылаясь на отсутствие в договоре оснований для одностороннего отказа от сделки. Напоминает о 100 % оплате товара. Обращает внимание суда на отчуждение имущества в период нахождения его под арестом.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал, что истцом оплата была произведена в нарушение п. 3.2 договора купли-продажи.

Принявший участие в судебном заседании 09.08.2012 представитель истца, доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайства об отложении дела, о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска ООО "Неострой" к ООО "Лизинговая Компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" и ИП Пищальникову А.А. о признании договора N 14/11 купли-продажи от 10.11.2011 недействительным. В обоснование указал, что истцом оспаривается сделка купли-продажи оборудования, которое подлежало передаче обществу "Неострой" по договору N 01/11 от 26.09.20111.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказал (ст.ст. 144, 158 АПК РФ). Изложенные истцом в ходатайстве о приостановлении дела обстоятельства, не имеют прямого отношения к сути данного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Неострой" (покупатель) и ООО "Лизинговая Компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" (продавец) заключен договор купли-продажи движимого имущества N 01/11 от 26.09.2011, по условиям которого продавец - лизинговая компания обязался передать в собственность покупателя - общества "Неострой", а последний принять и оплатить движимое имущество (далее - основные средства), согласованное сторонами в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Цена договора - 119 255 руб., в т.ч. НДС 18 1914 руб. 44 коп. (п. 3.1).

Согласно спецификации передаче подлежат 44 единицы торгового оборудования, согласно перечню, указанному в приложении к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора оборудование подлежало передаче покупателю в течение 5 дней с момента оплаты товара. Место передачи оборудования определено сторонами в п. 2.2 договора.

В п. 2.4 договора стороны подчеркнули, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента полной оплаты товара и подписания акта приема-передачи оборудования.

Оборудование подлежало оплате покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату (п.п. 3.2, 3.3).

В п. 5.1 договора стороны условились, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ (п. 5.3).

Истец платежным поручением N 656 от 27.09.2011 перечислил ответчику денежные средства в сумме 119 255 руб., указав в назначении платежа: "Договор купли-продажи движимого имущества N01/11 от 26.09.11, в т.ч. НДС 18% 18 191-44".

Несмотря на это, ответчик письмом N 27 от 30.09.2011 сообщил покупателю о невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи N01/11 от 26 сентября 2011 года, предложил договор считать расторгнутым. Указал на возврат перечисленных покупателем денежных средств платежным поручением N155 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 81).

Не оспаривая факт возврата покупателю денежных средств по договору N 01/11 от 26.09.2011, общество "Неострой", тем не менее, обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре, то есть передать 44 единицы торгового оборудования.

В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 12, 398, 454, 457, п. 2 ст. 463 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции констатировал факт возврата покупателю 119 255 руб. - стоимости товара, указав, что после этого обязательства продавца по договору прекратились, также обратил внимание истца, что товар продан третьему лицу и у ответчика отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что платежным поручением N 155 от 30.09.2011 ответчик произвел возврат истцу 119 255 руб., что прямо указано в назначении платежа.

Факт принятия денежных средств, обществом "Неострой" не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с получением истцом оговоренной в договоре купли-продажи N 01/11 от 26.09.2011 денежной суммы (стоимости оборудования) у ответчика - продавца прекратилось обязательство по передаче покупателю товара - предмета договора (ст.463 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы об оставлении без внимания доводов истца о недействительности договоров купли-продажи, совершенных между ООО "Лизинговая Компания ИНВЕСТЛИЗИНГ-Ф" и ИП Пищальниковым А.А. в отношении спорного оборудования, апелляционный суд во внимание не принимает, так как эти обстоятельства не входят в предмет данного спора.

В удовлетворении иска отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу N А50-20912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова