Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 11АП-8966/12

г. Самара

15 августа 2012 г.

Дело N А65-8128/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", (ОГРН 1021602010847),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года

по делу N А65-8128/2012 (судья К.Н. Шакурова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО",

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Аренда", г. Казань, (ОГРН 1081690022292), обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные Сети", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1021603145310),

о взыскании страхового возмещения в размере 68 486 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Аренда", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные Сети", о взыскании страхового возмещения в размере 68 486 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по делу N А65-8128/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая группа "АСКО" и Якуповым Д.Н., заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии СНТ N 004519) от 13.01.2009, по условия которого по риску "автокаско" застрахован автомобиль Лада 111830, государственный регистрационный знак М026ЕО/116.

27.02.2009 застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Повреждение автомобиля признано страховым случаем и страхователю выплачено страховое возмещение в размере 68 486 руб..

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который на своей территории производил вырубку деревьев и допустил падение дерева на проезжую часть, в порядке предусмотренном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что падение дерева произошло по вине ответчика, а кроме того, в действиях водителя Якупова Д.Н. усматривается грубая неосторожность и непринятие разумных мер для предотвращения случившегося.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2009 ООО "Пром Аренда" (заказчик) заключило с ООО "Фирма Инженерные Сети" (подрядчиком) договор строительного подряда N 12-09 (с учетом дополнительного соглашения N 1) в соответствии с которым подрядчик приял на себя обязательства по валке аварийных деревьев и обрезке сучьев на территории административной базы ООО "Пром Аренда" по адресу: ул.Белинского, 21б.

Факт валки деревьев 27.02.2009 установлен материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиками вопреки презумпции виновности (ст. 1064 ГК РФ) не представлены доказательства причинения повреждений автомобилю Лада государственный регистрационный знак М026ЕО/116 при иных обстоятельствах, а также в результате нарушения владельцем транспортного средства Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль располагался на проезжей части, куда упало дерево.

Ссылка ответчиков на то, что Якупов Д.Н. проигнорировал предупреждение рабочих и стал их объезжать по левой стороне дороги, в результате чего ветка упала на автомобиль принята судом первой инстанции как основание для отказа в иске.

Между тем, указанное обстоятельство усматривается только из объяснений заместителя директора ООО "Пром Аренда" Имамиева А.И. (л.д.69).

Других доказательств в деле нет.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что в отсутствии доказательств соответствующих умышленным действиям страхователя оснований для освобождения ООО "Пром Аренда" за причиненный ущерб не имеется.

Именно ООО "Пром Аренда" при валке деревьев на своей территории обязано было принять все необходимые меры для безопасности выполняемых работ, а случившееся не является форс-мажорным обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности.

Доказательств грубой неосторожности со стороны Якупова Д.Н. по мнению судебной коллегии нет.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, в соответствии со статьями 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к одному из ответчиков.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года по делу N А65-8128/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Аренда" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром Аренда" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО" страховое возмещение в размере 68 486 руб., 2 740 руб.00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. - расходов за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Инженерные Сети" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина