Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8476/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-8183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.С.

при участии:

от истца: представитель Занадворов А.В. по доверенности N 196Д от 26.12.2011;

от ответчиков: представитель не явился, ходатайство в отсутствие.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-8183/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятия по реализации военного имущества" к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании задолженности принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятия по реализации военного имущества (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик) о взыскании 761 670 руб. долга за оказанные услуги, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 22 233 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 761 670 руб. основного долга по оплате оказанных услуг.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказанных услуг, которые ответчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не исполнен п. 2.1.4 контракта от 03.07.2011. Оплата услуг осуществлена по цене предложенной победителем торгов, не подлежит изменению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0118100011311000012-0184987-01 от 03.07.2011 г на оказание услуг по хранению имущества обращенного в государственную собственность.

В соответствии п.1.1 контракта истец обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства, переданное ответчиком либо третьим лицом по поручению ответчика согласно акту приема-передачи и возвратить его ответчику в сохранности, либо по поручению ответчика передать третьим лицам.

Согласно п.4.1. указанного контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2011 г.

Максимальная цена контракта составляет 500 000 руб. (п.3.1. контракта).

Ответчик в соответствии п.3.3. контракта уплачивает истцу вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору. Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачивается на основании подписанного представителями Сторон акта об оказанных услугах, и представленной Хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

Фактическая приемка ответчиком услуг по хранению производится и оформляется актом оказанных услуг, подписываемых обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения).

В соответствии п.2.2.4. контракта ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги на основании акта оказанных услуг и предоставленных счетов-фактур.

Истец обязанности по оказанию услуг хранения имущества выполнил надлежащим образом, за период с 01.08.2011 г по 19.09.2011 г на общую сумму 492 390 руб., которые оплачены ответчиком.

Кроме того, истец за период с 20.09.2011 г по 30.09.2011 г оказал услуги хранения имущества на общую сумму 142 285 руб., что подтверждается счетом N 230 от 30.09.2011 г, счетом-фактурой N 379/3 от 30.09.2011 г, актом приема- передач услуг 33/11/987/0/КРР от 30.09.2011 г.

Однако, ответчик оплату указанных услуг не произвел, не представил замечаний по поводу качества оказанных услуг.

В период с 01.10.2011 г по 31.10.2011 г ответчику оказаны услуги по хранению имущества на сумму 400 985 руб., что подтверждается счетом N 231 от 31.10.11. счет фактурой N397/1 от 31.10.2011 г и актом приема- сдачи услуг N4/11/987/0/ОО/КРР от 31.10.2011 г, оказанные услуги не оплачены ответчиком.

В период с 01.11.2011 г по 30.11.2011 г истец оказал услуги по хранению на сумму 126 000 руб., подтверждается счетом N 250/1 от 30.11.2011 г, счетом-фактурой N 424/2 от 30.11.2011 г и актом приема- сдачи услуг N 5/11/987/0/ОО/КРР от 30.11.2011 г, которые ответчик не оплатил.

В период с 01.12.2011 г по 22.12.2011 г истец оказал ответчику услуги по хранению на сумму 92 400 руб., что подтверждается счетом N 315 от 31.12.2011 г, счетом-фактурой от 31.12.2011 г, и актом приема- сдачи услуг N 6/11/987/0/ОО/КРР от 31.12.2011 г, которые не оплачены ответчиком.

Таким образом, истцом оказаны, а ответчиком не оплачены услуги по хранению на общую сумму 761 670 руб., что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактом выполнения услуг одной стороной другой стороне является подписанные акты оказанных услуг.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 755 от 22.11.2011 г, в которой требовал оплатить образовавшуюся задолженность за фактически оказанные услуги. Однако ответчик отказался (письмо N 15-10/1929 от 15.02.2012 г) оплачивать услуги, ссылаясь на то, что согласно условиям госконтракта цена твердая и увеличению не подлежит.

Претензии по качеству и количеству оказанных услуг ответчиком не заявлялись.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Между тем, спорные услуги оказывались в период действия контракта, превышение цены контракта произошло вследствие того, что контрактом предусмотрено оказание услуг в меньшем объеме, без учета фактического времени хранения имущества и его количества.

С учетом специфики оказываемых услуг хранитель оказывал услуги в необходимом объеме, факт оказания услуг материалами дела подтвержден.

Необоснованны доводы ответчика о превышении истцом твердой цены контракта, как основание для отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Из содержания условий контракта, его приложений, следует, что стоимость определена от вида имущества и его хранения за сутки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения Федерального закона N 94-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие возможность взыскания стоимости услуг сверх твердой цены контракта при условии оказания услуг в большем объеме. Ответчик как поклажедатель обязан не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). Истец обязан хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 государственного контракта истец (исполнитель) обязался оказать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного имущества в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу закона Заказчик имеет право в любое время отозвать вещь с хранения полностью либо частично-(ст.782 Гражданского кодекса РФ, предоставляющая заказчику право в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов)

Согласно п.п.2.2.3 контракта Поклажедатель обязан оплатить фактически оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта оказания услуг и предоставленных счетов-фактур.

Исчерпав всю сумму цены контракта, ответчик был вправе забрать имущество с хранения и отказаться от услуг по настоящему контракту.

Вместе с тем имущество продолжало храниться у истца, принималось новое имущество, подписывались без замечаний акты и счета.

В рассматриваемой ситуации действия сторон выходят за рамки содержания обязательства, несмотря на то, что они с ним связаны.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.10.2011 N 9382, в силу части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ последний регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов.

Так же в данном постановлении обращено внимание на приоритетное значение за нормами Гражданского кодекса, а не за Федеральным законом N 94-ФЗ. Данные разъяснения могут быть применены к рассматриваемым отношениям.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 761 670 руб. подлежит взысканию.

В ином случае, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, которое также подлежит возмещению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что от принятия услуг на сумму, превышающую сумму контракта, заказчик не отказывался, услуги приняты и подлежат оплате.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 761 670 руб. задолженности.

Ссылки заявителя на то, что не исполнен п. 2.1.4 контракта от 03.07.2011 судом не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1.4 контракта хранитель за 30 дней до истечения срока хранения имущества уведомить поклажедателя о переданном имуществе, находящемся на хранении. В случае не направления такого уведомления, дальнейшее хранение осуществляется на безвозмездной основе.

Вместе с тем, судом установлено, что услуги по хранению оказаны в пределах срока действия контракта, который соответствует сроку хранения имущества.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с п.5.7 госконтракта все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего контракта, будут по возможности решаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности решения спора или преодоления разногласий путем переговоров стороны после направления претензии передают их на рассмотрение арбитражного суда Краснодарского края.

Указанный пункт контракта не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд. Из буквального толкования слов и выражений не следует, что истец и ответчик установили требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов жалобы не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-8183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева