Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 14АП-5228/12

 

г. Вологда

 

10 августа 2012 г.

Дело N А05-426/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от предпринимателя Артемьевой Н.А. по доверенности от 21.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-426/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

предприниматель Башарина Анжелла Николаевна (ОГРНИП 304290133500180, Архангельская обл., Холмогорский р-он, п. Луковецкий; далее - налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, Архангельская обл., г. Новодвинск; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.2011 N 12-09/13271 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общей сумме 397 622 руб. (пункт 3.1 оспариваемого решения), начисления и предложения уплатить соответствующие этим суммам налога пени (пункты 2 и 3.3 оспариваемого решения), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов с учетом ходатайства о применении статей 111, 112 и 114 НК РФ, предложения уплатить соответствующие суммы штрафов (пункты 1.1, 1.2 и 3.2 оспариваемого решения); требований от 20.12.2011 N 1078, 1080 в соответствующей решению части об уплате штрафов, минимального налога и соответствующих этому налогу пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года требования предпринимателя удовлетворены: решение и требования налогового органа в оспариваемой части признаны недействительными, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Тем же решением суда с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2600 руб.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, так как отделить вознаграждение экспедитора, коим является предприниматель, от стоимости услуг перевозчиков не представляется возможным, то в доходы предпринимателя подлежат включению все суммы, поступившие от заказчиков, соответственно, налоговая база для исчисления минимального налога по УСН является большей, нежели указано предпринимателем в контррасчете за 2008, 2009 годы.

Предприниматель в отзыве на жалобу налогового органа ее доводы не признал, ссылается на разъяснения Минфина России по вопросу определения налоговой базы по единому налогу по договорам транспортной экспедиции, данные в письмах от 30.03.2005 N 03-04-11/69, от 01.10.2007 N 03-11-04/2/241, от 01.12.2009 N 03-11-06/2/252.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что определение вознаграждения предпринимателя было возможно путем сопоставления имеющихся первичных учетных документов, предпринимателем оказывались только экспедиционные услуги, расчетный метод доначисления налога инспекцией не применялся.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель 04.10.2000 зарегистрирован в ЕГРИП за номером 304290133500180 как предприниматель (т. 1, л. 20-23).

По материалам дела, предприниматель в 2008, 2009 и 2010 годах осуществлял деятельность по организации экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, что подтверждается договорами транспортной экспедиции, согласно которым им осуществляется выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом в порядке и объемах, определенных заказчиком за вознаграждение и за счет клиента, перевозка грузов выполняется на основании письменных заявок заказчика; актами, счетами, счетами-фактурами; налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1-й квартал 2008 года от 29.04.2008 (рег. N 13363435), за полугодие 2008 года от 23.07.2008 (рег. N 4942037), за 9 месяцев 2008 года от 27.10.2008 (рег. N 5274630), за 2008 год от 24.04.2009 (рег. N 55919069), за 2010 год от 30.03.2011 (рег. N 8363584). В данных декларациях налогоплательщиком указан код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД - 63.4 - организация перевозки грузов.

В 2008, 2009, 2010 годах предприниматель применял УСН (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов) на основании уведомления ИФНС России по г.Архангельску от 15.12.2004 N 18182, уплачивал минимальный налог как за 2008 год (декларация представлена), так и за 2009 год (декларация не представлена). Также предпринимателем представлена книга учета доходов и расходов за 2008-2010 годы.

На основании решения от 11.05.2011 N 720 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен соответствующий акт от 05.09.2011 N 12-09/12464, врученный предпринимателю в тот же день под расписку (т. 1, л. 83-105; т. 7, л. 37-59).

По материалам проверки инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 12-09/13271 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предпринимателю начислено 430 220 руб. минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы, соответствующие пени, а также штраф в сумме 86 044 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неправомерное неисчисление минимального налога за 2008-2009 годы, и в сумме 48 991 руб. 20 коп. штрафа на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 2009 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; пунктами 3.1 - 3.3 оспариваемого решения предпринимателю предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы (т. 1, л. 24-44).

Не согласившись с указанным решением инспекции от 30.09.2011 N 12-09/13271, предприниматель обжаловал это решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС) путем подачи апелляционной жалобы от 02.11.2011 и дополнений к ней от 25.11.2011 (т. 1, л. 65-67, 68-78).

Решением от 09.12.2011 N 07-10/2/16339@ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС изменило решение инспекции от 30.09.2011 в части, касающейся предложения предпринимателю уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 42 840 руб., а также в части пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начисленных без учета произведенных платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Управление ФНС обязало инспекцию пересчитать сумму единого налога за 2008 и 2009 годы с учетом ранее не принятых расходов в размере 5966 руб. 87 коп. за 2008 год и в размере 585 524 руб. 49 коп. за 2009 год для установления разницы между суммой минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке. В остальной части решение инспекции от 30.09.2011 N 12-09/13271 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

На основании решения от 30.09.2011 с учетом решения Управления ФНС, а также с учетом перерасчета, произведенного инспекцией 14.12.2011 N 12-09/15495 (т.1, л. 53), инспекция направила предпринимателю два требования об уплате налога, пеней, штрафов по состоянию на 20.12.2011 N 1078 и N 1080 (т. 1, л. 46-49).

В настоящем деле предпринимателем оспаривается часть утвержденного и вступившего в силу решения инспекции, а также требования инспекции от 20.12.2011 N 1078, 1080, выставленные инспекцией предпринимателю на основании оспариваемого решения и решения Управления ФНС.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что в книгах учета предпринимателем не отражены в полном объеме суммы полученных доходов, поскольку они не соответствуют суммам, которые указаны в соответствующих платежных документах, чем нарушены статья 346.15 НК РФ, Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказами Минфина России от 30.12.2005 N 167н (на 2008 год), от 31.12.2008 N 154н (на 2009, 2010 годы), согласно которым налогоплательщик отражает доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган считает, что при поступлении денежных средств к экспедитору (предпринимателю) точный размер вознаграждения определить невозможно, поэтому применительно к разъяснениям Минфина России, данным в письме от 28.03.2011 N 03-11-06/2/41, вся полученная от клиента сумма должна признаваться доходом экспедитора при поступлении на его расчетный счет (в кассу), так как на момент поступления денежных средств документально не определено, какая часть поступлений составляет вознаграждение, а какая часть не является доходом; следовательно, вся полученная от клиента сумма должна быть отражена экспедитором в качестве дохода на момент получения этой суммы.

Помимо этого, инспекция указала, что договоры с перевозчиками заключены предпринимателем от своего имени, доверенности на заключение договоров от имени и в интересах клиентов предпринимателем не представлены. Из содержания полученных у клиента заказов-квитанций не представляется возможным определить, во исполнение какого договора транспортной экспедиции использовались та или иная машина, кем из клиентов эти услуги могли быть возмещены.

Налоговую базу предпринимателя инспекция установила путем определения суммы дохода за минусом суммы затрат по конкретной грузоперевозке или в отношении отдельного клиента, тем самым инспекция за 2008 и 2009 годы включила в доходы предпринимателя в полном объеме сумму поступлений от клиентов за транспортно-экспедиционные услуги, а в состав расходов при определении налоговой базы по налогу за эти налоговые периоды включила оплату услуг по договорам перевозки; при этом инспекция не нашла нарушений по исчислению предпринимателем единого налога за 2010 год.

Обжалуемым решением суда требования предпринимателя удовлетворены с учетом контррасчета УСН за 2008-2009 годы, поскольку судом установлено, что заявки на оказание услуг налоговым органом не запрашивались, возможность установления размера вознаграждения экспедитора отдельно от стоимости услуг перевозчиков не устанавливалась, расчет доходов и расходов выполнен с нарушением требований налогового кодекса, имеют место обстоятельства, смягчающие ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно копиям договоров предпринимателем оказывались экспедиторские услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (заказчика), связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом. Также имеют место договоры перевозки, заключенные предпринимателем от своего имени с индивидуальными предпринимателями на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 2, л. 72-76, 77-79; т. 10).

При этом договорами предусмотрено, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в порядке и объеме, определенных заказчиком; перевозки грузов выполняются на основании письменных заявок заказчика, переданных экспедитору посредством факсимильной связи; за выполнение экспедиционных услуг заказчик выплачивает экспедитору денежную сумму, которая включает в себя как вознаграждение экспедитора, так и возмещение расходов экспедитора, понесенных им по договору экспедиции; согласование стоимости экспедиционных услуг оформляется дополнительным соглашением или согласованием суммы в заявке, являющейся неотъемлемой частью этого договора.

Фактически заказчиками по договорам транспортной экспедиции действительно оформлялись заявки на каждую доставку груза (т. 2, л. 68-69; т. 10, л. 34-35, 47-48, 58-59).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель направлял заказчикам счета в соответствии с разделом 3 договоров транспортной экспедиции; сумма счетов соответствовала суммам оплаты, согласованным экспедитором и заказчиком в заявках на перевозку груза; о выполнении транспортно-экспедиционных услуг составлялись соответствующие акты (т. 10, л. 26-27, 39-40, 49-50, 55-56).

На каждую конкретную перевозку груза в рамках заявки предпринимателем заключался договор перевозки с перевозчиками, которые выставляли предпринимателю счета на оплату перевозки груза; о выполнении транспортных услуг составлялись соответствующие акты (т. 2, л. 77-79, 80-81; т. 10, л. 29-30, 31-32, 42-45, 52-56, 134-136).

Таким образом, заключение предпринимателем от своего имени договоров с перевозчиками в интересах заказчиков по договорам транспортной экспедиции соответствует пункту 1 статьи 801 ГК РФ, ссылка инспекции на то, что это препятствует установлению взаимосвязи между заказчиками и перевозчиками, является необоснованной.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Следовательно, для определения налоговой базы по упрощенной системе налогообложения предпринимателю в рассматриваемом случае необходимо исчислить суммы вознаграждения, полученного от заказчиков за реализацию экспедиционных услуг в 2008, 2009, 2010 годах, и уменьшить эти суммы на величину расходов за каждый налоговый период.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из перечисленных правовых норм следует, что от реализации деятельности по оказанию экспедиционных услуг экспедитор получает доход в виде вознаграждения.

Это обстоятельство не позволяет инспекции учитывать все денежные средства, полученные предпринимателем на расчетный счет и в кассу, в качестве дохода предпринимателя от деятельности по реализации экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что инспекция с нарушением законодательства определила как доходы, так и расходы предпринимателя.

Так, согласно пункту 9 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, применительно к пункту 9 статьи 270 НК РФ в состав расходов, в частности, не должны включаться суммы расходов экспедитора, которые в соответствии с заключенным договором экспедиции (исходя из условий договора и (или) положений законодательства Российской Федерации) возмещаются или должны быть возмещены клиентом-заказчиком.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ расходы, осуществленные экспедитором в интересах клиента (клиентов) при исполнении договора (договоров) транспортной экспедиции, в том числе в виде сумм, уплачиваемых перевозчику, подлежат возмещению клиентом (клиентами) и в соответствии с пунктом 9 статьи 270 НК РФ не должны учитываться экспедитором при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а соответственно, и по налогу по упрощенной системе налогообложения.

Заключенными предпринимателем договорами транспортной экспедиции предусмотрено, что расходы предпринимателя на оплату услуг перевозчиков должны возмещаться клиентами (заказчиками), в связи с чем инспекция необоснованно включила перечисленные перевозчикам суммы в налоговую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Также пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в инспекцию были представлены книги учета доходов и расходов (т. 4, л. 8-90, 91-168; т. 9, л. 5-67), в которых в качестве своего дохода предприниматель указывал суммы вознаграждения, полученные им на расчетный счет или в кассу по состоянию на день поступления денежных средств и исчисленные в виде разницы между суммами, полученными от заказчиков на основании заявок на перевозку грузов в соответствии с условиями договоров транспортной экспедиции, и суммами, перечисленными перевозчикам за оказание услуг по перевозке.

На счет предпринимателя от заказчиков поступали как суммы вознаграждения, так и суммы, предназначенные для перечисления и перечисленные в дальнейшем в адрес перевозчиков.

В составе расходов по единому налогу предприниматель учитывал только общехозяйственные расходы; суммы возмещения затрат, возмещенных им (экспедитором) за клиента (заказчика) в составе расходов при исчислении единого налога предпринимателем не учитывались.

Ссылка инспекции на невозможность определения вознаграждения экспедитора в составе денежных средств, поступивших на счет предпринимателя от заказчиков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в таком случае инспекция должна была воспользоваться расчетным методом исчисления УСН на основании имеющейся у нее информации об этом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела на день поступления денежных средств от заказчиков, сумму вознаграждения определить в части случаев было невозможно, так как счета перевозчиков поступали предпринимателю позднее этих дат, оплата перевозчикам за транспортные услуги производилась предпринимателем также позднее дат получения денежных средств от заказчиков.

Вместе с тем заявителем представлены доказательства и того, что в отношении части поступивших от заказчиков денежных средств, размер вознаграждения установить было возможно, так как даты поступления денежных средств от заказчика на счет предпринимателя и даты перечисления предпринимателем денежных средств в качестве оплаты оказанных перевозчиками услуг совпадали (т. 4, л. 126; т. 10, л. 36-38, 51-54, 58-59).

Довод инспекции о том, что заявки отдельно не запрашивались, поскольку были запрошены договоры, частью которых являются заявки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку часть заявок была предоставлена в суд первой инстанции и подлежала оценке в соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Согласно данному постановлению суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О также указал на то, что налогоплательщик в рамках арбитражного судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представить документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы затребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Анализ указанных заявок показывает, что они позволяют сопоставить заказчиков и фактических перевозчиков (т. 2, л. 68-81; т. 10).

Приведенный в апелляционной жалобе инспекции пример хозяйственной операции между ООО "Провиант Север Транс", ИП Башариной А.Н. и ИП Куликовым М.В. не содержит существенных противоречий.

Таким образом, расчет доначисленного инспекцией минимального налога не соответствует требованиям налогового законодательства, в частности подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу включения в состав дохода предпринимателя всех поступлений на его расчетный счет.

В то же время расчет предпринимателя, представленный в суде первой инстанции, не опровергнут со стороны инспекции соответствующими доказательствами.

Данный контррасчет на сумму 22 598 руб. составлен с учетом уплаты налога за 2008, 2009 годы в размере 50 803 руб., а также подлежащего уплате налога за 2008 год - 65 105 руб., за 2009 год - 8296 руб., всего 73 401 руб. (т. 1, л. 55; т. 4, л. 2-3; т. 11, л. 12-14, 27).

Таким образом, по расчету предпринимателя доплате за 2008 и 2009 годы подлежит налог в общей сумме 32 598 руб. В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования предпринимателя об оспаривании предложения уплатить налог в сумме 397 622 руб. (420 220 руб. - 32 598 руб.), соответствующие суммы пеней и штрафа, а также выставленные на основании решения инспекции требования об уплате налогов, пеней и штрафов.

Помимо этого, при проверке обоснованности расчета штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ судом первой инстанции установлены и применены нормы пункта 3 статьи 114 НК РФ, смягчающие ответственность обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые, что подтверждено представителем инспекции в судебном заседании 12 мая 2012 года, а также отсутствие разъяснений органов, уполномоченных осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, о порядке учета по упрощенной системе налогообложения денежных средств, полученных экспедиторами не в качестве вознаграждения, а в качестве возмещения расходов экспедитора на перечисление перевозчикам оплаты за перевозку грузов.

Однако в данной части решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение и требования налогового органа в оспариваемой части правомерно признаны судом недействительными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2012 года по делу N А05-426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.И. Смирнов

 

Судьи

Н.Н. Осокина
Н.С. Чельцова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А05-426/2012


Истец: ИП Башарина Анжелла Николаевна

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Третье лицо: Артемьева Нина Александровна