Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3505/12

г. Воронеж

09 августа 2012 г.

Дело N А48-1170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Канатниковой Ирины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от прокурора Советского района г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канатниковой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 по делу N А48-1170/2012 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Канатниковой Ирины Анатольевны (ИНН 575401661894, ОГРН 306575220800052) к Управлению по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области об оспаривании постановления от 12.03.2012 N 26, с участием третьего лица - прокурора Советского района г. Орла.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Канатникова Ирина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - Управление) о признании незаконным и об отмене постановления управления от 12.03.2012 N 26.

Определением суда области от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен прокурор Советского района г.Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 по делу N А48-1170/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Канатникова И.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы полагает, что факт совершения вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), материалами дела не подтвержден.

Также предприниматель сослался на часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, согласно которой допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

По мнению ИП Канатниковой И.А. ни Управлением, ни третьим лицом не указано, в чем именно заключается нарушение порядка перевода помещения из жилого в нежилой фонд.

При этом, предприниматель полагает, что из справки старшего помощника прокурора Советского района и инспектора государственного жилищного надзора и жилищной комиссии Орловской области от 18.01.2012, составленной по результатам проверки соблюдения предпринимателем жилищного законодательства следует, что перепланировка выполнена в полном соответствии с проектом.

Считает, что до момента получения акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание перевода помещения в нежилое, такое помещение является жилым, и в случае использования его не по назначению, Канатникова И.А. может нести ответственность как гражданин по статье 7.21 КоАП РФ "Нарушение правил пользования жилыми помещениями", а не по статье 7.22 КоАП РФ "Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений".

Кроме того, считает, что в ходе проверки и осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения закона.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражало, указывая на законность и обоснованность решения суда области. Считает, что Канатникова И.А. является лицом, ответственным за содержание жилых помещений, находящихся в ее собственности, а следовательно ответственной за нарушение порядка и правил перевода принадлежащего ей жилого помещения в нежилое, в связи с чем, полагает вину ИП Канатниковой И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ полностью доказанной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ИП Канатниковой И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.07.2012 в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.08.2012.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Прокуратурой района 18.01.2012 совместно со специалистом Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области проведена проверка исполнения жилищного законодательства ИП Канатниковой И.А. при использовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 25, ком.17.

По результатам проверки составлена справка, из которой следует, что работы по перепланировке указанного помещения выполнены согласно проекту шифра 08-770 МС-1, разработанному ОАО "Орелоблкоммунпроект"; при этом, выполненные работы не влияют на несущую способность строительных конструкций и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию квартир и жилого дома в целом.

Прокурором Советского района г. Орла 21.02.2012 по результатам рассмотрения материала проверки по факту нарушения жилищного законодательства ИП Канатниковой И.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из данного постановления следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав 57-АБ 019153, выданным 15.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Канатникова И.А. является собственником нежилого помещения площадью 23,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 25 пом. 16.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 056850, выданным 26.07.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области Канатникова И.А. является собственником жилого помещения общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 25 к. 17.

Канатникова И.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданного ИФНС по Заводскому району г. Орла 27.07.2006 серия 57 N 000967500.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ИП Канатникова И.А. вправе осуществлять резку; обработку и отделку камня для памятников, розничную торговлю похоронным принадлежностями.

02.12.2010 Канатникова И.А. обратилась в администрацию г. Орла с заявлением о переводе жилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 25, в нежилое.

Постановлением администрации г. Орла от 01.03.2011 N 543 разрешено перевести жилое помещение N 17, общей площадью 15, 0 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 25, в нежилое помещение для расширения существующего офисного помещения.

Проверкой установлено, что помещение N 17 и помещение N 16, расположенные по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д.25, объединены в помещение, имеющее общий вход, которое используется ИП Канатниковой И.А. как нежилое помещение. В момент проверки в указанных помещениях находились образцы реализуемой продукции похоронного назначения (памятники, кресты, вазы, лавка и т.д.), работники, принимающие заказы от населения.

Между тем, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу г. Орел, Наугорское шоссе, д.25, к. 17, после проведения переустройства и перепланировки, до настоящего времени не подписан, то есть порядок перевода жилого помещения в нежилое ИП Канатниковой И.А. как собственника жилого помещения, ответственного за его содержание, не соблюден.

В связи с чем, прокурором района сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Указанное постановление прокурора района от 21.02.2012 было направлено в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 12.03.2012 N 26 по делу об административном правонарушении ИП Канатникова И.А. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области счел установленным и доказанным факт совершения правонарушения, а привлечение ИП Канатниковой И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области исходя из следующего.

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста приведенной статьи КоАП следует, что законодатель выделяет ряд различных виновных действий со стороны должностных и юридических лиц:

а) нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений;

б) нарушение порядка и правил признания жилых домов и (или) жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые;

в) проведение переоборудования жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя, если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом или жилым помещением.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

В данном случае таким органом является Администрация города Орла.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно пункту 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, документ, подтверждающий принятие решения о переводе, является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 названной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в документе, подтверждающем принятие решения о переводе помещения.

Завершение указанных в части 8 данной статьи переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений (далее - акт приемочной комиссии). Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и (или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещение в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (пункт 9 статьи 23).

Как следует из материалов дела предприниматель, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 25 к. 17, (свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 056850) принял решение о переводе данного помещения в нежилое.

По результатам рассмотрения заявления Канатниковой И.А. Администрацией города Орла издано постановление N 543 от 01.03.2011 "О переводе жилого помещения (комнаты) N 17 по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 25 в нежилое помещение", согласно которому постановлено перевести вышеназванное помещение в нежилое помещение для расширения существующего офисного помещения.

Пунктом 2 данного Постановления Канатниковой И.А. предписывалось производить строительные работы, а также выполнить перепланировку и переустройство комнаты в строгом соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Орелоблкоммунпроект" шифр 08-770 МС, и осуществить иные мероприятия.

В силу пункта 3 постановления окончание перевода помещений подтверждается актом приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после проведения переустройства и (или) перепланировки по Советскому району города Орла. До утверждения в установленном порядке акта приемки в эксплуатацию помещений изменение функционального назначения не допускается.

Пунктом 4 постановления Комиссии по приемке в эксплуатацию помещений после проведения переустройства и (или) перепланировки по Советскому району города Орла подписанный акт о завершении перепланировки и переустройства помещений N 17 дома N 25 по Наугорскому шоссе предписано направить в управление архитектуры и градостроительства администрации города Орла и УГПН МЧС России по Орловской области.

Из оспариваемого постановления N 26 от 12.03.2012 о привлечении к административной ответственности усматривается, что ИП Канатниковой И.А. вменяется нарушение правил перевода жилого помещения в нежилое.

Согласно указанному постановлению предприниматель использует спорное помещение как нежилое, в то время как акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения общей площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 25 к.17, после проведения переустройства и перепланировки не подписан, то есть порядок перевода жилого помещения в нежилое ИП Канатниковой И.А., как собственником жилого помещения, не соблюден.

В данных прокурору Советского района г. Орла письменных объяснениях от 21.02.2012 предприниматель пояснила, что в соответствии с действующим порядком ею были поданы документы, необходимые для подписания акта приемочной комиссией управления архитектуры города Орла.

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию нежилых помещений (при их переводе из жилых помещений) после проведения переустройства и (или) перепланировки, в котором не указана дата данного акта, а также отсутствует подпись председателя комиссии.

Вместе с тем, поскольку согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления, последний и будет выступать субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Следовательно, ИП Канатникова И.А. не является субъектом вменяемого ей правонарушения.

Прокуратура при проведении проверки не выясняла, по какой причине не осуществлен последний этап, в соответствии с требованиями закона, при переводе помещения из жилого в нежилое.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае факт использования спорного жилого помещения в качестве нежилого, то есть не по назначению, не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что поводом к проведению проверки, исходя из представленных материалов, явились жалобы жильцов на осуществление перепланировки и установлении рекламы без законных оснований. В то же время, согласно справки по результатам проверки, нарушений норм и правил при осуществлении Канатниковой И.А. перепланировки не установлено. Кроме того, следует учесть, что обстоятельства совершения административного правонарушения должны быть подтверждены объективными доказательствами в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При осмотре места совершения правонарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ составляется протокол осмотра. В данном случае такой процессуальный документ не составлялся.

Вместе с тем, поскольку в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, вопрос соблюдения (несоблюдения) административным органом порядка привлечения к административной ответственности правового значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Управления по делу об административном правонарушении N 26 от 12.03.2012 является незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ИП Канатниковой И.А. о признании незаконным оспариваемого постановления - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная предпринимателем по квитанции и чеку-ордеру СБ8595/0023 от 18.06.2012 государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Канатниковой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2012 по делу N А48-1170/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления по государственному и строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области от 12.03.2012 N 26.

Выдать индивидуальному предпринимателю Канатниковой Ирине Анатольевне справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 руб., уплаченной по квитанции и чеку-ордеру СБ8595/0023 от 18.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева