Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-4316/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-20691/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Фоминых С.Н. по доверенности от 25.05.2011;

от инспекции - Командина И.И. по доверенности от 26.12.2011 N 03-130, Машкова М.С. по доверенности 12.01.2012 N 03-04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Хлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-20691/11, принятое судьей Валюшкиной В.В. по заявлению ЗАО "Хлебопродукт" к ИФНС России по г. Павловскому посаду Московской области о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебопродукт" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИФНС России по г. Павловскому посаду Московской области о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N 10-12/0542 от 22.02.2011 в части начислений по налогу на прибыль организаций в сумме 52.515 руб., пени - 9.726 руб., штрафа - 10.503 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 39.741 руб., пени - 12.800 руб., штрафа в сумме 8.198 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-20691/11 заявление ЗАО "Хлебопродукт" удовлетворено частично. Решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности N 10-12/0542 от 22.02.2011 признано незаконным в части начисления налога на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 19.658 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (статья 122 НК РФ), начисления налога на доходы физических лиц в сумме 18.774 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (ст. 123 НК РФ), а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц в связи с отменой УФНС России по Московской области начисления налога на доходы физических лиц в сумме 624 руб. в отношении гр. Ремизовой Т.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Хлебопродукт", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения суда с согласия сторон проверяется апелляционным судом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что затраты общества на горюче-смазочные материалы и мойку автомобилей не связаны с командировочными расходами, а являются расходами на содержание служебного транспорта (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Указанные в решении инспекции расходы, связанные с приобретением горюче-смазочных материалов и содержанием (мойкой) автомобилей, по мнению налогоплательщика не связаны с командировочными расходами, кроме того, по ряду счетов на закупку горюче-смазочных материалов (указаны в таблице, представленной налогоплательщиком в апелляционный суд) в оспариваемом решении отсутствует описание причин непринятия затрат.

Также заявитель ссылается на то, что в решении инспекции по всем авансовым отчетам (за исключением авансовых отчетов N 54 от 15.05.2007 - праздничный день, и N 72 от 10.07.2007 - нахождение в командировке) не обоснованы причины, по которым не принимаются затраты, связанные с услугами по мойке автомобилей. Как указывает налогоплательщик, доводы относительно невозможности идентификации автомобилей, которые проходили мойку, отсутствуют в оспариваемом решении инспекции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки деятельности закрытого акционерного общества "Хлебопродукт" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области составлен акт N 10-12/0008 от 11.01.2011, в том числе, по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция в лице заместителя начальника приняла решение N 10-12/0542 от 22.02.2011 о привлечении к налоговой ответственности, которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде штрафов в общей сложности в сумме 19_667 руб.; обществу начислены налог на прибыль за 2007-2009 годы, налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г., налог на доходы физических лиц за 2007-2009 годы, единый социальный налог за 2007-2009 годы в общей сложности в сумме 188.030 руб., пени за их несвоевременную уплату в общей сложности в сумме 57.692 руб.; организации также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/025585 (исх. N 16-16/24637 от 06.05.2011), принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в отношении гражданки Ремизовой Т.А. в сумме 624 руб., а также в части начисления единого социального налога в сумме 4.831 руб., пени - 822 руб. и штрафа в сумме 966 руб. (статья 122 НК РФ).

Не согласившись с решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности N 10-12/0542 от 22.02.2011 в части начислений по налогу на прибыль организаций в сумме 32.857 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, по налогу на доходы физических лиц в сумме 20.967 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления налога на прибыль организаций и налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней послужили следующие обстоятельства.

При проверке документов, приложенных к авансовым отчетам, установлено, что в спорных налоговых периодах подотчетными лицами ЗАО "Хлебопродукт" являлись Дубасов С.Ю. и Ковальский П.В., которые за наличный расчет приобретали горюче-смазочные материалы, запасные части для легковых автомашин, отчитывались по командировочным расходам.

Налоговым органом в части спорных начислений выявлены следующие нарушения при учете организацией в виде затрат расходов на горюче-смазочные материалы и мойку автомобилей:

- налогоплательщиком к авансовым отчетам, ссылки на которые имеются в решении, не приложены документы, подтверждающие командировки сотрудников, в связи с чем расходы на горюче-смазочные материалы не обоснованы, поскольку не доказан их производственный характер;

- документы, которыми налогоплательщик подтверждает расходы на мойку автомобилей, не оформлены надлежащим образом, поскольку не позволяют идентифицировать автомобили; кроме того, ряд чеков датирован праздничными и выходными днями, таким образом, производственный характер данных расходов не доказан.

Изложенные доводы налоговой инспекции подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции и считает доводы налоговой инспекции в указанной части обоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на командировки относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При этом такие расходы должны удовлетворять критериям признания расходов в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 Кодекса, и, в частности, должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (при выдаче таких документов в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьями 313 и 314 НК РФ установлено, что к налоговому учету принимается информация о хозяйственных операциях, содержащаяся в первичных документах. По командировочным расходам хозяйственной операцией является начисление организацией задолженности перед работником на сумму понесенных им расходов на командировку (списание подотчетной суммы с работника).

Первичным документом, на основании которого принимается к учету данная хозяйственная операция, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет (утверждается при наличии письменного отчета о выполненной работе в командировке, согласованного с руководителем структурного подразделения работодателя). Датой признания расходов на командировки согласно подпункту 5 пункта 7 статьи 272 НК является дата утверждения авансового отчета.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие следующих оправдательных документов: командировочного удостоверения, оформленного надлежащим образом; документов о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей); документов об иных расходах, связанных с командировкой.

Указанные оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены, то есть составлены по унифицированным формам, если таковые установлены, а в иных случаях - должны быть заполнены по формам, предусмотренным организацией - продавцом (исполнителем) и содержащим реквизиты, поименованные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом согласно Постановлению Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 в утвержденные Госкомстатом России унифицированные формы документов организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты, а также менять форматы бланков. Исключение отдельных реквизитов из унифицированных форм или их изменение не допускается.

Оформление авансового отчета с нарушением установленных законодательством требований, а также отсутствие необходимых приложений к авансовому отчету (или ненадлежащее их оформление) влечет несоответствие авансового отчета требованиям законодательства Российской Федерации и, соответственно, указанная в нем сумма расходов не может быть включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, как не имеющая надлежащего документального подтверждения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для автомобилей, которые используются в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам. Данные расходы также должны отвечать требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Чек автозаправочной станции на приобретение горюче-смазочных материалов является документом, подтверждающим факт их оплаты, однако, он не подтверждает факт использования бензина для определенного автомобиля в производственных целях.

Указанные расходы принимаются в случае признания их экономически обоснованными затратами, произведенными в целях осуществления деятельности, направленной на извлечение дохода, а также документального подтверждения фактически произведенных затрат и их служебного характера (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Горюче-смазочные материалы могут приобретаться как путем безналичного перечисления (приобретение пластиковых карт или талонов на бензин), так и за наличный расчет через подотчетных лиц.

Одновременно в силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов налоговой инспекции о том, что отсутствие оформленных налогоплательщиком приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений не позволяет идентифицировать расходы на горюче-смазочные материалы, как производственные.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено соответствующих документальных доказательств того, что во всех случаях, когда расходы на горюче-смазочные материалы происходили в других регионах, то есть за пределами Московской области (Липецкая, Тульская, Орловская, Рязанская области), они были связаны с производственной деятельностью организации.

Утверждая, что данные расходы носили производственный характер, налогоплательщик не представил каких-либо результатов данных служебных командировок, как например, заключенных договоров с контрагентами, расположенными в указанных регионах, иных документов.

Также не доказаны налогоплательщиком основания отнесения на расходы затрат организации по товарным чекам на мойку автомобилей.

Как обоснованно указал налоговый орган в решении со ссылками на реквизиты всех документов, по представленным обществом товарным чекам невозможно определить, мойка каких автомобилей осуществлялась за счет выделенных подотчетным лицам денежных средств.

Налогоплательщиком не принято во внимание, что все расходы организации в силу статьи 252 НК РФ должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. ЗАО "Хлебопродукт" ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве не представило соответствующих документальных доказательств.

Заявителем не доказано, что расходы на мойку автомобилей носили производственный характер, заявитель не пояснил, каким образом данные автомобили использовались в производственной деятельности организации, в том числе, в выходные и праздничные дни.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные затраты (во всех случаях расходов на горюче-смазочные материалы в отсутствие приказов о направлении работников в командировку, командировочных удостоверений, а также расходов на мойку неидентифицируемых автомобилей) не отвечают признакам экономически оправданных, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, как того требуют нормы статьи 252 НК РФ, в связи с чем не могут быть признаны расходами по смыслу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд принимает во внимание, что к разъездной работе относится только работа, при которой трудовая функция связана с постоянными перемещениями по одному (или нескольким) населенному пункту и у работника, как правило, нет постоянного рабочего места как такового. Необходимость поездок для выполнения служебных поручений сама по себе не может свидетельствовать о разъездном характере работы.

Положения Трудового кодекса о компенсации расходов, связанных с разъездным характером работ, предполагают, что работодателем эти расходы должны возмещаться именно в размере фактически осуществленных затрат на основании представленных оправдательных документов.

В силу изложенного несостоятельны доводы заявителя о том, что поскольку в силу заключенных с генеральным директором Дубасовым С.Ю. и заместителем генерального директора Ковальским П.В. трудовых договоров их работа имела разъездной характер, то на основании статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации для подтверждения расходов по служебным поездкам работников составление первичных документов по формам Т-9 "Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку", Т-10 "Командировочное удостоверение", Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении" не требуется.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорные расходы произведены в производственных целях: ни в качестве командировочных расходов, ин в качестве прочих затрат (отсутствуют путевые листы и иные оправдательные документы, необходимые для расчета количества использованного горюче-смазочного материала).

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что оспариваемое решение налогового органа не содержит довода относительно невозможности идентификации автомобилей, которые проходили мойку. Заявитель полагает, что в решении инспекции отсутствует причина экономической неоправданности произведенных расходов, а довод инспекции об отсутствие подтверждающих документов, по мнению налогоплательщика, опровергается им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.

Указанные доводы налогоплательщика апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку на стр. 4 решения о привлечении к налоговой ответственности содержится информация о проведенном анализе представленных документов (кассовых чеков, счетов-фактур, счетов, квитанций, приказов, командировочных удостоверений и других документов приложенных к авансовым отчетам), в результате которого установлено неправомерное списание на расходы затрат по приобретению горюче-смазочных материалов, мойке машин, командировочных расходов.

Представленные налогоплательщиком договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 12.12.2007, от 30.06.2008 и от 17.11.2008 не относятся к регионам пребывания руководителей налогоплательщика, на территории которых осуществлялись спорные расходы.

Довод налогоплательщика о том, что в решении инспекции не указана причина непринятия расходов на горюче-смазочные материалы при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, несостоятелен.

Как усматривается из решения инспекции, в спорном периоде на балансе общества отсутствовали транспортные средства.

Согласно представленным для проведения проверки документам ЗАО "Хлебопродукт" в проверяемом периоде произвело продажу автомобилей, стоящих на балансе предприятия, а именно: автомобиль ВАЗ 21310 продан 26.09.2007, автомобиль РЕНО КАНСО продан 26.12.2007, автомобиль ВАЗ 21140 продан 16.01.2008.

В ходе проверки установлено, что в 2008 году (с 16.01.2008 по 31.12.2008) ЗАО "Хлебопродукт" фактически не имело в наличии и не учитывало на балансе предприятия легковые машины, а также в 2008 году организация не заключала договоров аренды автомобилей для служебного пользования с физическими и юридическими лицами.

В ходе проверки также установлено, что в 2009 году до 27.05.2009, и с 01.10.2009 по 20.11.2009 ЗАО "Хлебопродукт" фактически не имело в наличии и не учитывало на балансе предприятия легковые машины.

Доводы заявителя о том, что основная масса затрат относится к прочим расходам, а не, как полагает налоговый орган, к командировочным, не опровергает необходимости документального подтверждения таких расходов и их производственной направленности.

Поскольку заявителем не доказано, что спорные расходы произведены в производственных целях, налоговый орган правомерно начислил налог на доходы физических лиц с сумм материальной выгоды, полученной директором Дубасовым С.Ю. и заместителем директора Ковальским П.В., в виде приобретенных горюче-смазочных материалов, услуг по мойке автомашин и командировочных расходов.

В нарушении статьи 24 НК РФ налогоплательщик не удержал и не перечислил в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц с указанных сумм материальной выгоды директора и заместителя директора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2012 года по делу N А41-20691/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина