Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-5192/12 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - налоговые проверки - первичная документация - контроль за деятельностью - налоговая декларация)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-5192/12

 

г. Челябинск

 

21 августа 2012 г.

Дело N А76-23147/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейскинвестстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-23147/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Копейскинвестстрой" - Чеховских В.Б. (доверенность от 08.06.2012 N 3), Тукасир В.М. (директор, действует на основании Устава);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 29.12.2011 N 06-31/6);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - Трапезникова А.А. (доверенность от 19.01.2012 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Копейскинвестстрой" (далее - ООО "Копейскинвестстрой", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения от 23.05.2011 N 13-21/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - ИФНС России по г.Копейску, инспекция, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Копейскинвестстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Копейскинвестстрой" ссылается на то, что у налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании сведений о налогоплательщике. Инспекция должна была исчислить налоги с помощью использования данных об аналогичных налогоплательщиках. Так же налоговым органом не представлено доказательств того, что при строительстве дома обществом не понесено реальных затрат.

УФНС РФ по Челябинской области представило пояснение на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Управлением правомерно применен расчетный метод при исчислении налогов в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых для расчета налогов документов. Также указывает, что повторная налоговая проверка проводилась управлением законно, в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа и правильностью исчисления налогов налогоплательщиком.

ИФНС РФ по г.Копейску представлено мнение по делу, в котором инспекция ссылается на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что действия УФНС РФ по Челябинской области по расчету налоговых обязательств общества в порядке, предусмотренном пп.7 п.1 ст.31 НК РФ являются обоснованными. Отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме, по которой отсутствуют счета-фактуры, произведен правомерно.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б. судьей Малышевой И.А.

В судебном заседании представители заявителя, управления, инспекции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, пояснении к апелляционной жалобе, мнении по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Копейску проведена выездная налоговая проверка ООО "Копейскинвестстрой". По результатам проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 07.07.2009 N 23. В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком за 3 квартал 2008 года неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее - НДС) при отсутствии счетов-фактур на сумму 522 801 руб., инспекцией доначислены НДС в сумме 522 801 руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 104 560 руб. 20 коп., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006 года и 3 месяца 2007 года в сумме 100 руб., пени по НДС в сумме 46 935 руб. 28 коп.

Управлением в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Копейскинвсстстрой", по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам: налог на доходы физических лиц с 01.01.2007 по 31.03.2009; налог на прибыль с 01.01.2007 по 31.12.2008; налог на землю с 01.01.2007 по 31.12.2008; НДС с 01.01.2007 по 31.12.2008; водный налог с 01.01.2007 по 31.12.2008; налог на имущество организаций с 01.01.2007 по 31.12.2008; единый социальный налог с 01.01.2007 по 31.12.2008; единый налог на вмененный доход с 01.07.2007 по 31.12.2008; транспортный налоге 01.01.2007 по 31.12.2008; налог на добычу полезных ископаемых с 01.01.2007 по 31.12.2008; акцизы с 01.01.2007 по 31.12.2008; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам повторной выездной налоговой проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки N 13-21/12 от 18.03.2011 и вынесено решение N 13-21/12 от 23.05.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Копейскинвестстрой".

ООО "Копейскинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России, решением от 02.09.2011 N як-4-9/14332 решение управления N 13-21/12 от 23.05.2011 утверждено и вступило в силу.

Налогоплательщик, не согласившись с решением УФНС России по Челябинской области, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проверки установлено, что ООО "Копейскинвестстрой" в проверяемом периоде заключало договоры участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Копейск, ул.Комсомольская, 48-А с юридическими и физическими лицами. В данных договорах общество выступало в качестве застройщика указанного жилого дома.

Согласно представленным ООО "Копейскинвестстрой" на проверку договорам участия в долевом строительстве, следует, что в случае, если по окончании строительства дома в строгом соответствии с проектной документацией и условиями договора и взаиморасчетов между сторонами в распоряжении застройщика останутся излишние или неиспользованные средства (экономия застройщика), таковые остаются у застройщика в качестве дополнительного вознаграждения.

Как установлено управлением, в договорах не определена конкретная сумма вознаграждения заказчика-застройщика, а также не предусмотрено, что в случае возникновения экономии данная сумма подлежит распределению между инвесторами и заказчиком-застройщиком. В связи с чем вознаграждением заказчика-застройщика по договорам, заключенным с дольщиками, является сумма экономии, составляющая разницу между средствами, полученными от инвесторов, и затратами, понесенными заказчиком-застройщиком при строительстве данного объекта, определяемая по окончании строительства.

Также условиями договоров участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика (ООО "Копейскинвестстрой") по окончании строительства и до ввода дома в эксплуатацию в течение 15 дней (максимальный срок - два месяца) передать участнику квартиры по акту приема-передачи. Проверкой установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Копейск, ул. Комсомольская, 48-А получено обществом 27.12.2007 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N РУ 743040002005001).

Согласно сведениям, представленным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, государственная регистрация права собственности на квартиры дольщиками - физическими лицами начала осуществляться в 1-ом квартале 2008 года.

Согласно данным, отраженным в договорах участия в долевом строительстве о стоимости объекта долевого строительства на момент их заключения, сведениям, содержащимся в выписках банков о движении денежных средств на расчетных счетах организации, оборотно-сальдовой ведомости к балансовому счету 86 "Целевое финансирование" (контаргенты - участники долевого строительства 70-квартирного жилого дома по адресу ул.Комсомольская, 48-а, п.Старокамышинск, г.Копейск) за 2007 год размер целевого финансирования объекта долевого строительства участников долевого строительства составил в общей сумме 85 294 973 руб.

Стоимость затрат на строительство объекта долевого строительства: 70- квартирного жилого дома по адресу ул.Комсомольская, 48-а п.Старокамышинск, г.Копейск согласно данным, отраженным в представленных к проверке документам, подтвержденная документами, истребованными в ходе мероприятий налогового контроля у контрагентов - подрядных и субподрядных организаций, а также у поставщиков материалов определена управлением в общей сумме 53 318 001 руб.

Принимая во внимание условия договоров, а также информацию, полученную в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, управлением определена налоговая база по НДС и налогу на прибыль организаций по реализации жилого дома по адресу г.Копейск, ул.Комсомольская, 48-А. Сумма превышения инвестиционного взноса над фактическими затратами по строительству 70 - квартирного жилого дома, подлежащая включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в 1 квартале 2008 года, составила 31 976 972 рубля (85 294 973 руб. - 53 318 001 руб.).

НДС, подлежащий исчислению с указанной налоговой базы, составляет 4 877 843 руб. (31 976 972 х 18/118).

Сумма превышения инвестиционного взноса над фактическими затратами по строительству 70 - квартирного жилого дома, подлежащая включению в налоговую базу по налогу на прибыль на основании ст.ст. 247, 249 НК РФ в 1 квартале 2008 года, составила 31 976 972 руб. (85 294 973 руб. - 53 318 001 руб.).

Сумма доходов от реализации, показанная заявителем в налоговой декларации за 2008 год, составила 13 794 851 руб. Следовательно, управлением сделан вывод, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 247, 249 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль в 2008 году занижена сумма доходов, полученная в виде дохода от реализации товаров (работ, услуг), а именно сумма доходов за 2008 год занижена на 18 182 121 руб. (31 976 972 руб. -13 794 851 руб.). Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы за 2008 год на 18 182 121 руб.

Основанием доначисления НДС в сумме 221 912 руб. явились выводы управления о занижении базы в связи с расхождением сумм выручки в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО "Копейскинвестстрой" в ИФНС России по г. Копейску, установлено, что налогоплательщиком для целей исчисления НДС налоговая база за 2007 год указана в размере 4 143 774 руб., а в налоговых декларациях по налогу на прибыль сумма доходов от реализации за 2007 год указана в размере 5 376 625 руб. Так как метод определения налоговой базы по НДС (ст. 167 НК РФ), аналогичен методу определения налога на прибыль организаций (ст.271 НК РФ), то управлением установлено неучтение выручки от реализации товаров (работ, услуг) по НДС за налоговые периоды 2007 года.

В ходе проверки управлением установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в 2007-2008 гг. в размере 1 776 735 рублей (налогоплательщиком задекларированы вычеты в размере 2 320 388 руб.), ООО "Копейскинвестстрой" документально указанная сумма не подтверждена, не были представлены первичные документы (счета-фактуры, акты, накладные, книги покупок, книги полученных счетов-фактур, регистры бухгалтерского учета). При вынесении решения управлением приняты и учтены документы заявителя (представленные с возражениями к акту), в результате чего приняты налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года в общей сумме 833 683 рубля.

Всего по результатам повторной выездной налоговой проверки в результате нарушения положений п.1 ст. 146, п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162, п.1 ст. 167, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ (с учетом реализации услуг по жилому дому по адресу г.Копейск, ул.Комсомольская, 48-А) управлением установлена неуплата НДС в размере 6 015 509 руб. вследствие занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога.

Также управлением в ходе повторной проверки установлено занижение базы по налогу на прибыль в связи с расхождением баз в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль.

Согласно налоговым декларациям по НДС за периоды 2008 года, представленным ООО "Копейскинвестстрой" в ИФНС России по г. Копейску, для целей исчисления НДС налоговая база за 2008 год показана в размере 14 227 284 руб., тогда как в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2008 год сумма доходов от реализации за 2008 год отражена в размере 13 794 851 руб.

По результатам проверки установлено занижение суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год в размере 432 433 руб. (14 227 284-13 794 851).

При сверке данных первичных документов, частично представленных налогоплательщиком, данных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 гг., данных налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 гг., данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и формы 1-НДФЛ с представленными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. установлено, что ООО "Копейскинвестстрой" для целей исчисления налога на прибыль в 2007-2008 гг. необоснованно завышена сумма расходов, связанных с извлечением доходов.

В связи с непредставлением для повторной выездной налоговой проверки всех документов, необходимых для расчета налогов (счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ; регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2007 по 31.12.2008), сумма расходов, связанных с извлечением доходов за 2007-2008 гг., определена расчетным путем в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, на основании данных первичных документов, данных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2007-2008 гг., данных налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 гг., данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и налоговых карточек по учету дохода ф. 1-НДФЛ.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам сумма материальных расходов за 2007 составила 115 847 руб.

Согласно данных налоговых деклараций по налогу на имущество сумма налога на имущество, исчисленная предприятием, составила за 2007 год 1 834 руб., за 2008 год -3 105 руб.

Согласно налоговым декларациям по ЕСН исчисленная предприятием сумма налога составила за 2007 год - 377 281 руб., за 2008 год - 555 226 руб.

Согласно данных расчетных ведомостей по начислению заработной платы и налоговых карточек учета дохода формы 1 -НДФЛ, представленных налогоплательщиком за 2007-2008 гг., сумма начисленной и выплаченной заработной платы работникам составила за 2007 год - 1 469 929 руб., за 2008 год - 2 051 979 руб.

Таким образом, управлением сделан вывод, что в нарушение п. 1, 2 ст. 252 НК РФ ООО "Копейскинвестстрой" для целей исчисления налога на прибыль в 2007-2008 гг. неверно определена сумма расходов, связанных с извлечением доходов, а именно сумма расходов: за 2007 год завышена на 1 249 957 руб. 64 коп., за 2008 год завышена на 28 392 046 руб., что повлекло занижение налоговой базы на указанные суммы.

Также управлением при сверке данных выписок банков по расчетным счетам общества с представленными в ИФНС России по г. Копейску налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. установлено, что предприятием неверно определена сумма внереализационных расходов.

Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы (расходы за расчетно-кассовое обслуживание, проценты по обязательствам), подтверждающие в полном объеме заявленные внереализационные расходы.

В нарушение п. 1, 2 ст. 252, п.п. 2, 15 п.1 ст. 265 НК РФ ООО "Копейскинвестстрой" для целей исчисления налога на прибыль в 2007- 2008 гг. сумма внереализационных расходов занижена за 2007 год на 24 643 руб., а за 2008 год - завышена на 339 845 руб.

Всего по результатам повторной выездной налоговой проверки в результате нарушения положений ст.ст. 247, 249, 250, 252, 265 (с учетом получения неучтенного дохода по жилому дому по адресу г.Копейск, ул.Комсомольская, 48-А и принятия Управлением расходов по документам, представленными с возражениями к акту в общей сумме 5 465 254 руб.) управлением установлена неуплата налога на прибыль в размере 6 123 614 руб. вследствие занижения налоговой базы.

Смысл доводов апелляционной жалобы налогоплательщика заключается в несогласии с размером непринятых расходов, поскольку, по его мнению, размер предъявленных к уплате налогов не соответствует его реальной обязанности.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки управлением выставлено требование от 24.08.2010 о представлении в срок до 07.09.2010 документов. Обществом документы представлены не в полном объеме, а именно не представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета за периоды 2007, 2008 гг.

Согласно ст. 17 Закона РФ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет; ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Таким образом, в нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, ст. 17 Закона РФ "О бухгалтерском учете" налогоплательщиком не обеспечена сохранность в течение 4 лет данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Заявитель ссылается на утрату документов. Вместе с тем, утрата документов по любым основаниям не исключает обязанности заявителя восстанавливать утраченные документы, однако в течение всего периода проведения повторной выездной налоговой проверки, с 16.08.2010 (а также, ни с возражениями к акту, ни при обжаловании решения в ФНС РФ), ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом не представлены восстановленные документы.

Как отражено в оспариваемом решении, по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков регионального уровня аналогичные налогоплательщики не установлены ввиду существенных различий по объему выручки и иным критериям.

Таким образом, расчет налоговых обязательств общества производился на основании налоговых деклараций, выписок банка по расчётным счетам налогоплательщика, частично представленных ООО "Копейскинвестстрой" документов, а также документов, истребованных у контрагентов общества в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности реализации управлением своего права на применение расчетного метода (по имеющейся информации о налогоплательщике) при исчислении налогов в связи с непредставлением налогоплательщиком необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доводы заявителя о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части определения вычетов по НДС правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у проверяющих отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Таким образом, поскольку общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты (не представлены счета-фактуры) по названному налогу, управление вправе было их не принять.

Доводы налогоплательщик о том, что доказательствами несения затрат, связанные со строительством дома по адресу г. Копейск, п.Старокамышинск, ул. Комсомольская, 48-А, и направленных на получение дохода от предпринимательской деятельности, являются следующие документы: разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, затраты на строительство, подтвержденные выписками с банковских счетов, данные статистической отчетности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, само по себе разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в отсутствие подтверждающих расходы документов, не является выраженным в денежной форме первичным документом, оформленным в соответствии с законодательством РФ, и направленным на получение дохода, следовательно, не может свидетельствовать о правомерности отражения налогоплательщиком в налоговой отчетности затрат.

Аналогично не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения расходов, направленных на получение доходов от предпринимательской деятельности, выписки по банковским счетам. Суммы денежных средств, списанных с банковских счетов, должны быть непосредственно связаны с извлечением доходов. Между тем списание денежных средств с расчетного счета заявителя само по себе не означает возникновение расхода, соответствующего критериям ст.252 НК РФ, и без выявления природы таких списаний не влечет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом принятие в качестве расходов заявителя только выписки по банковскому счету не соответствует закону. Выписка банка при отсутствии иных первичных (в том числе бухгалтерских) документов, подтверждающих наличие хозяйственных операций, не может служить достаточным доказательством для установления факта расходования денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в качестве оплаты за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, а только свидетельствует о списании денежных средств со счета. При этом не исключен и возврат средств, а значит отсутствие расходов.

При решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, условием включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их размер соответствует заявленному в налоговой отчетности.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов для проведения налоговой проверки послужило основанием для проведения налоговыми органами контрольных мероприятий и расчета налогов вышеописанным способом.

ООО "Копейскинвестстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не приводит документального подтверждения того, что примененный налоговым органом порядок расчета налогов нарушает его права и законные интересы.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств с учетом обстоятельств непредставления самим предпринимателем каких-либо документов для проведения повторной налоговой проверки и отсутствия возможности применения расчетного метода исчисления налогов в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса по аналогичным налогоплательщикам, апелляционный суд считает расчет доначисленных обществу налогов правомерным и объективным.

При этом суд обращает внимание на то, что экономическим основанием доначисленных налогов является предпринимательская деятельность самого заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае управление использовало данные о самом налогоплательщике, запросив необходимую информацию и первичные учетные документы у его контрагентов, что свидетельствует о максимальном соответствии размера оспариваемых сумм налогов реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Довод налогоплательщика о том, что у управления отсутствовали основания для проведения повторной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.03.2010 N 14585/09, статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

Управление обосновало целесообразность принятия решения о проведении повторной выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае причиной проведения повторной налоговой проверки послужило обращение учредителя Фазлеевой Л.В., а также оценка результатов налоговой проверки, проведенной ИФНС России по г. Копейску, в части полноты проверки и выводов, сделанных ее по результатам.

Так, управление указывает, что от учредителя ООО "Копейскинвестстрой" Фазлеевой Л.В. поступило заявление, в котором отражено, налоговая проверка организации ИФНС России по г. Копейску проведена без представления обществом каких-либо документов, поскольку 15.04.2009 из офиса общества были похищены офисная техника и бухгалтерские документы. К названному заявлению Фазлеевой Л.В. приложено постановление от 24.04.2009 N 698444 о возбуждении уголовного дела по приведенному факту.

Также в заявлении указано, что директором ООО "Копейскинвестстрой" в целях занижения налоговой базы были оформлены первичные документы (акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3) по взаимоотношениям с "фиктивными" компаниями, которые реально никаких работ не производили.

Кроме того, при рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 13 и решения ИФНС России по г. Копейску от 07.07.2009 N 23 о привлечении налогоплательщика к ответственности были установлены следующие противоречия.

Как отражено в представленных в материалы дела документах, выездная налоговая проверка ООО "Копейскинвестстрой" была проведена сплошным методом, документы по требованию инспекции от 01.04.2009 N 1261 для проведения проверки были представлены в полном объеме 22.04.2009. Между тем, согласно постановлению от 24.04.2009 N 698444 о возбуждении уголовного дела бухгалтерские документы организации были похищены 15.04.2009.

Акт проверки не содержит анализ товарных и денежных потоков, а также хозяйственных взаимоотношений проверяемого лица с его контрагентами. В представленных материалах отсутствуют сведения об истребовании в порядке ст. 93.1 НК РФ информации и документов у третьих лиц (встречные проверки не проводились) в целях подтверждения обоснованности заявленных затрат и налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, в ходе рассмотрения материалов УФНС России по Челябинской области были установлены обстоятельства, свидетельствующие о не полном проведении инспекцией в ходе выездной налоговое проверки ООО "Копейскинвестстрой" мероприятий налогового контроля и, соответственна, наличии оснований для назначения управлением повторной проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФНС России по Челябинской области от 23.05.2011 N 13-21/12 вынесено по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа в соответствии с требованиями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленного требования. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2012 по делу N А76-23147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копейскинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

 

Судьи

И.А. Малышева
Ю.А. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-23147/2011


Истец: ООО "Копейскинвестстрой"

Ответчик: Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области

Третье лицо: Инспекция ФНС России по г. Копейску Челябинской области, ИФНС РФ по г. Копейску


Хронология рассмотрения дела:


26.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11216/12


21.08.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5192/12


18.04.2012 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-23147/11