Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 09АП-21591/12

г. Москва

27 августа 2012 г.

Дело N А40-20287/12-63-168

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проспект-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 г.,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по делу N А40-20287/12-63-168

по иску ООО "Проспект-Строй" (ИНН 7724515800, ОГРН 1047796478070, адрес: 123298, г. Москва, Маршала Малиновского, д. 8; 127287, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 18, к. 2, оф. 3)

к ООО "ДРИЛЛВОРК" (ИНН 7731597890, ОГРН 1087746814231, адрес: 121108, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 62)

о взыскании денежных средств в сумме 1 371 402 руб. 67 коп.

по встречному иску ООО "ДРИЛЛВОРК"

к ООО "Проспект-Строй"

о признании незаконным и необоснованным одностороннее расторжение договора подряда N 210/03-11 от 10 марта 2011 года, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 145.700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.454 руб. 31 коп.

при участии сторон:

от ООО "Проспект-Строй": Дубко В.Г. по доверенности от 24.08.2011 г.

от ООО "ДРИЛЛВОРК": Кожуховский В. Ф. по доверенности от 03.05.201

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проспект-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исков о взыскании с ООО "ДРИЛЛВОРК" 1 371 402 руб. 67 коп., в том числе 84 075 руб. 30 коп. - договорная неустойка за просрочку исполнения работ по договору подряда N 210/03-11 от 10 марта 2011 за период с 29.03.2011 г. по 21.05.22011г., 1245 650 руб. - неосновательное обогащение, 41 677 руб. 37 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 22.05.11 по 17.10.2011

Определением от 05.03.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречный иск ООО "ДРИЛЛВОРК" к ООО "Проспект-Строй" о признании незаконным и необоснованным одностороннее расторжение договора подряда N 210/03-11 от 10 марта 2011 года, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 145 700 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 454 руб. 31 коп., для совместного рассмотрения дела с первоначальным иском.

Решением от 30.05.2012 г. взыскано с ООО "ДРИЛЛВОРК" в пользу ООО "Проспект-Строй" неустойка в размере 77.847 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере 3.113 руб. 92 коп. В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Взыскано с ООО "Проспект-Строй" в пользу ООО "ДРИЛЛВОРК" задолженность в размере 145.700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.421 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 5.654 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных денежных требований, в результате которого взыскано с ООО "Проспект-Строй" в пользу ООО "ДРИЛЛВОРК" денежные средства в размере 77.274 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины 2.540 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены ответчиком с существенными отступлениями от требований по качеству, отказ от приемки работы истцом мотивирован.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "ДРИЛЛВОРК" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-20287/12-63-168.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Проспект-Строй" и ООО "Дриллворк" заключен договор подряда от 10 марта 2011 г. N 10/03-11 на устройство буронабивных свай на объекте ООО "Проспект-Строй".

Согласно п.п. 2.1 стоимость работ составляет по договору 1 250 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ определены п.3.1.Начало выполнения работ - в течение 3 дней с момента получения аванса срок производства работ -15 рабочих дней при своевременном финансировании и предоставления фронта работ.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, что истцом аванс ответчику был перечислен в размере 1 245 650 руб. платежным поручением от 10.03.2011 г.

Согласно п.4.4 договора подрядчик ежемесячно предоставляет заказчику для рассмотрения акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3, которые заказчик в соответствии с п.5.5. договора должен рассмотреть в течении 5 календарных дней со дня получения, подписать или направить подрядчику замечания в письменной форме.

В соответствии с ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2011 г. N 1на сумму 656 000 руб., два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2011 г. N 1, счет-фактуру от 31.03.2011 г. N 6, что подтверждается сопроводительным письмом от 04.04.2011 г. N 18. Заказчик письмом от 11.04.2011 г. подтвердил факт получения акта.

Ответчиком направлено истцу два экземпляра акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.20011г N 1 на сумму 1 391 350 руб. 00 коп., два экземпляра справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2011 г. N 1, что подтверждается письмом от 28.04.2011 г. N 29. Факт получения указанных документов подтверждается отметкой о получении документов на указанном письме.

Акт о приемки выполненных работ от 30.04.2011 г. N 1 на сумму 1 391 350 руб. истцом не подписан. Также не предоставлено ответчику мотивов отказа от подписания акта. Замечания, переданные ответчику в исполнительной документации от 05.05.2011 г., суд первой инстанции правомерно признал немотивированными, поскольку не содержат замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Согласно ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истец не уведомлял ответчика об обнаружении недостатков работ, о проведении отбора проб и образцов на объектах и проведении испытаний в отношении отобранных образцов.

Согласно п. 6.7. договора готовность отдельных видов работ и конструктивных элементов и их приемка подтверждается подписанием представителями Заказчика и подрядчика актов освидетельствования скрытых работ.

Как усматривается из материалов дела, истец подписывал акты скрытых работ, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что подписания актов освидетельствования скрытых работ подтвердили приемку работ со стороны истца.

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций указаны применяемые материалы и представляемые при подписании акта документы.

К тому же из указанных актов освидетельствования скрытых работ следует, что стороны согласились с достаточностью подтверждения качества бетона документами о качестве бетонной смеси предприятий производителей бетона, претензий по качеству истцом заявлено не было к ответчику, предусмотренная п. 6.4 договора согласительная комиссия не создавалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40-20287/12-63-168.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года по делу N А40- 20287/12-63-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проспект-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Г.Н.Попова