Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5947/12

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 08АП-5947/12

 

город Омск

 

27 августа 2012 г.

Дело N А46-15152/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5947/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее - МИФНС России N 13 по Омской области; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ", ИНН, ОГРН (далее - ООО "Сибторг-АФЗ" Общество; заявитель)

к МИФНС России N 13 по Омской области,

о признании частично недействительным решения от 18.01.2012 N 09-06/00184 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.03.2012 N 15/03357),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции - Менькова И.А. по доверенности от 06.02.2012, действительной по 31.12.2012 (удостоверение); Айтенов К.Т. по доверенности от 27.03.2012 N 03-04/ 02417, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества - Назаров С.К. по доверенности от 05.12.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Сибторг-АФЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 13 по Омской области, в котором просило признать недействительным решение от 18.01.2012 N 09-06/00184 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.03.2012 N 15/03357) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 144 000 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 49 827 руб. 13 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного включения расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 13 по Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность доставки товаров индивидуальным предпринимателем Парфиненко А.А. в адрес Общества, свидетельствует о создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного отнесения спорных затрат на расходы.

Представитель Общества в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 13 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 25.11.2011 N 22-ДСП.

18.01.2012 налоговым органом вынесено решение N 09-06/00184 ДСП, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 151 337 руб., начислены пени в размере - 50 623 руб. 05 коп., ему предложено уплатить недоимку в сумме 728 644 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, которое своим решением от 13.03.2012 N 16-15/03357 изменило решение Инспекции, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 149 608 руб., Обществу начислены пени в сумме 49 827 руб. 13 коп., также налогоплательщику предложено уплатить недоимку - 720 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области) нарушает права и законные интересы ООО "Сибторг-АФЗ", последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

14.06.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации.

Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически понесенными налогоплательщиками.

Из системного толкования положений процитированных выше норм следует, что расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами (работами, услугами); при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, предоставляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права как на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, так и признания обоснованности и документальной подтвержденности произведенных расходов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из содержания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2012 N 09-06/00184 ДСП следует, что 11.01.2010 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Парфиненко А.А. был заключен договор транспортной экспедиции N 01-10-ТЭ.

Согласно названному договору индивидуальный предприниматель Парфиненко А.А. обязуется за вознаграждение и за счет ООО "Сибторг-АФЗ" оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов Общества в черте города Омска и междугороднем сообщении.

Инспекция, отказывая Обществу во включении расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исходила из непредставления товарно-транспортных накладных, путевых листов, экспедиторских расписок, отчетов экспедитора.

Заключая вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Парфиненко А.А. реальной возможности по оказанию услуг перевозки грузов арендованными транспортными средствами, исходит из того, что путевые листы, представленные предпринимателем, подтверждают ежедневную занятость автомобиля марки NISSAN DIESEL (государственный номерной знак О 251 ОХ) в течение 2010 года на производстве работ для ООО "Строительный сервис". Кроме того, собственник автотранспортного средства марки МАЗ 5422 (государственный номерной знак А340 ВР) - Дернов С.А. изначально отрицал факт сдачи в аренду данного транспортного средства. Однако при проведении повторного допроса Дернов С.А. подтвердил знакомство с Парфиненко А.А. и заключение договора аренды на автотранспортное средство марки МАЗ 5422.

На основании изложенного, налоговым органом не учтены в составе материальных расходов затраты по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов по договору транспортной экспедиции от 11.01.2010 N 01-10-ТЭ, в размере 3 600 000 руб.

Однако налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Если понесённые налогоплательщиком расходы не подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, то указанные расходы, согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли, как не соответствующие критериям, установленным статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако законодательство о налогах и сборах не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учёте в составе расходов фактически понесённых им затрат.

В главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует требование о предоставлении налогоплательщиком товарно-транспортных накладных и путевых листов в качестве единственных доказательств, подтверждающих затраты, произведённые в соответствии с подпунктом 6 пункт 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документов по сделке с индивидуальным предпринимателем Парфиненко А.А., налоговый орган, как уже было отмечено выше, ссылается на отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов, экспедиторских расписок.

По мнению заинтересованного лица, непредставление указанных документов подтверждает нереальность осуществления грузоперевозок.

Между тем, ООО "Сибторг-АФЗ" в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и подтверждения понесённых расходов по сделке с индивидуальным предпринимателем Парфиненко А.А., представлены:

- договор транспортной экспедиции N 01-10-ТЭ от 11.01.2010, в соответствии с которым предприниматель обязался за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов в черте города Омска и в междугороднем сообщении. Оплата услуг составляла 300 000 руб. в месяц;

- акты сдачи-приёмки оказанных услуг N 1-12 за период с 31.01.2010 по 31.12.2010;

- счета-фактуры N 1-12 за период с 31.01.2010 по 31.12.2010, выставленные Парфиненко А.А. в адрес ООО "Сибторг-АФЗ";

- поручения экспедитору с указанием наименований поставщиков, транспортных компаний, даты и номера поручения, грузоотправителя, грузополучателя, веса, груза, номера и даты товарной накладной за 2010 год;

- выписка о движении денежных средств по расчётному счёту, открытому в ОАО "МДМ "Банк", за 2010 год, из содержания которой следует, что Общество оплатило индивидуальному предпринимателю Парфиненко А.А. сумму 3 600 000 руб. за транспортировку груза.

Кроме того, согласно ответам, полученным налогоплательщиком от транспортных компаний, Обществу услуги транспортной экспедиции по городу Омску не оказывались, транспортировка груза осуществлялась за счёт собственных средств ООО "Сибторг-АФЗ".

При этом, в соответствии с полученными из Гостехнадзора Омского района, УГИБДД полиции УМВД России по Омской области сведениями (от 24.05.2012 N 19/1624), у Общества собственные транспортные средства с помощью которых налогоплательщик мог бы осуществлять перемещение товаров, отсутствуют, что свидетельствует о невозможности произвести поставку товара без привлечения третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии других документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки и наличие произведенных расходов, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на право лица на включение затрат по приобретению товара в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку необходимость их представления не предусмотрена в качестве основания для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что автомобиль марки NISSAN DIESEL (государственный номерной знак О 251 ОХ) производил работы для ООО "Строительный сервис" не лишает индивидуального предпринимателя Парфиненко А.А. использовать для исполнения договора с ООО "Сибторг-АФЗ" иное транспортное средство.

Сам по себе факт наличия противоречивых показаний Дернова С.А. не может свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что применительно к сделке с индивидуальным предпринимателем Парфиненко А.А. у ООО "Сибторг-АФЗ" отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы о недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика, так, как они изложены в оспариваемом решении Инспекции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому спору, а также о правомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.П. Кливер

 

Судьи

Н.Е. Иванова
Ю.Н. Киричёк