Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 20АП-3600/12

Тула

27 августа 2012 г.

Дело N А09-3255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Еремичевой Н.В., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Шкера А.А. (доверенность от 16.04.2012), от ответчика - Осташевской Ж.Н. (доверенность от 23.08.2012 N 19), Голубевой В.В. (доверенность от 30.05.2012 N 15), рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (ОГРН 1043205502790, ИНН 3202001411) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2012 года по делу N А09-3255/2012 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Мальцовский портландцемент" (ОГРН 1023200525281, ИНН 3202001147) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (ОГРН 1043205502790, ИНН 3202001411), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Мальцовский портландцемент" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области о признании недействительным решения налоговой инспекции N 8 от 29.12.2011 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 437 115 руб., налога на прибыль организаций за 2009 год - 2 157 921 руб., за 2010 год - 1 522 517,4 руб., а также пеней и штрафных санкций в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает, что приобретенные обществом электродвигатели переменного тока и грейферы являются обособленными предметами, выполняют определенные самостоятельные функции и могут быть использованы на разном однотипном технологическом оборудовании, а следовательно являются основными средствами и подлежат включению в объект налогообложения по налогу на имущество организаций, а также должны включаться в состав расходов по налогу на прибыль организаций в порядке амортизации. Кроме того, налоговый орган ссылается на протокол допроса главного энергетика ЗАО "Мальцовский портландцемент" Гевко Е.В. от 07.06.2011, который подтвердил, что двигатели и грейферы являются основными средствами и их можно использовать отдельно.

Законность и обоснованность решения от 30.05.2012 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО "Мальцовский портландцемент" налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.12.2011 N 8.

Рассмотрев материалы проверки, 29.12.2011 начальник ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области вынес решение N 8 о привлечении ЗАО "Мальцовский портландцемент" за совершение налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьями 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 196 416 руб. По итогам проверки начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество, а также пени.

ЗАО "Мальцовский портландцемент", не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением от 24.02.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, руководствуясь статьей 140 НК РФ, изменило решение ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 29.12.2011 N 8 путем отмены подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 16 762 руб.; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль организации, зачисляемой в бюджет субъекта в сумме 195 777 руб.; подпункта 9 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 194 000 руб.; подпункта 10 пункта 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организации, зачисляемой в бюджет субъекта в сумме 1 746 000 руб. В оставшейся части решение ИФНС по Дятьковскому району Брянской области утверждено.

Полагая, что решение от 29.12.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации в части и нарушает права общества как налогоплательщика, ЗАО "Мальцовский портландцемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средства труда для производства и реализации товаров (выполнения услуг) или управления организацией.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации регламентированы Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 N 26н.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Данное определение соответствует определению объекта основных фондов, закрепленному в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.11.1994.

Как следует из материалов дела за проверяемый период ЗАО "Мальцовский портландцемент" приобрело оборудование (электродвигатели и грейферы), классифицировало их как запчасти, отразило на счете 10.09 "Комплектующие запчасти". Приобретенное оборудование было использовано в целях ремонта основных средств.

ЗАО "Мальцовский портландцемент" на основании ст. 260 НК РФ единовременно списано в производство электродвигателей переменного тока от 0,25 кВт и выше и грейферов на сумму 23 484 060 руб., в том числе за 2009 год - 12 425 644 руб., за 2010 год - 11 058 416 руб.

Налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса и постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", произвел начисление амортизации по электродвигателям относящимся к 5 группе со сроком полезного использования 5 лет и грейферов, относящийся ко 2 группе со сроком полезного использования 2 года.

Всего по итогам проверяемого периода начислено амортизации на сумму 5 081 868 руб. 25 коп. По объектам, приобретенным в 2009 году - 4 548 008 руб. 75 коп., в том числе: за 2009 год - 1 636 039 руб. 43 коп., за 2010 год - 2 911 963 руб. 32 коп. По объектам, приобретенным в 2010 году амортизация за 2010 год составляет 533 859 руб. 50 коп.

Сумма доначисленного налога на прибыль составляет: 3 680 438 руб., в том числе налог на прибыль за 2009 год в федеральный бюджет - 215 792 руб., в бюджет субъекта федерации - 1 942 129 руб., налог на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет - 152 252 руб., в бюджет субъекта - 1 370 265 руб.

Кроме того, все основные средства (электродвигатели и грейферы) налоговой инспекцией включены в объект налогообложения по налогу на имущество. По итогам проверки по данному эпизоду доначислен налог на имущество в размере 437 115 руб., в том числе за 2010 год - 145 886 руб., за 2011 год - 291 229 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что приобретенные обществом электродвигатели переменного тока и грейферы являются обособленными предметами, выполняют определенные самостоятельные функции и могут быть использованы на разном однотипном технологическом оборудовании, а следовательно являются основными средствами и подлежат включению в объект налогообложения по налогу на имущество организаций, а также включаться в состав расходов по налогу на прибыль организаций в порядке амортизации.

Данные доводы налогового органа суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Как следует из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям.

Из материалов дела и пояснений представителя общества следует, что цементные и сырьевые мельницы, вращающиеся печи, компрессоры, сушильные барабаны и краны введены на предприятии в эксплуатацию как отдельные инвентарные объекты, составляющими частями которых являются электродвигатели и грейферы.

Следовательно, в данном случае электродвигатели и грейферы не могут быть классифицированы как самостоятельные инвентарные объекты, предназначенные для выполнения самостоятельных функций, так как они входят в состав конструктивно сочлененных предметов разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Вышеуказанное подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о списании товарных ценностей, техническими каталогами заводов-изготовителей оборудования, схемами объектов основных средств, расшифровкой счета 01.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В силу пунктов 26 и 28 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Из пункта 27 указанного положения следует, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся.

Этим нормам корреспондируют положения специальной нормы, статьи 260 НК РФ, о том, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размерах фактических затрат.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

В данном случае общество не приняло комплектующие на учет в качестве основных средств, а отразило стоимость приобретенных комплектующих на счете 10.09 "Комплектующие запчасти" в связи с тем, что они приобретены с целью использования во время капитального и текущего ремонта цементных и сырьевых мельниц, вращающихся печей, компрессоров, сушильных барабанов и кранов.

Цементные и сырьевые мельницы, вращающиеся печи, компрессоры, сушильные барабаны и краны учтены обществом в качестве одного объекта с указанием срока полезного использования комплекса оборудования в целом. Налоговая инспекция этих обстоятельств не оспаривает.

Из пункта 72 приказа Министерства финансов РФ от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" следует, что в случае наличия у объекта основных средств нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Указанная норма позволяет учесть замену электродвигателей и грейферов в виде выбытия и приобретения самостоятельного инвентарного объекта только в том случае, если изначально часть основного средства, входящего в сложный объект, была учтена как отдельный инвентарный объект.

В данном случае первоначальная стоимость объектов основных средств была сформирована со всеми, входящими в их состав комплектующими, без выделения электродвигателей и грейферов как отдельных инвентарных объектов. Замена этих агрегатов связана с восстановлением ранее принятого к учету основного средства в целом, после ремонта. Первоначальная стоимость основного средства в этом случае изменению не подлежит. Отражать выбытие старого и приобретение нового оборудования в качестве отдельного основного средства по правилам бухгалтерского учета и для целей исчисления налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций общество не вправе.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации электродвигатели и грейферы не являются основными средствами организации и налогоплательщик обоснованно списал в расходы затраты на данное оборудование единовременно в полной сумме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на протокол допроса главного энергетика ЗАО "Мальцовский портландцемент" Гевко Е.В. от 07.06.2011, который подтвердил, что двигатели и грейферы являются основными средствами и их можно использовать отдельно.

Вместе с тем, данный свидетель был допрошен Арбитражным судом Брянской области в ходе судебного заседания 16.05.2012 и который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний. Согласно данным показаниям Гевко Е.В. пояснил, что электродвигатель отдельно от печей, мельниц, кранов не используется и в качестве средства труда работать не может. Также Гевко Е.В. пояснил, что ввиду отсутствия бухгалтерского образования оценивать электродвигатель в качестве основного средства компетенции не имеет.

Кроме того, в подтверждение своей позиции в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91, согласно которому если инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер.

Вместе с тем, как указывалось выше, объекты основных средств, для ремонта которых использовалось приобретенное оборудование, не имели частей, учитываемых в качестве отдельных инвентарных объектов. Данные объекты учитывались под одним инвентарным номером с общим сроком полезного использования.

Более того, соотношение сроков полезного использования объектов основных средств и оборудования, использованного при ремонте данных объектов, налоговым органом не исследовалось и в решении не указано.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 мая 2012 года по делу N А09-3255/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская