Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 08АП-5043/12

город Омск

22 августа 2012 г.

Дело N А75-78/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5043/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-78/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Марии Васильевне

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности N 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.С. (удостоверение, по доверенности б/н от 05.05.2012 сроком действия на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Мальцевой Марии Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцева Мария Васильевна (далее по тексту - ИП Мальцева М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 043//12 от 01.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, вышестоящий налоговый орган, заинтересованное лицо) N 15/472 от 27.09.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Мальцевой М.В. требования в полном объеме, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты налогового и вышестоящего налоговых органов, поскольку пришел к выводу о необоснованном доначислении инспекцией налога на доходы физических лиц ИП Мальцевой М.В., и, как следствие, отсутствии у налогового органа оснований для начисления заявителю пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Сургуту обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы и правомерности вынесения оспариваемого решения N 043//12 от 01.08.2011 ИФНС России по г. Сургуту указывает следующее:

1) В документах (договор аренды земельного участка N 330, распоряжение администрации от 06.07.2005 N 1088, заявка на участие в конкурсе на право заключения государственного контракта, преамбула государственного контракта от 05.12.2007) нет указания на ИП Мальцеву М.В., везде указано "гражданка Мальцева М.В.".

2) Проданное здание не использовалось заявителем для предпринимательской деятельности. Сделка по продаже недвижимого имущества была разовой, то есть не носила систематического характера в целях получения прибыли. Иной деятельности заявитель не вел, что подтверждают представленные налоговые декларации ИП Мальцевой М.В. с нулевыми показателями за 2007-2008 год.

3) Арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИП Мальцева М.В. находилась на общей системе налогообложения, предпринимательскую деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, подпадающую под упрощенную систему налогообложения, не осуществляла. Основной доход Мальцевой М.В. был получен по контракту, заключенному с Департаментом государственной собственности Ханты-мансийского автономного округа - Югры в 2007 году (99 000 000 руб.), то есть в период, когда заявитель находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В представленном до начала судебного заседания отзыве УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержала позицию ИФНС России по г. Сургуту, просит решение по делу отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от ИП Мальцевой М.В. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством электронной почты, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ИП Мальцевой М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал требования и позицию, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на нее, выслушав представителя ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 30.12.2010 N 76 проведена выездная налоговая проверка ИП Мальцевой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а именно: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в ходе которой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, что отражено в акте N 044/12 выездной налоговой проверки от 28.04.2011 (т. 1, л.д. 34-57).

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 043//12 от 01.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым физическому лицу Мальцевой М.В. предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 154 096 руб. 88 коп., начисленные за неуплату налога пени в размере 1 009 205 руб. 52 коп. Кроме того, указанным решением Мальцева М.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 030 819 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 14-33).

Указанное решение было обжаловано ИП Мальцевой М.В. в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и решением от 27.09.2011 N 15/472 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения (т. 1, л.д. 145-150).

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мальцева М.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.04.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ИФНС России по г. Сургуту в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Мальцевой М.В. налога на доходы физических лиц, начисления пеней за его неуплату и привлечения к ответственности послужил, в том числе вывод налогового органа о получении ИП Мальцевой М.В. в 2009 году доходов, не относящихся к предпринимательской деятельности. К таким доходам инспекция отнесла доход от продажи незавершенного строительного объекта: часть нежилого здания, находящегося на земельном участке по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, г. Сургут, проспект Мира, дом 44/2, Департаменту государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полученный, по мнению инспекции, Мальцевой М.В. как физическим лицом.

В обжалуемом решении арбитражный суд указал на необоснованное доначисление инспекцией налога на доходы физических лиц по данному основанию, поскольку пришел к выводу о том, что спорное нежилое здание использовалось налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности, доход от продажи здания также непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, при этом ИП Мальцевой М.В. в рассматриваемом периоде применялась упрощенная система налогообложения, где предприниматель освобожден от уплаты указанного налога в силу закона.

Проверив изложенные выводы арбитражного суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мальцева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 26.05.2004 за основным государственным номером 304860211200201 (т. 2, л.д. 8) и с 01.01.2009 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

05.12.2007 между Департаментом государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Мальцевой М.В. заключен государственный контракт на приобретение нежилого помещения, предметом которого является купля-продажа незавершенного строительством объекта: часть нежилого здания, расположенная 2, 3 и 4 этажах 5-ти этажного здания административного назначения.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 контракта указанное имущество принадлежит Исполнителю на праве собственности, земельный участок на праве аренды. Цена государственного контракта составила 110 000 000 руб.

Указанная сумма была перечислена Департаментом тремя платежными поручениями N 7805 от 20.12.2007, N 686 от 11.12.2007 и N 853 от 19.06.2009. Получателем являлась Мальцева М.В.

Поскольку в государственном контракте, в платежных поручениях, в договоре аренды земельного участка Мальцева М.В. указана как физическое лицо, податель апелляционной жалобы заключает, что сделка по продаже данного объекта недвижимости не относится к предпринимательской деятельности, а потому налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя нового лица (субъекта права) не возникает. Гражданин лишь приобретает ряд дополнительных возможностей по реализации своей правоспособности (статьи 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации также не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю. Соответственно, получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет какую-либо часть имущества гражданина, поскольку факт государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя не создает самостоятельное отдельное лицо с обособленным имуществом (как, например, происходит в случае образования юридического лица), а предпринимательская деятельность гражданина, по-прежнему, является деятельностью самого гражданина с особенностями, касающимися такой деятельности и предусмотренными, в том числе в сфере налогообложения.

Поскольку при регистрации индивидуального предпринимателя не создается новое лицо (субъект права), то оформление документов (договоров, свидетельств о государственной регистрации права и т.п.) на имя гражданина (физического лица) без указания на наличия у него статуса индивидуального предпринимателя не означает, что соответствующее имущество не используется (не будет использоваться) им в предпринимательской деятельности, равно как и не отменяет наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного применительно к рассматриваемому случаю спорным является вопрос о возможности отнесения денежных средств, полученных ИП Мальцевой М.В. от продажи указанного выше объекта недвижимости, к полученным от предпринимательской деятельности.

Утверждая о такой невозможности, ИФНС России по г. Сургуту в апелляционной жалобе указывает на то, что проданное здание не использовалось заявителем для предпринимательской деятельности, сделка по продаже недвижимого имущества была разовой, то есть не носила систематического характера в целях получения прибыли.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанные доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что доход, полученный ИП Мальцевой М.В. от продажи части здания, получен ею как физическим лицом.

Так, налоговый орган упускает из виду, что означенный государственный контракт предусматривал не только куплю-продажу незавершенного строительством объекта, но и его достройку заявителем - ИП Мальцевой М.В. Очевидно, предполагалось, что не само физическое лицо - Мальцева М.В. будет достраивать часть административного здания площадью 1860 кв.м., а что ИП Мальцева М.В. обеспечит это строительство путем привлечения подрядчиков, силами которых здание и будет возведено и, в дальнейшем, введено в эксплуатацию.

При этом деятельность по производству общестроительных работ (пункт 45.21 ОКВЭД) заявлена ИП Мальцевой М.В. как один из видов деятельности предпринимателя. На данное обстоятельство указывает и налоговый орган в своем отзыве от 19.01.2012 N 05-14/00764 на заявление ИП Мальцевой М.В.

В материалах дела также имеются договор о совместной деятельности, заключенный 01.11.2007 между ИП Мальцевой М.В. и ЗАО "Ларма", в целях завершения строительства здания административного назначения, а также ряд договоров подряда, строительного подряда и поставки, заключенных ИП Мальцевой М.В. с различными юридическими лицами на осуществление соответствующих работ (услуг), поставку товаров применительно к указанному строящемуся объекту.

Доказательства того, что указанное недвижимое имущество использовалось предпринимателем для личных хозяйственных целей, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ИФНС России по г. Сургуту ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть здания, проданная ИП Мальцевой М.В. по государственному контракту, создана во время и в результате осуществления ИП Мальцевой М.В. профессиональной предпринимательской деятельности для продажи в целях извлечения прибыли.

Соответственно, доход, полученный от продажи объекта, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ИП Мальцевой М.В. и должен учитываться в составе доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе, настаивая на отмене решения арбитражного суда, ИФНС России по г. Сургуту указывает на то, что основной доход Мальцевой М.В. был получен в 2007 году (99 000 000 руб.) по государственному контракту, заключенному в 2007 году, то есть в период, когда заявитель находился на общем режиме налогообложения и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенный довод ИФНС России по г. Сургуту не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу того, что он не был положен в основу оспариваемого решения инспекции, в то время как арбитражный суд оценивает законность вынесенного ненормативного правового акта, исходя из доводов и обстоятельств, в нем содержащихся. Более того, в оспариваемом решении инспекции не только отсутствует какая-либо ссылка на получение основного дохода от продажи части здания в 2007 году (в период нахождения ИП Мальцевой М.В. на общем режиме налогообложения), но и, напротив, сам налоговый орган констатирует получение предпринимателем дохода по данной сделке в 2009 году, доначисляя налог именно в указанном периоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход соответствует и условиям заключенного между сторонами государственного контракта, который считается исполненным после уплаты последнего платежа, что имело место в 2009 году.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для вменения ИП Мальцевой М.В. указанных выше сумм дохода как физическому лицу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ИП Мальцевой М.В. требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Сургуту в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2012 по делу N А75-78/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер