Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-14315/12 (ключевые темы: таможенная стоимость - таможенная территория - спецификация - доставка товара - таможенный брокер)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 09АП-14315/12

 

г. Москва

 

15 августа 2012 г.

Дело N А40-130442/11-106-674

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2012 г.

по делу N А40-130442/11-106-674, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (ОГРН 1035004467893, 143406, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, ул. Циолковского, д. 17)

к Московской областной таможне,

третье лицо: ООО "Миле СНГ",

о признании незаконным требования

при участии: от заявителя: Лузганов А.Е. по дов. от 04.05.2012, Пучков А.Б. по дов. от 03.05.2012

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Московской областной таможни (таможенный орган, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товаров, декларирование которых осуществлялось по декларациям на товары N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, заключавшихся в принятии решений о проведении дополнительной проверки, о корректировке таможенной стоимости, в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, а также в выставлении требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N 10130000/558/1; признании недействительным требования об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров от 01.08.2011 N1013000/558/1.

Решением от 06.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемые действия и требование таможенного органа соответствуют таможенным нормам и правилам и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки. Указало на невозможность представления документов подтверждающих расходы по перевозке до момента фактической поставки товара.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить копии спорных деклараций на товар и описей прилагаемых к ним документов. Названные документы представлены заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд (Т. 1, л.д. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, товар, задекларированный по ДТ N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678, ввезен в адрес ООО "МИЛЕ СНГ" в соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 01.09.2003 NDE/18577881/00302, заключенного между ООО "МИЛЕ СНГ" (Россия) и "Miele & Cie. KG" (ФРГ). По указанным ДТ оформлена различная бытовая техника торговой марки "MIELE".

На основании договора об оказании услуг таможенного брокера от 04.02.2008 N 0091/00/1-08-01, декларирование товара осуществлялось таможенным брокером ЗАО"РОСТЭК-Московский регион".

При декларировании товара общество определило таможенную стоимость по ДТ N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678 по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст.4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (Соглашение).

При заявлении сведений о таможенной стоимости по ДТ N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678 таможенным органом на основании представленных таможенным брокером сведений установлено, что между продавцом и покупателем имеется взаимосвязь (гр. 7(a) ДТС-1), но, по мнению заявителя, взаимосвязь не оказала влияние на цену сделки (гр.7 (б) ДТС-1). При этом общество полагает, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из возможных проверочных величин, указанных в п. 4.2 ст. 4 Соглашения.

Однако при заполнении графы 7 (в) в ДТС декларантом не указана проверочная величина, подтверждающая отсутствие влияния взаимосвязанности продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Кроме того, при заявлении таможенной стоимости по названным ДТ таможенным брокером из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

По результатам таможенного контроля Лобненским таможенным постом принято решение о необходимости проведения дополнительной проверки.

В соответствии со ст.69 Таможенного кодекса Таможенного союза у декларанта ООО "Миле СНГ" запрошены дополнительные документы. Дополнительные документы представлены таможенному органу.

В соответствии со ст.68 ТК ТС Лобненским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N N 10130100/250311/0002719, 10130100/220311/0002549, 10130100/210311/0002494 10130100/240311/0002662, 10130100/300311/0002951, 10130100/230311/0002571, 10130100/310311/0002979, 10130100/280311/0002837, 10130100/290311/0002882, 10130100/280311/0002791, 10130100/280311/0002760, 10130100/230311/0002605, 10130100/280311/0002805, 10130100/300311/0002968, 130100/240311/0002678.

Не согласившись с вынесенными таможенным органам решением о корректировке таможенной стоимости товаров, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий таможенного органа и признании недействительным требования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.68 ТК ТС в случае несогласия декларанта с решением ответчика корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Согласно п.2 ст.65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии со ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Пунктом 4 статьи 4 Соглашения установлено, что при продаже товаров между взаимосвязанными лицами в случаях, указанных во втором абзаце пункта 3 статьи 4, стоимость сделки с ввозимыми товарами принимается и таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи только в том случае, если лицо, декларирующее товары, докажет, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к одной из следующих проверочных величин, имеющих место в тот же или соответствующий ему период времени, в который ввозимые товары пересекали таможенную границу таможенного союза: 1) стоимости сделки с идентичными или с однородными товарами при продажах таких товаров покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами, для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза; 2) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 8 настоящего Соглашения; 3) таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определенной согласно статье 9 настоящего Соглашения.

Из изложенных выше обстоятельств и правовых норм, следует, что у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 69 ТК ТС. Кроме того, п. 4 ст. 4 Соглашения возлагает на декларанта обязанность по доказыванию обоснованности определения таможенной стоимости товара в рассматриваемом случае.

В соответствии с требованиями таможенного законодательства, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по каждой из спорных ДТ, где обозначены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо не подтверждены должным образом, а также указаны запрашиваемые документы и сведения.

Пунктом 2 внешнеторгового контракта от 01.09.2003 N DE/18577881/00302 сторонами сделки согласовано, что покупатель приобретает товар на условиях поставки в соответствии с правилами ИНКОТЕРМС-2000, СРТ Москва, определенного в соответствующей спецификации. Основой для цены поставки служит действующий прейскурант продавца. Счета выписываются в валюте ЕВРО.

Согласно толкованиям Инкотермс-2000, условия поставки СРТ означают, что продавец осуществляет передачу товара названному покупателем перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю.

К таможенному оформлению по указанной ДТ представлены спецификации на данную поставку. В спецификациях указаны условия поставки СРТ Москва, соответствующие условиям внешнеторгового контракта. Однако информация о стране отправления каждой конкретной партии товара сторонами сделки не согласована. Величина расходов по доставке товаров отдельно не выделена из общей стоимости поставки.

Исходя из условий поставки товара СРТ Москва следует, что стоимость ввозимого товара на данных условиях поставки, должна включать в себя стоимость самого товара, и другие расходы, понесенные продавцом при выполнении условий сделки (стоимость перевозки, погрузки, разгрузки, упаковки и прочих расходов, возникающих до момента передачи товара покупателю). Таким образом, место загрузки товара имеет значение, т.к. именно эти расходы должны быть включены в цену товара, фактически оплаченную или подлежащую оплате продавцу, а в случае различного места загрузки, должна различаться и стоимость самого товара, учитывая включение в нее прочих расходов.

Согласно информации, содержащейся в транспортных документах и заявленных декларантом в графе 15 рассматриваемых ДТ, отправление данных партий товара осуществлялось из Германии.

Однако исследование материалов дела показывает, что Германия является одной из нескольких стран, из которых осуществляется отправление товаров. В ряде случаев поставки осуществлялись из иных стран еврозоны "по поручению Миле энд ци кг" (ДТ N N 10130100/230311/0002571, 10130100/300311/0002951, 10130100/280311/0002760, 10130100/280311/0002805, 10130100/240311/0002662). Величина расходов по доставке товаров из различных стран отправления до Москвы различна. Таким образом, доля этих расходов, входящая составной частью в цену товара, должна быть различной. В связи с изложенным, и цена товара с учетом места загрузки товара и доставки до Москвы, должна различаться.

Между тем, заявителем не подтверждено то обстоятельство, что расходы по доставке товара включены в стоимость товара.

Так к таможенному оформлению ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" были представлены счета, выставленные фирмой перевозчиком в адрес "Miele & Cie. KG" (Германия). Однако, данные документы подтверждают только величину расходов по доставке товара, а не факт включения данных расходов в стоимость товара при формировании стоимости конкретной партии товара. В представленных счетах имеется информация только о фрахте (стоимости перевозки), информация о погрузке, разгрузке, упаковке и прочих расходах, возникающих до момента передачи товара покупателю, в счетах отсутствует.

Пунктом 2 ст. 5 Соглашения установлено, что в таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: расходы на производимые после прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых (ввозимых) товаров, как промышленные установки, машины или оборудование; расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза; пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые на единой таможенной территории таможенного союза в связи с ввозом или продажей оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как усматривается из приведенных норм, декларант имеет право вычесть расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза только при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что таможенным брокером из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, вычтены расходы по перевозке товаров после их прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Правилами заполнения ДТС-1, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости цена, в гр. 11 (а) ДТС-1 в валюте счета должна указываться цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из представленных таможенным брокером документов, стоимость товара, указанная в инвойсе, выставленном продавцом за поставленные товары и заявленная таможенным брокером в гр.11 (а) ДТС-1 по вышеуказанным ДТ и является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Факт продажи товара подтверждается фактическими намерениями сторон продать и купить товар (внешнеторговый контракт), согласованием условий конкретной поставки (спецификация на поставку), самой поставкой товара и выставлением инвойса за поставленные товары.

Между тем, ни в спецификациях на поставку, ни в инвойсах, представленных к таможенному оформлению, расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров, в том числе и расходы после их прибытия товара на единую территорию Таможенного союза не выделены из общей стоимости поставки, а, следовательно, из стоимости сделки.

Согласно информации, представленной ООО "МИЛЕ СНГ" (письма от 25.03.2011 N 41-05/-gri/ant по N 10130100/250311/0002719, от 22.03.2011N 41-05/69-gri/ant N10130100/220311/0002549, от 21.03.2011 N41-05/60-gri/ant 10130100/210311/0002494, от 24.03.2011 N41-05/78-gri/ant N10130100/240311/0002662, от 30.03.2011 N41-05/85-gri/ant N10130100/300311/0002951, от 30.03.2011 N41-05/73-gri/ant 10130100/230311/0002571, от 31.03.2011 N41-05/87-gri/ant 10130100/310311/0002979, от 28.03.2011 N45-05/80-gri/ant 10130100/280311/0002837, от 29.03.2011 N45-05/82-gri/ant 10130100/290311/0002882, 28.03.2011 N45-05/80-gri/ant 10130100/280311/0002791, 28.03.2011 N45-05/79-gri/ant 10130100/280311/0002760, 23.03.2011 N 45-05/72-gri/ant N10130100/230311/0002605, 28.03.2011 N45-05/84-gri/ant 10130100/280311/0002805), стоимость доставки товара включена в инвойсную стоимость товара без раздельного указания расходов по доставке до и после ввоза товара на территорию Российской Федерации. Во время подписания спецификации отсутствует график поставок и информация о том, какой из перевозчиков и по какому тарифу будет осуществлять доставку товара в составе каждой товарной партии.

Как следует из информации представленной ООО "МИЛЕ СНГ", сумма расходов на транспортировку товара одного наименования, при перевозке по одному тарифу, различна в разных товарных партиях. Расходы на транспортировку между товарами одной партии распределяются пропорционально их весу, и при различном составе товарной партии и различной загрузке транспортного средства, эти расходы будут отличаться друг от друга.

Представленное ООО "МИЛЕ СНГ" пояснение подтверждает, что на момент согласования цены товара по спецификации величина расходов по доставке данной партии товара вообще не известна, поэтому она и не указана ни в спецификациях, ни в инвойсах.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой и инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент таможенного оформления товара таможенная стоимость, заявленная таможенным брокером в соответствии со ст.4 Соглашения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, документально не подтверждена.

Таможенная стоимость товара по спорным ДТ рассчитана таможенным органом в соответствии со ст. 10 Соглашения, поскольку в качестве основы для перерасчета таможенной стоимости использована информация о стоимости товара, указанной в инвойсе, представленном к таможенному оформлению, но без учета вычета стоимости расходов по доставке товара после границы, что не противоречит требованиям ст.10 Соглашения, в соответствии с которой методами определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются те же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 настоящего Соглашения.

Таким образом, перерасчет таможенной стоимости осуществлен таможенным органом в соответствии со ст.10 Соглашения на основе статьи 4 Соглашения, то есть на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из информации, содержащейся в документах, представленных ООО "МИЛЕ СНГ", по стоимости, указанной в спецификации и инвойсе, т.е. без учета вычета расходов по доставке товара по территории РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о соответствии оспариваемых действий и решений таможенного органа требованиям таможенного законодательства, что позволяет арбитражному апелляционному суду придти к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "06" апреля 2012 г. по делу N А40-130442/11-106-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

 

Судьи

И.В. Бекетова
Э.В. Якутов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.