Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. N 01АП-3539/12

г. Владимир

27 августа 2012 г.

Дело N А43-4082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (ИНН 5261002749, ОГРН 1025200002002), г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012

по делу N А43-4082/2012, принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 01.11.2011 N 25.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" - Борисова О.А. по доверенности от 17.12.2012, сроком действия один год.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 71739), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее по тексту - Банк) 13.09.2011 был получен запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) от 09.09.2011 N 15-16/033922 о предоставлении выписки по операциям на счёте общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейдинг" за период с 01.01.2008 по 07.09.2011 в связи с проведением в отношении указанной организации выездной налоговой проверки.

Письмом от 15.09.2011 N 3644 Банк сообщил Инспекции о невозможности исполнения данного запроса, поскольку указанные в нём основания предоставления информации нарушают гарантированную статью 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" тайну банковского счёта и банковского вклада, а кроме того, запрос не содержит мотивировочную часть, так как в нём не указаны номер и дата решения о проведении выездной налоговой проверки.

На данном основании запрос от 09.09.2011 N 15-16/033922 был оставлен Банком без исполнения, Инспекции было предложено направить повторный запрос, оформленный в соответствии с действующим законодательством.

Инспекцией был составлен акт от 05.10.2011 N 25 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 01.11.2011 N25 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (непредставление банком выписок по операциям на счетах в налоговый орган), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области решением от 23.12.2011 N 09-12/23960@ оставило жалобу Банка без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 14.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, с фактическими обстоятельствами дела. По мнению банка, запрос Инспекции, направленный в его адрес, является немотивированным, поскольку считает, что Инспекция должна была указать основания запроса выписки по счету общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейдинг" за период, превышающий срок, охваченный выездной налоговой проверкой.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк установлены приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов".

Из приложения к форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), содержащегося в указанном приказе ФНС России, следует, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований: а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

При этом, действующее законодательство не возлагает на налоговые органы обязанности указывать в запросах, направляемых банкам, номер и дату решения о проведении выездной налоговой проверки.

В пункте 3 Определения от 14.12.2004 N 453-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса, а также ответственность банка за отказ в предоставлении указанных в запросе сведений, имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Банк вправе отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Из текста направленного в Банк запроса N 15-16/033922 от 09.09.2011 следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДельтаТрейдинг" проводится выездная налоговая проверка.

Таким образом, указанный запрос Инспекции являлся мотивированным в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, а причины неисполнения запроса, изложенные в письме Банка N 3644 от 15.09.2011, не были основаны на положениях действующего законодательства.

Поскольку факт нарушения Банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждается материалами дела, привлечение Банка к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Банк.

Банку подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2012 по делу N А43-4082/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.06.2012 N 694.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина