Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 15АП-7855/12

город Ростов-на-Дону

23 августа 2012 г.

дело N А32-5993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Киреевым А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-5993/2011

по заявлению закрытого акционерного общества Санаторий "Анапа-Океан" (ИНН 2311067058, ОГРН 1022300519680) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Санаторий "Анапа-Океан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 111-Д от 30.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края N 111-Д от 30.12.2010 о привлечении ЗАО Санаторий "Анапа-Океан" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в части 620537 рублей, в т.ч. 452625 руб. в краевой бюджет и 167912 руб. в федеральный бюджет, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по ч.1 ст.122 НК РФ, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлены доказательства, что спорные строительные работы, произведенные на объекте недвижимого имущества, свидетельствуют о реконструкции объекта в смысле, предусмотренном пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку заключением эксперта установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ N 143 от 31.12.2007 и б/н от 30.06.20087 относятся к реконструкции.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 28.04.2012 в части удовлетворения заявленных требований общества.

Податель жалобы указал, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль послужило неправомерное включение в состав текущих затрат расходов на строительно-монтажные работы, которые по мнению налоговой инспекции представляют собой реконструкцию объекта. Судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям инспекции по заключению эксперта N 2245/09-3/16.1, составленному Федеральным бюджетным учреждением Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. При этом налоговый орган указывает, что получив определение о проведении экспертного осмотра строений после проведения данного осмотра, право налогового органа присутствовать при проведении осмотра не было реализовано. Предмет исследования (достройка и реконструкция, повлекшая образование 12 медицинских кабинетов) экспертом не осматривался, выводы эксперта являются формальными. По тексту экспертизы имеются противоречия. Инспекция считает, что произведенные строительные работы следует рассматривать как единый комплекс строительных работ, связанных с пристройкой подвального помещения, и перепланировкой части 1 этажа под медицинские кабинеты с усилением качества строительных конструкций основания части первого этажа и добавлением новых помещений. Судом не учтена позиция Минфина России от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794, доводы налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО Санаторий "Анапа-Океан" просит решение суда от 28.04.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО Санаторий "Анапа Океан" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период: с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 111-Д от 30.12.2010, согласно которому, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 906 192 руб., пени - 240 296 руб., штрафов в размере 171 286 руб.

Данное решение вынесено в связи с нарушение налогоплательщиком п. 2 ст. 257 НК РФ в виде неправомерного отнесения на затраты в 2007 г., 2008 г. расходов, связанных с достройкой к Лечебно-оздоровительному комплексу служебных помещений. По результатам проверки произведено доначисление налога на прибыль за 2007 г. в сумме 601 570 руб., за 2008 г. в сумме 304 622 руб.

Решением Управления от 24.02.2011 N 20-12-107, решение инспекции N111-Д от 30.12.2010 утверждено.

ЗАО "Санаторий "Анапа-Океан", г. Анапа не согласившись с решением инспекции N 111-Д от 30.12.2010, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в расходы, связанные с производством и реализацией.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 главы 25 Кодекса.

Следовательно, при исчислении налога на прибыль в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

В соответствии с пунктом 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При принятии решения суд первой инстанции в силу статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно руководствовался заключением эксперта 2245/09-3/16.1 от 20.07.2011 по вопросам, изложенным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2011 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно данному заключению эксперта 2245/09-3/16.1 экспертом сделаны следующие выводы: Работы, указанные в Актах выполненных работ от 30.12.2007 б/н и от 29.02.2008 N 11 относятся к капитальному ремонту; работы указанные в актах выполненных работ 31.12.2007 N 143 и от 30.06.2008 б/н относятся к реконструкции.

Перечень видов работ, относящихся к реконструкции и капитальному ремонту, указан в исследовательской части по первому и второму вопросам. Стоимость работ, относящихся к реконструкции, составляет 1 190 228,07 (один миллион сто девяносто тысяч двести двадцать восемь), 07 руб. Стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту, составляет 2 585 575,10 (два миллиона пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят пять), 10 руб.".

В акт выполненных работ от 30.12.2007 б/н на сумму 1 542 908,41 руб. включены основные виды работ, относящиеся к капитальному ремонта: разработка грунта в траншеях и разборка бетонных конструкций, разбивка, срубка, выравнивание бетонных фундаментов, устройство бетонирования стен оконных приямков, демонтаж декоративных металлических решеток, демонтаж оконных блоков, разборка бетонных оснований, тротуаров, стяжек, разборка стен кирпичных, разборка фундаментов, разборка бетонных конструкций объемом более 1 куб.м. при помощи отбойных молотков, очистка от строительного мусора, погрузка строительного мусора и другие работы, связанные с проведением капитального ремонта.

В акт выполненных работ от 29.02.2008 N 11 на сумму 1 042 666,69 руб. включены основные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту: пробивка проемов в бетонных стенах, пробивка проемов в кирпичных стенах толщиной до 50 см., разборка кирпичных перегородок, демонтаж оконных и дверных коробок в каменных стенах, кладка перегородок отдельных мест из кирпича, ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, разборка стяжек бетонных и подвесного потолка и другие, связанные с капитальным ремонтом.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция в нарушение требований ст. 65 и 200 АПК РФ не доказала, что на спорном объекте недвижимости была произведена реконструкция, как не доказала и неправомерность отнесения обществом на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по проведению капитального ремонта спорного объекта недвижимости.

Апелляционная коллегия также учитывает, сто налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не был произведен осмотр объектов недвижимости общества и не установлены факты, на которые инспекция ссылается в своем решении и апелляционной жалобе по спорному эпизоду, в том числе путем назначения и проведения экспертизы согласно ст. 95 АПК РФ. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, инспекцией в суде первой инстанции не заявлялось.

Указав на то, что осмотр помещений общества производился экспертом в отсутствие представителей налогового органа, тем не менее инспекция не опровергла выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта 2245/09-3/16.1, и не указала каким образом участие представителя инспекции могло повлиять на результат судебной строительно-технической экспертизы в виду отсутствия у сотрудников налогового органа соответствующих профессиональных знаний и навыков. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы и при ее проведении были учтены вопросы, поставленные налоговым органом перед экспертом, кроме того, инспекция не приводит доводов относительно не исследования каких-либо вопросов, поставленных перед экспертом. Определением от 05.12.11 суд известил стороны о времени и месте осмотра, в связи с чем у инспекции была возможность направить представителя для производство осмотра спорных строений.

Вывод инспекции о том, что акты выполненных работ за спорный период следует рассматривать как единый комплекс выполненных строительных работ, связанных с пристройкой подвального помещения и перепланировкой части первого этажа с усилением качества строительных конструкций основания части первого этажа, т.е. все произведенные строительно-монтажные работы следует относить к работам по реконструкции, не принимается апелляционным судом, так как не соответствует приведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела. Работы, указанные в Актах выполненных работ от 30.12.2007 б/н и от 29.02.2008 N 11, не привели к возникновению нового объекта недвижимого имущества, не повлекли также возникновение нового объекта налогообложения, в результате их проведения не изменились технологическое назначение помещений и их стоимость как объекта основного средства. Связь между проведенными обществом работами по реконструкции согласно Актам выполненных работ 31.12.2007 N 143 и от 30.06.2008 без/н и работами, относящимся к капитальному ремонту, проведенным согласно Актам выполненных работ от 30.12.2007 б/н и от 29.02.2008 N 11, не прослеживается.

Указанные выводы инспекции опровергаются результатами судебной экспертизы, проведенной государственным учреждением.

Доводы инспекции, сотрудники которой не обладают специальными познаниями в области строительства, о наличии противоречий в экспертном заключении не подкреплены исследовательской и доказательственной частью, а потому расцениваются судом апелляционной инстанции критически. Приведенные инспекцией доводы направлены на переоценку верно установленных экспертом и имеющих значение для рассмотрения настоящего дела фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта, учитывая, что налоговым органом не представлены суду доказательства соответствия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в части 620537 рублей, а так же соответствующих сумм пени и штрафов по ч.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 по делу N А32-5993/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев