Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 17АП-7900/12

г. Пермь

10 сентября 2012 г.

Дело N А60-20513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Шкляр Дмитрий Леонидович(ОГРНИП 304781334100081, ИНН 781313559053): Сюткин А.А. представитель по доверенности от 17.04.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга(ОГРН 1046603571508, ИНН 6660010006): Кожевникова М.А., представитель по доверенности от 27.04.2012, личность, полномочия и возможность участия которой в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года

по делу N А60-20513/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ИП Шкляра Дмитрия Леонидовича

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шкляр Дмитрий Леонидович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 16.04.2012 N 14-160 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; ссылается на то, что услуга по оказанию квалифицированной помощи в подготовке и написанию курсовых, дипломных работ, рефератов не подпадает под перечень деятельности по оказанию услуг населению, содержащемся в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, следовательно, заявитель не имеет права осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ; считает, что данная услуга не относится к услугам в системе образования.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что при оказании услуги "по оказанию квалифицированной помощи (сопровождению) в подготовке и написании работ" предпринимателем не применена контрольно-кассовая техника.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2012.

09.04.2012 налоговым органом в отношении заявителя составлен протокол об административных правонарушениях N 14-160, 16.04.2012 вынесено постановление N 14-160 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по оказанию возмездных услуг квалифицированной помощи в подготовке и написанию курсовых, дипломных работ, рефератов. При оформлении наличных расчетов за оказанные услуги заявитель использует бланки строгой отчетности. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что, поскольку услуга по оказанию квалифицированной помощи в подготовке и написанию работ прямо не поименована в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН), утвержденном Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 г. N 163, то предприниматель не вправе использовать при осуществлении расчетов с населением бланки строгой отчетности, а должен использовать ККМ.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 06 мая 2008 года N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п.2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

При этом Федеральным законом N 54-ФЗ не предусмотрено, что указанные данные услуги должны быть прямо поименованы в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N163.

Согласно введению к ОКУН данный классификатор разработан в целях: - развития и совершенствования стандартизации в сфере услуг населению; - осуществления сертификации услуг с целью обеспечения безопасности жизни, здоровья потребителей и охраны окружающей среды, предотвращения причинения вреда имуществу потребителей; - повышения эффективности применения средств вычислительной техники; - учета и прогнозирования объемов реализации услуг населению; - изучения спроса населения на услуги; - предоставления услуг населению предприятиями и организациями различных организационно-правовых форм собственности и гражданами-индивидуалами: - гармонизации классификации услуг населению с международными классификациями; -актуализации видов услуг с учетом новых социально-экономических условий в Российской Федерации.

При этом в группе "услуги в системе образования" выделена подгруппа "Прочие услуги в системе образования". Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оказываемые предпринимателем услуги косвенно связаны с образовательным процессом, поскольку несут нагрузку закрепления заказчиком учебного материала, пройденного при получении образования, с помощью оказанной исполнителем квалифицированной помощи при подготовке работ по поручению заказчика и могут быть отнесены к подгруппе 116000 - "Прочие услуги в системе образования".

Следовательно, соответствующие выводы налогового органа являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, оказывая возмездные услуги квалифицированной помощи в подготовке и написанию курсовых, дипломных работ, рефератов с выдачей бланков строгой отчетности, предприниматель вправе осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку событие административного правонарушения административным органом не доказано, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылка апеллятора на письмо Министерства финансов РФ от 23.11.2011 N 03-01-15/8-302, согласно которому использование организациями и индивидуальными предпринимателями бланков строгой отчетности, применяемых при оказании услуг населению, не поименованных в ОКУН, неправомерно, является несостоятельной, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом, носит разъяснительный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2012 года по делу N А60-20513/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко