Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-5673/12, N 15АП-5687/2012 (ключевые темы: протокол допроса - счет-фактура - товарно-транспортная накладная - НДС - перевозка)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 15АП-5673/12, N 15АП-5687/2012

 

город Ростов-на-Дону

N 15АП-5673/2012
N 15АП-5687/2012

07 сентября 2012 г.

дело N А32-26775/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2012 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 по Краснодарскому краю: Костенко Т.А., представитель по доверенности от 06.02.2012, Святченко Л.Г.. представитель по доверенности от 10.01.2012,

от ОАО "Тбилисский семенной завод": Бакуров С.Б., представитель по доверенности от 4.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Тбилисский семенной завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-26775/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Тбилисский семенной завод" к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 5 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тбилисский семенной завод" (далее - ОАО "Тбилисский семенной завод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.06.2011 N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решение налогового органа не соответствуют закону и нарушает права налогоплательщика. Доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Решением суда от 20.03.2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 16.06.2011 N 47 о привлечении открытого акционерного общества "Тбилисский семенной завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу налоговых санкций в сумме 3 360 497 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю в пользу Открытого акционерного общества "Тбилисский семенной завод" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 16.06.2011 N 47 о привлечении ОАО "Тбилисский семенной завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении снижения налоговых санкций.

В апелляционной жалобе инспекция указала на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафных санкций за совершение обществом налогового правонарушения.

Открытое акционерное общество "Тбилисский семенной завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств несоблюдения налогоплательщиком условий для применения налогового вычета и отнесения сумм, уплаченных за товар, на расходы при исчислении налога на прибыль, не отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет и фиктивности хозяйственных операций. Кроме того, заявитель полагает, что непринятие к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, процентов по банковскому кредиту, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю Беджаше Р.М. от 31 марта 2010 г. N 17, заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, советником государственной гражданской службы РФ 3-го класса Костенко Т.А., старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок той же инспекции, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Ковтун Л.А., главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля, советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Волобуевым А.Г., заместителем начальника 3-го отдела ОРЧ по НП N 1 ГУВД по Краснодарскому краю под-полковником милиции Пасиковым Н.Н, оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ по НП N1 ГУВД по Краснодарскому краю капитаном милиции Николенко Д.Н, оперуполномоченным Межрайонного ОРО по НП (по г. Кропоткину, Гулькевичскому, Тбилисскому и Кавказскому районам) ОРЧ N 5 н/п ГУВД по Краснодарскому краю старшего лейтенантом милиции Астаховым Б.Б., проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Тбилисский семенной завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: транспортного налога, земельного налога, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007 по 31.03.2010.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа составлен акт N 25 от 31.03.2011 г.

Налогоплательщиком поданы возражения на указанный акт выездной налоговой проверки, по результатам, рассмотрения которых часть доводов общества была удовлетворена.

По данным материалам налоговым органом соблюдена установленная Налоговым кодексом РФ процедура оформления результатов налоговых проверок и рассмотрения материалов налоговых проверок. Акт налоговой проверки вручен под роспись руководителю общества 07.04.2011. Уведомлением от 06.04.2011 N 15-47/04334 налогоплательщик был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю обеспечена возможность лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения.

Материалы проверки и возражения на акт проверки рассмотрены 05.05.2011 в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заместителем начальника инспекции 10.05.2011 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

16.06.2011 материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения по акту проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий рассмотрены в присутствии представителей общества, из чего следует что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ОАО "Тбилисский семенной завод" соблюдена, основания для отмены решения налогового органа в связи с несоблюдением должностными лицами налогового органа требований статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 47 от 16.06.2011 открытое акционерное общество "Тбилисский семенной завод" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа 6 720 993 руб., в том числе: по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 3 711 945, 04 руб., за неполную уплата налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 6 827 797 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в Краевой бюджет в сумме 18 564 409 руб., по ст. 123 НК РФ за не перечисление (не полное перечисление) налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 64 592 руб., по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в связи с нарушением порядка представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008 г. от 29.10.2010 года с суммой налога к доплате 3 813 559 руб., за неуплату налога в связи с нарушением порядка представления уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 3 месяца, 6 месяцев и 9 месяце 2009 г. от 29.10.2010 г. с суммой налога к доплате 856 815 руб., в том числе: ФБ 85682 руб., КБ 771133 руб.; так же указанным решением исчислены пени в соответствии со ст. 7 НК РФ за несвоевременную уплату налогов в бюджет в общем размере 11 421 618, 34 руб., в т.ч. числе: по НДС в сумме 5 283 849, 99 руб., по налогу на прибыль ФБ 1 649 015, 84 руб., по налогу на прибыль КБ 4 458 055, 39 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 697, 12 руб., а так же указанным решением исчислены неуплаченные налогу в общем размере 41 384 863, 71 руб., в т.ч.: НДС в сумме 15 928 065, 71 руб., налог на прибыль организаций в ФБ 6 827 797 руб., налог на прибыль организаций в КБ 18 564 409 руб., налог на доходы физических лиц 64 592 руб.

Проверив соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом. Решение суда первой инстанции в этой части не оспаривается.

Досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции обществом соблюден. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 47 от 16.06.2011 обжаловано им в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, путем подачи жалобы в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "Тбилисский семенной завод" оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 47 от 16.06.2011 утверждено и вступило в законную силу.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные указанной статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

До 1 января 2006 г. обязательным условием для предъявления входного НДС к вычету была фактическая уплата налога поставщику (п. 1 ст. 172 НК РФ), при этом для расчета на-логовой базы по НДС фирмы могли определять выручку от реализации двумя способами: "по отгрузке" (НДС к уплате в бюджет начисляется независимо от поступления оплаты от покупателя); "по оплате" (НДС к уплате в бюджет НДС начисляется только после того, как покупатель погасит свою задолженность перед поставщиком). Такой порядок был предусмотрен п. 1 ст. 167 Налогового кодекса.

С 1 января 2006 г. (п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) действует единый порядок определения налоговой базы по НДС - по отгрузке, при этом входной НДС к вычету принимается при принятии на учет товаров (работ, услуг), без уплаты налога поставщику (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ с января 2006 г. по декабрь 2007 г. определен переходный период, в течение которого установлен особый порядок исчисления НДС со стоимости отгруженных, но не оплаченных до 1 января 2006 г. товаров (работ, услуг), и порядок заявления вычетов по НДС, предъявленного к оплате продавцами товаров (работ, услуг), принятых к учету до 1 января 2006 г.

По состоянию на 31.12.2005 на основании пункта 1 статьи 2 указанного Закона по результатам инвентаризации определяются суммы дебиторской задолженности, которые в переходный период подлежат включению в налоговую базу по НДС, и кредиторской задолженности, с которой заявляет налоговый вычет по НДС, по мере ее оплаты (погашения).

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что предъявление налогоплательщиком к вычету во втором квартале 2007 года сумм налога по операциям, связанным с исполнением ООО ТПК "Сахар Кубани" агентского договора от 13.05.2005, на основании счетов-фактур предыдущих периодов, зарегистрированных в журнале учета полученных счетов-фактур и в книге покупок в момент поступления их от поставщиков, соответствует нормам налогового законодательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.05.2005 между ОАО "Тбилисский семенной завод" ("Принципал" в лице генерального директора Лисунова В.П.) и ООО ТПК "Сахар Кубани" ("Агент" в лице генерального директора Лисунова А.В.), заключен агентский договор, по условиям которого агенту от имени принципала поручено совершать следующие действия: заключать договоры с юридическими, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в целях ускорения завершения строительства склада мелассы на территории принципала; перечислять денежные средства с расчетного счета Агента третьим лицам в уплату за предоставленные ими услуги; выполнять иные действия, необходимые для наилучшего обеспечения интересов Принципала, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора все денежные расчеты по сделкам, совершаемые Агентом от имени Принципала, осуществляются исключительно с расчетного счета Агента. Согласно пунктам 2.9.2 и 2.9.5 агентского договора Принципал обязан без промедления принять отчет Агента, все представленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором, а также уплатить обусловленное договором вознаграждение, указанное и утвержденное в отчетах Агента. Вознаграждение Агента составляет 10 000 руб. в месяц, выплачивается в течение 20 дней со дня утверждения Принципалом агентского отчета, в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов, Принципал обязан уплатить Агенту проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0.02% за каждый день просрочки.

На основании Агентского договора от 13.05.2005 ОАО "Тбилисский семенной завод" выдал Поручения ООО "ТПК "Сахар Кубани" от 13.05.2005, от 17.05.2005, от 01.10.2005 на выполнение работ.

По результатам выполнения работ агентом составлены отчеты агента N 1 от 15.05.2006, N 2 от 15.05.2006, N 3 от 15.05.2006. На основании отчетов ООО ТПК "Сахар Кубани" выставлены следующие счета-фактуры:

- N 87/1 от 31.12.2005 на сумму 989 308,95 руб., в том числе НДС - 150 911,53 руб. на приобретение строительных материалов,

- N 87 от 31.12.2005 на сумму 2 945 521,64 руб., в том числе НДС -

399 735.82 руб. на приобретение строительных материалов.

- N 86 от 31.12.2005 на сумму 3 094 831,41 руб., в том числе НДС - 406 557,37 руб. за строительные материалы,

- N 89 от 31.12.2005 на сумму 213 414 руб., в том числе НДС - 29 070 руб. за общестроительные работы резервуара, перебазирование механизмов, командировочные расходы, выставленные ООО "ТПК "Сахар Кубани" ООО "Люсер" ИНН 2353014690,

- N 85 от 31.12.2005 на сумму 551 348,90 руб. за строительные материалы

- N 48 от 30.04.2006 на сумму 2 102 721 руб., в том числе НДС - 320 754.05 руб. за монтаж резервуаров, выставленные ООО "ТПК "Сахар Кубани" ООО "Люсер" ИНН 2353014690.

Всего на сумму 9 897145,90 руб.

Акт выполненных работ составлен 31.07.2006 на сумму 10 865 445,26 руб. по работам, выполненным в 2005 - 2006 годах, с учетом оплаченных процентов ОАО "Соцгорбанк" по кредиту 884 868,23 руб. В указанную сумму включена стоимость материалов 7 132 292,39 руб.. в том числе НДС - 955 175,05 руб., из них остаток материалов, переданных на склад Принципала - 2 139 185.65 руб. без учета НДС.

Расчеты ОАО "Тбилисский семенной завод" с ООО "ТПК "Сахар Кубани" в проверяемом периоде не проводились. Согласно данным синтетического учета по счету 60 сальдо расчетов на 01.01.2007 отсутствует. Сальдо расчетов на 01.01.2006 года с указанным контрагентом также отсутствует. По данным синтетического учета по счету 60 отражена уплата ООО "ТПК "Сахар Кубани" 28.07.2007 суммы 700 000 руб. и 28.07.2007 суммы 10 107 108,37 руб., всего - 10 807 108,37 руб. В платёжных документах НДС не выделен.

Из анализа банковских документов следует, что ОАО "Тбилисский семенной завод" уплачены денежные средства не ООО "ТПК Сахар Кубани", а ООО "Кубанский сахар" (ИНН 2311079832 КПП 230801001) согласно соглашению о признании долга от 20.02.2007 между ООО "Кубанский сахар" и ОАО "Тбилисский семенной завод", и Соглашения о признании долгов, зачете требований и переводе долга от 21.02.2007 между ООО "ТПК "Сахар Кубани", ОАО "Тбилисский семенной завод" и ООО "Люсер".

Таким образом, установлено, что фактически закупка строительных материалов и осуществление общестроительных работ производилось в 2005 году. Монтаж резервуаров осуществлен в 2006 году. Все указанные работы и услуги выполнены до 31.07.2006, о чем составлен Акт выполненных работ. Расчеты за выполненные работы по Агентскому договору произведены в 1 квартале 2007 года.

Указанные выше счета-фактуры включены в Книгу покупок за июнь 2007 года, включены в налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2007 года.

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по НДС обществом представлены копии счетов-фактур, подписанные руководителем ООО ТПК "Сахар Кубани" Лисуновым А.В., являвшимся руководителем организации с 12.05.2005 по 05.06.2006, которые получены согласно штампу ОАО "Тбилисский сахарный завод 01.06.2007. Копии счетов-фактур заверены новым руководителем М.А. Абросимовым, являющимся руководителем ООО ТПК "Сахар Кубани" с 28.11.2006. Отсутствие оригиналов счетов-фактур налогоплательщиком не объясняется.

Согласно протоколу допроса свидетеля Лисунова А.В. от 30.09.2010 N 1 (Приложение N 25 к Акту проверки), он не может пояснить, почему документы 2005 - 2006 года по Агентскому договору проведены ОАО "Тбилисский семенной завод" только в 2007 году, однако сообщил, что в 2007 году за документами к нему никто не обращался.

Признавая правомерным вывод инспекции об отсутствии оснований для отражения вычетов по спорным счетам-фактурам во 2 квартале 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ОАО "Тбилисский семенной завод" своевременно не отразило в бухгалтерском учете поступление материалов и выполненные работы, хозяйственные операции необходимо отражать в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

Согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В нарушение указанной нормы ОАО "Тбилисский семенной завод" не отразило в налоговом учете произведенные работы, приобретение материалов и оказание услуг полученных в 2005 и 2006 годах. В соответствии со статьей 2 Закона 119-ФЗ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В целях статьи 2 Закона 119-ФЗ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей! этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента), прекращение обязательства зачетом, передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что оплата по счетам-фактурам N 87/1 от 31.12.2005 на сумму 989 308,95 руб., в том числе НДС - 150 911,53 руб., N 87 от 31.12.2005 на сумму 2 945 521,64 руб., в том числе НДС - 399 735,82 руб., N86 от 31.12.2005 на сумму 3 094 831,41 руб., в том числе НДС - 406 557,37 руб., N 89 от 31.12.2005 на сумму 213 414 руб., в том числе НДС - 29 070 руб. произведена в 1 квартале 2007 года. Следовательно, НДС по этим счетам-фактурам налогоплательщик имел право включить в налоговые вычеты в 1 квартале 2007 года.

По счету-фактуре N 48 от 30.04.2006 на сумму 2 102 721 руб., в том числе НДС - 320 754.05 руб. право на вычет возникло во 2 квартале 2006 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на материалах дела, довод налогоплательщика о том, что спорные счета-фактуры получены обществом во 2 квартале 2007 года, поэтому общество имело право предъявить вычет в указанном налоговом периоде. Как следует из обстоятельств дела, 01.06.2007 общество получило копии спорных счетов-фактур. При этом, отсутствуют доказательства, что общество не получило счета-фактуры в момент совершения и исполнения договора. Напротив, принятие обществом мер по оплате спорных счетов-фактур свидетельствует о том, что налогоплательщик располагал информацией об общей стоимости услуг и сумме НДС, включенной в стоимость. Таким образом, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ общество имело право на вычет НДС в налоговом периоде, когда произведена оплата счетов-фактур.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления налоговым органом суммы НДС во 2 квартале 2007 года в сумме 1 307 028,77 руб.

Суд также признал правомерность доначисления НДС в сумме 10 909 091,90 руб. за 3 квартал 2007 г. по сделкам с ООО " Группа Компаний "Росэкспо" и ООО "Торговый дом "Дарья".

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, ссылается на то, что реальность совершенных налогоплательщиком с указанными контрагентами операций полностью подтверждена.

Инспекция настаивает на том, что в данном случае имеет место схема уклонения от уплаты налога.

Оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществом применен вычет НДС по счету-фактуре ООО "Группа Компаний "Росэкспо", ИНН 2313018338, N 100 от 07.08.2007, выставленному на приобретение пшеницы 4 класса в количестве 10 000 тонн на сумму 60 000 000 руб., в том числе: НДС - 5 454 545,45 руб. Продукция поставлена на учет по товарной накладной N100 от 07.08.2007. Сделка совершена на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 23.07.2007, которым предусмотрено, что Продавец обязуется передать произведенную им сельскохозяйственную продукцию - пшеницу продовольственную 4 класса урожая 2007 года в количестве 10 000 тонн (пункт 1.1 Договора), Покупатель оплачивает продавцу стоимость Продукции и принимает ее в собственность (пункт 1.2 договора), оплата поставляемой продукции осуществляется путем предоплаты перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 2.4 договора). Отгрузка продукции производится самовывозом в срок до 30.08.2007 (пункт 1.3 Договора), расходы по перевозке Продукции производятся за счет продавца (пункт 2.2 договора).

Инспекцией установлено, что ООО "Группа компаний РосЭкспо" не занимается производством сельскохозяйственной продукции. Учредитель и руководитель организации на момент осуществления сделки - Ивлев Виталий Валентинович, являясь предпринимателем без образования юридического лица, участвовал в схеме уклонения от налогообложения, занимаясь оптовой реализацией сельскохозяйственной продукции.

Суд исследовал книгу покупок ООО "Группа Компаний "Росэкспо" за июль 2007 года и установил, что поставщиками продукции для ООО "Группа Компаний "Росэкспо" являлись организации - участники схемы уклонения от уплаты НДС: ООО "ЮгТрастАгро" (руководитель Лашко А.А.), ООО "Трейдинвест" (руководитель Лашко А.А.).

Согласно материалам встречной проверки, ООО "Трейдинвест" состояло на налоговом учете в г. Москва до 07.10.2008, до момента реорганизации в форме слияния с ООО "Акстор". Численность организации составляет 1 человек, основных средств организация не имеет, по юридическому адресу не располагается. Совершая обороты по реализации товаров (работ, услуг) в крупных размерах, в налоговых декларациях ООО "Трейдинвест" отражало выручку в 10 - 15 раз меньше, движения денежных средств по расчетному счету ООО ЮгТрастАгро" за период с 01.10.2006 по 30.06.2008 не производилось, организация зарегистрирована в г. Москве гражданином Лашко А.А., являющимся жителем г. Кропоткина Краснодарского края.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету N 40702810300140000240 ООО "ЮгТрастАгро" в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", Дополнительный офис в г. Кропоткине (г. Кропоткин, ул. Базарная 6) за период с 08.02.2007 по 31.12.2007 свидетельствует, что указанной организацией приобреталась сельскохозяйственная продукция у сельскохозяйственных производителей, не являющихся налогоплательщиками НДС, и у индивидуальных предпринимателей Собко Е.Н., Богомоловой О.Я., Спесивцева Р.Е., Ивлевой О.В., Ивлева В.В.

В июне - июле 2007 года на расчетный счет ООО "ЮгТрастАгро" перечислены денежные средства от ООО "Группа Компаний "Росэкспо" и ООО "Дарья", из которых: 200 000 000 руб. - перечислены за акции ОАО "Кропоткинское": 53 000 000 руб. - Хуштову Николаю Владимировичу; 54 000 000 РУБ. - Афанасьеву Василию Ивановичу, 40 000 000 руб. - Бакумову Федору Афанасьевичу, 53 000 000 руб. - Хвостову Григорию Владимировичу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что движение денежных потоков между ОАО "Тбилисский семенной завод", ООО "Группа Компаний РосЭкспо" и ООО "Торговый Дом "Дарья" не связанно с операциями, облагаемыми НДС. Фактически поток денежных средств был направлен на приобретение акций ОАО "Кропоткинское", которые в последствии стали собственностью учредителей ОАО "Тбилисский семенной завод" - Бобнева Ф Е и Романюк А. А.

ОАО "Тбилисский "Семенной завод", получив 25.07.2007 денежные средства в кредит от ОАО КБ "Центр-Инвест" в сумме 120 000 000 руб., перечислило их 25.07.2007 на расчетные счета ООО "Дарья" - в размере 60 000 000 руб. и ООО "Группа Компаний "РосЭкспо" - в размере 60 000 000 руб. Указанные организации 25.07.2007 и 26.07.2007 перечислили денежные средства на расчетный счет ООО "ЮгТрастАгро". Общество "ЮгТрастАгро" перечислило денежные средства физическим лицам: 26.07.2007 - Хуштову Н.В., Афанасьеву В.И., 31.07.2007 - Бакумову В.А. и Хвостову Г.В. за акции ОАО "Кропоткинское". Акции ОАО "Кропотктнское" переданы учредителям ОАО "Тбилисский "Семенной завод" Бобневу Ф.Е. и Романюк А.А.

На основе материалов налоговой проверки инспекция установила, что ОАО "Тбилисский семенной завод" направило средства, полученные по кредитному договору, не на приобретение зерна, а использовало их для приобретения учредителями общества в личных целях акций ОАО "Кропоткинское".

Согласно счету-фактуре N 000110 от 07 августа 2007 г. общество приобрело у ООО "Торговый дом "Дарья" пшеницу 4 класса в количестве 10 000 тонн на сумму 60 000 000 руб., в том числе: НДС - 5 454 545,45 руб. Продукция поставлена на учет по товарной накладной N 110 от 07.08.2007. Сделка произведена на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 23.07.2007.

Согласно материалам проверки, основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле зерном. Производством сельскохозяйственной продукции, которая является предметом поставки от 23.07.2007, предприятие не занималось. Последняя декларация по НДС представлена за май 2007 года. За июль, август 2007 года декларации не представлены. Учредитель и руководитель организации на момент осуществления сделки - Самовик Елена Николаевна, являясь предпринимателем без образования юридического лица, участвовала в схеме уклонения от налогообложения, занимаясь оптовой реализацией сельскохозяйственной продукции (поставщики ООО "Вектор Юг"" ИНН 7705826127 КПП 770501001; ООО "Терра-Технолоджи-Кубань" ИНН 2310083272 КПП 231101001; ООО "Эталон" ИНН 7705805293 КПП 770501001; ООО "Юг-Агрохим" ИНН 2310088320 КПП 231001001; ООО "РусБизнесКонтакт" ИНН 7706634675 КПП 770501001; ООО "Контактагросервис" ИНН 7705737565 КПП 770501001; ООО "Комтехинвест" ИНН 7705805110 КПП 770501001; ООО "Югтрансстрой" ИНН 7705737558 КПП 770501001; ООО "Трейдинвест" ИНН 7705798663 КПП 770501001; ООО * "ЮгАгроРесурс" ИНН 7705756430 КПП 770501001; СК "Север Кубани" ИНН 2340015216 КПП 234001001; ООО "ЮгТрастАгро" ИНН 7709694545 КПП 770901001; ИП Янес А. Р. ИНН 231304575335; ИП Парцахашвили М. Ю. ИНН 231305965514, ИП Спесивцев Р. Е. ИНН 231302096048 - руководители и предприниматели жители г. Кропоткина).

28.08.2007 ООО "Торговый дом "Дарья" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Группа Компаний "Росэкспо" ИНН 2313018338 КПП 665201001.

В подтверждение перевозки товаров от поставщиков ОАО "Тбилисский семенной завод" представлены 342 товарно-транспортные накладные за период с 15.07.2007 по 30.07.2007, согласно которым перевозка производилась автотранспортом ЗАО им. Т.Г. Шевченко и ОАО "Кропоткинское". Данные предприятия письменно подтвердили, что взаимоотношений с ООО "Дарья" не имели.

Для проверки фактической перевозки зерна от ООО "Группа Компаний "Росэкспо" и ООО "Дарья" инспекцией проведены допросы водителей ЗАО племзверосовхоз "Северинский" Цвелева Н.Н. (протокол допроса N 27 от 24.05.2011 года), Карпачева Ю.В. (протокол допроса N 25 от 23.05.2011 года), которые не подтвердили перевозку грузов и свои подписи в товарно-транспортных накладных, представленных им обозрение. Кроме того, названные лица пояснили, что на указанных в товарно-транспортных накладных автомобилях нельзя перевезти такое количество зерна, тем более без прицепа. Грузоподъемность указанных автомобилей составляет 10 - 11 тонн, если использовать прицеп - плюс 15 тонн. Как следует из товарно-транспортных накладных, в ТТН не указано на использование прицепов. Согласно сведениям, заявленным в товарно-транспортных накладных, тоннаж перевезенных грузов составлял от 28 до 36 тонн зерна.

Карпачев Ю.В., ООО "Группа Компаний "Росэкспо" ТТН N 000433 - 26 660 кг, N 000448 - 28 300 кг, N 000454 - 31 110 кг, N 047103 - 33 650 кг, N 166 252 - 30 950 кг, N 166254 - 30 070 кг, N 166276 - 29 990 кг, N 166279 - 30 070 кг, N 166281 - 30 000 кг, N 166296 - 30 000 кг, N 166300 - 300 020 кг, N 047081 - 28 320 кг, N 04 7030 - 29 230 кг, N 047041 - 28 660 кг, N 047054 - 28 800 кг, N 000507 - 287 810 кг, N 000527- 29 950 кг, N 000528 - 29 650 кг, N 000539 - 30 100 кг, N 000568 - 28 990 кг, N 000583 - 29 360 кг, N 000470 - 28 250 кг, N 000552 - 28 080 кг, N 088677 - 30 690 кг, N 088687 - 30 600 кг, N 047017 - 26 420 кг, N 047004 - 28 780 кг, ООО "Дарья" N 166305 - 30 020 кг, N 166302 - 30 030 кг, N 185321 - 29 820 кг, N 088740 - 29 090 кг, N 000602 - 28 430 кг, N 000605 - 28 250 кг, N 000607 - 28 260 кг, N 000610 - 29 120 кг, N 000612 - 28 110 кг, N 000615 - 28 420 кг, N 000617 - 29 680 кг, N 000620- 29 550 кг, N 000622 - 29 220 кг, N 000625 - 29 570 кг;

Цвелев Н.Н., ООО "Группа Компаний "Росэкспо" ТТН N 000431 - 28 570 кг, N 000446- 31 260кг, N 047102- 36 290 кг, N 166263 - 30 050 кг, N 166277 - 29 980 кг, N 166282 - 29 190 кг, N 047047 - 29 190 кг, N 047090 - 28 980 кг, N 047096 - 28 870 кг, N 047029 - 27 790 кг, N 047040 - 29 300 кг, N 047035 - 28 780 кг, N 000504 - 28 930 кг, N 000519 - 29 400 кг, N 000520 - 30 300 кг, N 000592 - 30 320 кг, N 000595 - 28 800 кг, N 000537 - 29 330 кг, N 000538 - 28 910 кг, N 000569- 30 210 кг, N 000584 - 29420 кг, N 000471 - 31 180 кг, N 000551 - 31 250 кг, N 088878 - 30 070 кг, N 088689 - 30 040 кг, 3 088696 - 30 860 кг, N 088697 - 30 180 кг, N 047023 - 29 990 кг, N 047014 - 29 510 кг, N 047002 - 29270 кг; ООО "Дарья" N 166320 - 32 880 кг, N 166303 - 29 920 кг, N 185322 - 29 410 кг, N 000603 - 28 330 кг, N 000608 - 29 100 кг, N 000613 - 29 120 кг, N 000618 - 29430 кг, N 000623 - 29 610 кг.

Суд первой инстанции дал оценку товарно-транспортным накладным, представленным обществом для подтверждения факта доставки товара от поставщиков покупателю, и установил, что ООО "Группа Компаний "Росэкспо" и ООО "Торговый дом "Дарья" не имели взаимоотношений с ЗАО "племзверосовхоз Северинский" и ОАО "Кропоткинское, ЗАО "им. Т.Г. Шевченко", которые указаны в качестве организаций, осуществлявших перевозку сельхозпродукции.

Все организации по цепочке не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств необходимых для деятельности. По выпискам банка не прослеживаются расходы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Фактически организации состояли из одного руководителя.

Материалами проверки подтверждается отсутствие необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности у налогоплательщика и его поставщиков в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из обстоятельств дела, для подтверждения приобретения товаров у ООО "Дарья", ООО Группа Компаний "Росэкспо" в 2007 г., обществу в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля направлено Требование о представлении документов N 17-47/07696 от 27.05.2011, в котором истребована Книга регистрации выданных доверенностей за 2007 - 2009 г. Письмом N151 от 03.06.2011 Книга представлена. При проверке указанного документа за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 установлена выдача одной доверенности - N 80 от 16.10.2009 на имя Ульянова Н.Н., на приобретение пшеницы у ОПХ "Племзавод "Кубань", срок действия доверенности - до 26.10.2009. Доверенности на получение от контрагентов кукурузы, пшеницы, сои не выдавались. Доверенности на получение товаров у ООО "Дарья", ООО Группа Компаний "Росэкспо" в 2007 г. не выдавались.

Для проверки учета материальных ценностей инспекцией на основании требования о представлении документов N 17-47/07696 от 27.05.2011 истребованы:

- карточки анализа зерна (пшеницы, подсолнечника, кукурузы) по форме N ЗПП-47 (если используется другая форма, используемой форме) поступившего от ООО Группа Компаний Росэкспо, ООО Дарья.

- журнал регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна (пшеницы, подсолнечника, кукурузы) по форме ЗПП-49 (иной используемой) за период с 01.01.2007 года по 31.12.2009 г.

- акты на очистку, сушку зерна (пшеницы, подсолнечника, кукурузы) по форме N ЗПП-34, поступившего от ООО "Группа Компаний Росэкспо", ООО "ТД "Дарья",

- журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме N ЗПП-36 (иной используемой) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,

- журнал наблюдения за хранящимся зерном на складах (пшеницы, подсолнечника, кукурузы) по форме N ЗПП-66 (иной используемой) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,

- отчеты о движении зерна (пшеницы, подсолнечника, кукурузы) по форме N ЗПП-37(иной используемой) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,

- акты о зачистке помещений за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,

- журналы утвержденных актов зачистки по форме N ЗПП-176 (иной используемой) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009,

- акты инвентаризации зерна (пшеницы, подсолнечника, кукурузы) по форме N ЗПП-172 (иной используемой) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

С сопроводительным письмом N 151 от 03.06.2011 обществом представлены материальные отчеты заведующего складом Шагаева за август - декабрь 2009 г., акт подработки от 23.10.2009. Первичные документы по анализу и учету зерна, очистке, сушке, зачистке помещений, в которых хранилось зерно, инвентаризации зерна за 2007 г. обществом не представлены.

Таким образом, налоговой проверкой не установлена товарность проведенной сделки.

Податель апелляционной жалобы указал, что наличие товара на складе общества подтверждается ОАО КБ "Центр-Инвест", который проверял целевое использование заемных денежных средств, предоставленных обществу по кредитному договору, и производил осмотр товара.

Однако, указанное обществом обстоятельство не свидетельствует о том, что банк производил осмотр товара, приобретенного именно у ООО "Дарья", ООО Группа Компаний "Росэкспо". Следовательно, доказательство на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что хозяйственные операции с указанными контрагентами не совершались.

Имеющиеся в деле документы подтверждают обоснованность вывода инспекции о том, что фактически сделки купли-продажи имели формальный характер, были направлены на создание схемы по использованию денежных средств собственниками общества в личных целях с участием фирм, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, основной целью деятельности налогоплательщика является необоснованное получение налоговой выгоды, и презумпция добросовестности на данного налогоплательщика не распространяется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС за 3 квартал 2007 года по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Группа Компаний Росэкспо", ООО "ТД "Дарья".

Согласно решению налогового органа, инспекция не приняла в качестве расходов проценты по кредитному договору, заключенному обществом с ОАО КБ "Центр-Инвест", и доначислила в связи с этим налог на прибыль.

Признавая правомерными выводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки установлено, что в сумму внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль обществом включены расходы на выплату процентов за пользование заемными средствами в 2007 г. - 5 723 865 руб., в 2008 г. - 4 361 386 руб., полученными 25.07.2007 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" г. Краснодар в сумме 120 000 000 руб.

Как установлено инспекцией, заемные денежные средства были перечислены на расчетные счета ООО "Группа Компаний "РосЭкспо" и ООО "Торговый дом "Дарья". Материалами дела не подтверждена товарность сделок с указанными лицами. Денежные средства, полученные по кредитному договору, направлены не на осуществление предпринимательской деятельности общества. Материалами дела подтверждено отсутствие намерения общества получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности. Фактически денежные средства по кредитному договору направлены на приобретение акций ОАО "Кропоткинское" для собственников и должностных лиц ОАО "Тбилисский семенной завод".

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд сделан обоснованный вывод, что проценты за пользование заемными средствами в 2007 г. - в размере 5 723 865 руб., в 2008 г. - в размере 4 361 386 руб. необоснованно отнесены обществом в состав внереализационных расходов, так как использование заемных средств изначально не было направлено на осуществление деятельности, связанной с получением дохода.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного вычета по взаимоотношениям с ООО "Маджеста" и правомерности доначисления НДС в сумме 297 945 руб. за 2 квартал 2009 г.

Так, общество заявило вычет НДС за 2 квартал 2009 года по счетам-фактурам ООО "Маджеста", ИНН 6658320057 / КПП 665801001, N 44 от 14.03.2009 на сумму 1 656 000 руб., в том числе НДС - 150 545,45 руб. за гибрид подсолнечника "Ригасол ОР" 4800 кг и N 48 от 12.03.2009 на сумму 162 1400 руб., в том числе НДС - 147400 руб., за сою семенную 73700 кг.

Покупка товара произведена на основании Договора купли-продажи от 02 марта 2009 года. Порядок расчета за товар определен пунктом 3 Договора: Покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета. В соответствии с пунктом 4 Договора покупатель собственными силами (доставка, погрузка, разгрузка) и за свой счет забирает товар со склада указанного продавцом в сопроводительных документах. Оприходование товара осуществлено по товарным накладным N 44 от 14.03.2009, N 48 от 14.03.2009. В подтверждение факта перевозки товара представлены товарно-транспортные накладные: N 166347 от 13.03.2009, N 166343 от 13.03.2009, N 166345 от 13.03.2009 на перевозку сои семенной и N 088733 от 14.03.2009 на перевозку кукурузы гибридной. Пункт погрузки: ст. Отрадная, грузоотправитель - ООО "Маджеста", заказчик и получатель - ОАО "Тбилисский семенной завод", организация владелец автотранспорта - ОАО Племзверосовхоз "Северинский". Оплата за товар на момент проверки не произведена.

Налоговым органом в ИФНС РФ по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга направлено поручение об истребовании у ООО "Маджеста" документов N 15-41/2388@ от 17.05.2010, N 15-41/10485@, от 17.08.2010, N 15-41/10747@, от 23.08.2010.

Получены ответы N 17-09/027816@ от 21.05.2010, N 17-09/049265@ от 08.09.2010, N 17-09/049267@ от 08.09.2010 с приложением информации о налогоплательщике, согласно которым организация применяет общеустановленную систему налогообложения, основные фонды, транспортные средства, работающий персонал, земельные участки организацией не зарегистрированы, ККТ отсутствует, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Основной вид деятельности общества - 51.45 "Оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами". Общество имеет расчетный счет в Северном отделении N 4903 Уральского банка СБ РФ. Численность организации - 1 человек.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 г. в ИФНС РФ по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга направлялось поручение о представлении документов N 12-34/11165@ от 14.08.2009. Письмом 17-09/020807 @ от 15.10.2009 получен ответ о том, что организации выставлено требование, которое оставлено без исполнения.

Налоговым органом направлен запрос в Северное отделение N 4903 Уральского банка Сбербанка России о представлении справок по операциям по расчетным счетам ООО "Маджеста" N 15-41/05719 дсп от 13.09.2010. Письмом N 07-30/14223 от 22.09.2010 г. выписка представлена. На основе ее анализа инспекцией установлено, что движение по счетам организации в проверяемый период отсутствует.

Налоговым органом направлены требования о представлении документов (информации) ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" N 15-41/11983 от 16.09.2010 г., N 15-41/11984 от 16.09.2010 г., N 15-41/12060 от 17.09.2010 г., N 15-41/16200 от 02.12.2010 г., N 15-41/16301 от 03.12.2010 г. Получены ответы N 210 от 01.10.2010 г., N 211 от 01.10.2010 г., N 219 от 01.10.2010 г., N 405 от 02.12.2010 г., N 406 от 06.12.2010 г. с приложением запрашиваемых документов и информации, которыми не подтверждаются факты взаиморасчетов по оказанию транспортных услуг организациям ОАО "Тбилисский семенной завод" и ООО "Маджеста". ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" письменно подтвердил отсутствие взаимоотношений с ООО " Маджеста".

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что товарность сделок с ООО "Маджеста" не подтверждена, и общество неправомерно заявило налоговый вычет в размере 297 945,49 руб. по счетам-фактурам ООО "Маджеста".

Обществом применены налоговые вычеты в сумме 447 272,75 руб. по счетам фактурам ООО "Кубаньагромаркет":

- N 1056 от 06.08.2009 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 909 090, 91 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 2 500 т.,

- N 1082 от 07.08.2009 г. на сумму 3 800 000 руб. в том числе НДС 345 454, 55 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 1 000 т,

- N 1215 от 13.08.2009 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181, 82 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 50 т,

- N 1298 от 20.08.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818, 18 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 500 т,

- N 1301 от 22.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 90 909, 09 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 250 т,

- N 1306 от 25.08.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818, 18 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 500 т,

- N 1312 от 26.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 90 909, 09 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 250 т,

- N 1319 от 27.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 90 909, 09 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 250 т,

- N 1387 от 03.09.2009 г. на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 172 727, 27 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 475 т,

- N 1402 от 10.09.2009 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 454, 55 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 125 т,

- N 1401 от 10.09.2009 г. на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 1 818, 18 руб. семена подсолнечника в количестве 2 000 кг,

- N 1422 от 17.09.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 118 181, 83 руб. семена подсолнечника в количестве 130 000 кг,

- N 1426 от 18.09.2009 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 454, 55 руб. семена подсолнечника в количестве 50 000 кг,

- N 1493 от 21.09.2009 г. на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 54 545, 45 руб. семена подсолнечника в количестве 60 000 кг,

- N 1507 от 23.09.2009 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 454, 55 руб. семена подсолнечника в количестве 50 000 кг,

- N 1511 от 24.09.2009 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181, 82 руб. семена подсолнечника в количестве 20 000 кг,

- N 1520 от 29.09.2009 г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 36 363, 64 руб. семена подсолнечника в количестве 40 000 кг.

В подтверждение оприходования товара налогоплательщиком представлены товарные накладные:

- N 1082 от 07.08.2009 г. на сумму 3 800 000 руб. в том числе НДС 345 454, 55 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 1000 т.,

- N 1215 от 13.08.2009 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181, 82 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 50 т,

- N 1298 от 20.08.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818, 18 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 500 т,

- N 1301 от 22.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 90 909, 09 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 250 т,

- N 1306 от 25.08.2009 г. на сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС 181 818, 18 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 500 т,

- N 1312 от 26.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 90 909, 09 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 250 т,

- N 1319 от 27.08.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 90 909, 09 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 250 т,

- N 1387 от 03.09.2009 г. на сумму 1 900 000 руб., в том числе НДС 172 727, 27 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 475 т,

- N 1402 от 10.09.2009 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 454, 55 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 125 т,

- N 1056 от 06.08.2009 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 909 090, 91 руб. за пшеницу 4 класса в количестве 2 500 т,

- N 1401 от 10.09.2009 г. на сумму 20 000 руб., в том числе НДС 1 818, 18 руб. семена подсолнечника в количестве 2000 кг,

- N 1422 от 17.09.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 118 181, 83 руб. семена подсолнечника в количестве 130 000 кг,

- N 1426 от 18.09.2009 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 454, 55 руб. семена подсолнечника в количестве 50 000 кг,

- N 1493 от 21.09.2009 г. на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 54 545, 45 руб. семена подсолнечника в количестве 60 000 кг,

- N 1507 от 23.09.2009 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 454, 55 руб. семена подсолнечника в количестве 50 000 кг,

- N 1511 от 24.09.2009 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 18 181, 82 руб. семена подсолнечника в количестве 20000 кг,

- N 1520 от 29.09.2009 г. на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 36 363, 64 руб. семена подсолнечника в количестве 40 000 кг.

Сделки совершены на основании договоров

- купли-продажи от 07.08.2009 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 1 000 т, которым предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета. Пунктом 4 договора предусмотрено, что условием поставки товара является передача товара в распоряжение покупателя на ОАО "Дивенский элеватор" с. Дивное Апанасенского района Ставропольского края. В соответствии с условиями договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента переоформления карточки учета зерна (форма 13) на имя покупателя в пункте поставки.

- без номера от 29.07.2009 г. на покупку пшеницы 4 класса в количестве 2250 т;

- без номера от 18.08.2009 г. на покупку пшеницы 4 класса в количестве 500 т;

- без номера от 20.08.2009 г. покупку пшеницы 4 класса в количестве 250 т;

- без номера от 25.08.2009 г. покупку пшеницы 4 класса в количестве 500 т;

- без номера от 26.08.2009 г. на покупку пшеницы 4 класса в количестве 250 т.;

- без номера от 27.08.2009 г. на покупку пшеницы 4 класса в количестве 250 т.;

- без номера от 01.09.2009 г. на покупку пшеницы 4 класса в количестве 475 т.,

- без номера от 07.09.2009 г. на покупку пшеницы 4 класса в количестве 125 т.,

- без номера от 27.07.2009 г. на покупку пшеницы 4 класса в количестве 25 т,

- без номера от 21.09.09 г. на покупку семян подсолнечника в количестве 50 000 кг,

- без номера от 17.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 60 000 кг,

- без номера от 15.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 50 000 кг,

- без номера от 17.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 130 000 кг,

- без номера от 10.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 2 000 кг,

- без номера от 24.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 20 000 кг,

- без номера от 29.09.2009 на покупку семян подсолнечника в количестве 40 000 кг, которыми предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета. Покупатель собственными силами (доставка, погрузка, разгрузка) и за свой счет забирает товар со склада, указанного продавцом в сопроводительных документах.

Исследовав указанные договоры, суд установил, что в них не указан юридический адрес продавца, адрес места нахождения склада поставщика отсутствует, в результате такие договора невозможно исполнить. Срок действия договоров не ограничен во времени.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, которые являются документом, подтверждающим факт осуществления автотранспортных перевозок к товарной накладной N 1082 от 07.08.2009 за пшеницу 4-го класса в количестве 1 000 т.

К остальным товарным накладным обществом представлены товарно-транспортные накладные на перевозку сельхоз продукции от организации - грузоотправителя ООО "Кубаньагромаркет" организации заказчику (плательщику) ООО ОАО "Тбилисский семенной завод". Указана организация - владелец автотранспорта - ЗАО Племзверосовхоз "Северинский". В товарной накладной указана организация грузоотправитель и ее адрес: ООО "Кубаньагромаркет" 410041, Россия, г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная 19-А, офис 15.

В договорах поставки и в ТТН не отражены условия поставки, а именно: не указано, откуда производится отгрузка продукции, так как в графе "адрес грузоотправителя" отражается юридические адреса контрагентов, по которым общество фактически не находится и не имеют никакого имущества.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Саратова об истребовании документов у ООО "Кубаньагромаркет" N 15-41/2380@ от 14.05.2010 г., письмо о представлении информации N 119 от 14.05.2010 г., поручение об истребовании документов (информации) N 3254@ от 03.12.2010 г. Получены ответы N 3850@ от 20.05.2010 г., N 13-26/012946@ от 02.09.2010 года, N 1164 @ от 09.06.2010 г., N13-26/1775 от 29.12.2010 г. с приложением информации о налогоплательщике.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саратова сообщила, что исполнить поручение об истребовании документов (информации) у ООО "Кубаньагромаркет" по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ОАО "Тбилисский семенной завод" не представляется возможным. Требования о предоставлении документов от 21.05.2010 г. N 9627, от 06.12.2010 г. N 12953, отправленные по юридическому адресу организации, остались без исполнения. Юридический адрес организации: 410041, г. Саратов, ул. Прокатная 2-я, 19А, 15. Вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Дата постановки организации на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова - 29.06.2007.

Мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что по данному юридическому адресу организация не располагается, численность организации составляет 1 человек, основных и других материальных ресурсов для осуществления деятельности не имеет, расчетные счета открыты в Тбилисском дополнительном офисе КБ ООО "Кубань-Кредит" (ст. Тбилисская, ул. Первомайская 36).

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо "нулевую" отчетность, находится на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС. Численность работников - 1 человек.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что ООО "Кубаньагромаркет" обналичило денежные средства, поступившие на расчетный счет, в сумме 12 516 900 руб., приобретало пшеницу и кукурузу у сельхозпроизводителей Тбилисского и близлежащих районов, в том числе ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" (х. Северин, п. Горский), ИП Морозов (ст. Нововладимировская). ООО "МТС. КХ Князева (ст. Тбилисская), ИП Окроян (п. Октябрьский) ООО Нива Кубани (С. Вановское) и т.д.

Руководителем ООО "Кубаньагромаркет" в период сделки с 29.06.2007 по 06.11.2009 являлся Кастрюлин Александр Матвеевич (адрес местожительства: 352360, Краснодарский край, станица Тбилисская, переулок Звездный, 16).

Руководителем ООО "Кубаньагромаркет" с 07.10.2009 по настоящее время является Иванникова Евгения Александровна (адрес местожительства: 620126 г. Екатеринбург, улица Чкалова, 121,8).

Уставный капитал организации - 10 000 руб. Открыты расчетные счета N 40802810403090000172 в Краснодарском филиале ОАО "Россельхозбанк" 02.07.2008, N 40702810100130000059 в КБ ООО "Кубань Кредит" 26.07.2007. Сведение о наличии ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Филиалов и подразделений организация не имеет. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова установлено, что по юридическому адресу ООО "Кубаньагромаркет" не находится. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова направлен запрос в УВД Ленинского района г. Саратова для установления местонахождения ООО "Кубаньагромаркет".

Материалами дела подтверждается вывод инспекции о том, что организация зарегистрирована в г. Саратове гражданином Кастрюлиным A.M., являющимся жителем ст. Тбилисской Краснодарского края, для создания благоприятных условий в виде уклонения от уплаты НДС. С этой же целью открыты расчетные счета в банках ст. Тбилисской. Схема уклонения от уплаты налога заключалась в следующем: на расчетный счет организации, перечислялись денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость за сельхозпродукцию, далее денежные средства снимались наличными или же перечислялись предприятиям (колхозам, совхозам, ООО, КФХ и т.д.), не плательщикам налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, ООО "Кубаньагромаркет" в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет представляла налоговые декларации без отражения реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписок банка ООО "Кубаньагромаркет" показал, что одним из контрагентов указанного лица является ООО "Арсенал Агрорезерв" ИНН 6453105958 КПП 645301001, состоящее на учете в ИФНС по Ленинскому району г. Саратова. Юридический адрес: г. Саратов, ул. Прокатная 2-я. Руководитель и учредитель организации Кастрюлин A.M. Организация имеет 2 расчетных счета в банках: ООО ВТБ-24 и ОАО Россельхозбанк. Расчетный счет ОАО Россельхозбанк открыт в дополнительном офисе ст. Тбилисская. При этом, в соответствии с Договором на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, от 27.07.2009, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Арсенал Агрорезерв", система "Банк-Клиент" установлена на номер 8(86158)3-27-98 (I Р -адрес). Телефон расположен по адресу: ст. Тбилисская, промзона, ОАО "Тбилисский семенной завод". Администратором ключевой системы "Банк-Клиент" является директор Кастрюлин A.M.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие взаимоотношений ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский", КФХ Тюрина, В.Н. и ООО "Кубаньагромаркет" в части оказания услуг по перевозке реализуемого зерна. Во всех представленных товарных накладных указана организация грузоотправитель и ее адрес: ООО "Кубаньагромаркет" 410041, Россия, г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная 19-А, офис 15. По результатам контрольных мероприятий установлено, что отгрузка продукции не могла осуществляться по указанному адресу, так как по указанному адресу организация не располагается.

Налоговым органом направлено поручение о допрос свидетеля Иванниковой Е.А. - руководителя ООО "Кубаньагромаркет". Получен ответ N 14-17/06430@ от 16.03.2011 г. о невозможности проведения допроса в связи розыском гражданина через УВД г. Екатеринбурга. Сообщено что Иванникова Е.А. является массовым директором и учредителем 23 организаций, зарегистрированных на территории ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей - водителей автомобилей Зеленкова И.В. (протокол допроса N 31 от 30.05.2011 г.), Асанова Ш.М. (протокол допроса N 28 от 24.05.2011 г.), Цвелева Н.Н. (протокол допроса N 27 от 24.05.2011 г.), Карпачева Ю.В. (протокол допроса N25 от 23.05.2011 г.), Микерникова Н.Н. (протокол допроса N 24 от 18.05.2011 г.), Орехова П.В.(протокол допроса N 23 от 18.05.2011), которые, согласно товарно-транспортным накладным, перевозили товар. Из показаний свидетелей следует, что названные водители грузы от ООО "Кубаньагромаркет" не перевозили. В товарно-транспортных накладных не расписывались. Перевозили грузы с полей ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" от комбайнов. Расписывались во внутрихозяйственных накладных ЗАО "Племзверосовхоза "Северинский".

Инспекцией в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля проведен допрос свидетеля - главы КФХ Тюриной В.Н. (протокол допроса N 32 от 30.05.2011), которое по документам, представленным ЗАО "Тбилисский семенной завод", перевозило зерно от ООО "Кубаньагромаркет" в адрес ОАО "Тбилисский семенной завод". Установлено, что КФХ Тюрина В.Н. не оказывала услуги по перевозке зерна ни ООО "Кубаньагромаркет", ни ОАО "Тбилисский семенной завод". Тюрина В.Н. перевозила зерно, принадлежащее крестьянскому хозяйству, на хранение ОАО "Тбилисский семенной завод". Хранение осуществлялось до ноября 2009 г., затем зерно реализовано, за оказанные услуги по приемке, хранению и отгрузке зерна КФХ Тюрина В.Н. оплата произведена. Это подтверждается и документами ОАО "Тбилисский семенной завод", представленными по запросу налогового органа в ходе мероприятий налогового контроля.

Таким образом, материалами дела не подтверждается товарность сделок общества с ООО "Кубаньагромаркет". Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый вычет по счетам-фактурам ООО "Кубаньагромаркет" заявлен обществом необоснованно.

В 4-м квартале 2009 г. налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в сумме 966 727, 29 руб. по счетам-фактурам ООО "Гротеск":

- N 36 от 10.10.2009 г. на сумму 234 000 руб., в том числе НДС 21272,73 руб. за семена подсолнечника в количестве 26 000 кг.

- N 51 от 14.10.2009 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 454, 55 руб. за семена подсолнечника в количестве 50 000 кг.

- N 60 от 24.10.2009 г. на сумму 2 600 000 руб., в том числе НДС 236 363, 64 руб. за кукурузу в количестве 74 285 кг.

- N 71 (в Книге покупок N 80) от 30.10.2009 г. на сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 118 181, 82 руб. за семена подсолнечника в количестве 130 000 кг.

- N 75 (в Книге покупок N 87) от 09.11.2009 г. на сумму 900 000 руб., в том числе НДС 81818,18 руб. за семена подсолнечника в количестве 90 000 кг.

- N 77 (в Книге покупок N 90) от 11.11.2009 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 27272,73 руб. за кукурузу в количестве 88 235 кг.

- N 78 (в Книге покупок N 95) от 16.11.2009 г. на сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС 154545,45 руб. за семена подсолнечника в количестве 170 000 кг.

- N 79 от 19.11.2009 г. на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 45 454, 55 руб. за семена подсолнечника в количестве 50 000 кг.

- N 82 от 21.11.2009 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 27 272, 73 руб. за семена подсолнечника в количестве 30 000 кг.

- N 86 от 27.11.2009 г. на сумму 300 000 руб., в том числе НДС 27 272, 73 руб. за семена подсолнечника в количестве 30 000 кг.

- N 89 от 28.11.2009 г. на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 31 818, 18 руб. за семена подсолнечника в количестве 35 000 кг.

- N 91 от 06.12.2009 г. на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 90 909, 09 руб. за семена подсолнечника в количестве 100 000 кг.

- N 93 от 12.12.2009 г. на сумму 470 000 руб., в том числе НДС 42 727, 27 руб. за семена подсолнечника в количестве 47 000 кг.

- N 95 от 14.12.2009 г. на сумму 180 000 руб., в том числе НДС 16 363, 64 руб. за семена подсолнечника в количестве 18 000 кг.

В подтверждение оприходования товара имеются товарные накладные.

К товарным накладным представлены товарно-транспортные накладные на перевозку сельхозпродукции от организации - грузоотправителя ООО "Гротеск" организации заказчику - ОАО "Тбилисский семенной завод". Указана организация - владелец автотранспорта - ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский". В товарной накладной указана организация грузоотправитель и ее адрес: ООО "Гротеск", 620039, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Черниговский, дом 21, кв.31

Согласно материалам налоговой проверки, ООО "Гротекс" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с 20.08.2009. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, либо представляющих "нулевую" отчетность, находится на общей системе налогообложения. За 2009 год представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, баланс, Форма 2 приложение к балансу. Декларации по НДС не представлены. Руководителем организации является Лебедев А.В. Транспортных средств организация не имеет, имущество на налоговом учете не состоит, уставный капитал организации - 20 000 руб., основной вид деятельности - розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Анализ полученных банковских выписок свидетельствует, что ООО "Гротеск" в 2009 году перечисляло денежные средства за пшеницу, подсолнечник и кукурузу сельхозтоваропроизводителям Тбилисского и близлежащих районов, в том числе - ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" (х. Северин, п. Горский), ООО "Время (ст. Тбилисская), Салалыкин В.И., Анцифиров (ст. Нововладимировская) и т.п., предоставило заем Кастрюлину в сумме 632 000 руб., Рудневу в сумме 170 000 руб.

Во всех товарных накладных указана организация грузоотправитель и ее адрес: ООО "Гротеск" 620039, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Черниговский, дом 21, кв. 31. По результатам контрольных мероприятий установлено, что отгрузка продукции не могла осуществляться по указанному адресу, так как по указанному адресу организация не находится.

На основе полученных инспекцией в ходе проверки документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что ООО "Гротеск" является участником схемы для создания благоприятных условий в виде уклонения от уплаты НДС. Схема уклонения от уплаты налога заключалась в следующем: на расчетный счет организации, перечислялись денежные средства с учетом налога на добавленную стоимость за сельхозпродукцию, далее денежные средства снимались наличными или же перечислялись предприятиям (колхозам, совхозам, ООО, КФХ и т.д.), не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, организация в территориальный налоговый орган по месту постановки на учет представляла налоговые декларации без отражения реальных результатов финансово-хозяйственной деятельности. ЗАО "Племхверосовхоз Северинский" не подтвердило оказание транспортных услуг обществу "Гротеск". Инспекцией доказано, что водители, указанные в представленных ТТН, не могли перевозить зерно, поскольку в этот момент времени выполняли перевозку о другого груза (кирпича, общераспространенных полезных ископаемых), выполняли другие общехозяйственные работы, которые были в полном объеме оплачены.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией проведены допросы свидетелей - водителей автомобилей Зеленкова И.В. (протокол допроса N 31 от 30.05.2011 г.), Асанова Ш.М. (протокол допроса N 28 от 24.05.2011 г.), Цвелева Н.Н. (Протокол допроса N 27 от 24.05.2011 г.), Карпачева Ю.В. (протокол допроса N 25 от 23.05.2011 г.), Микерникова Н.Н. (протокол допроса N 24 от 18.05.2011 г.), Орехова П.В. (протокол допроса N 23 от 18.05.2011 г.), перевозивших груз по представленным товарно-транспортным накладным. Налоговым органом установлено, что указанные водители грузы от ООО "Гротеск" не перевозили, в товарно-транспортных накладных не расписывались, перевозили грузы с полей ЗАО "Племзверосовхоз "Северинский" от комбайнов, расписывались во внутрихозяйственных накладных ЗАО "Племзверосовхоза "Северинский".

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля с целью подтверждения перевозки грузов от ООО "Гротеск" автомобилями, принадлежащими ЗАО "Племзверосовхоз "Северинкий", инспекцией направлено Требование N 17-47/06684 от 16.05.2011 о представлении документов, в том числе путевых листов.

В полученном письме N 245 от 23.05.2011 ЗАО "Племзверосовхоз "Северинкий" сообщило об отсутствии таких документов, организация сообщила, что такие документы не оформлялись, зарплата за эти дни водителям не начислялась, водители Павлюченко, Шаповалов в организации не работают, документы на автомобили КАМАЗ N А821РВ и КАМАЗ N А822РВ отсутствуют, в связи с тем, что такие автомобили не оформлены на эту организацию.

При сверке представленных налогоплательщиком путевых листов с товарно-транспортными накладными судом установлены расхождения.

По ТТН N 038115 от 25.09.2009 перевезена сельхозпродукция от ООО "Гротеск" на семенной завод на автомобиле МАЗ N У640УУ водителем Цвелевым. Однако, согласно протоколу допроса заведующего гаражом Ледовского и правоустанавливающим документам на автомобиль с государственным N У 640 УУ, автомобиль с государственным N У 640 УУ имеет марку КАМАЗ. Согласно путевому листу грузового автомобиля КАМАЗ с государственным N У640УУ от 25.09.2009, на этом автомобиле работал водитель Асанов Ш.М. с 8 до 20 часов, который совершил 1 рейс по перевозке грунта с карьера 43 км, 3 рейса по перевозке сои с МОП на семенной завод и 1 рейс по перевозке сои "Прогресс".

По ТТН 038119 от 26 сентября 2009 года перевезен подсолнечник от ООО "Гротеск" на семенной завод в количестве 5100 кг на автомобиле МАЗ N У640УУ водителем Цвелевым. Согласно протоколу допроса заведующего гаражом Ледовского и правоустанавливающим документам на автомобиль с государственным N У 640 УУ, представленным ОАО "Тбилисский семенной завод", установлено, что автомобиль с государственным N У 640 УУ имеет марку КАМАЗ. Согласно путевому листу грузового автомобиля КАМАЗ с государственным NУ640УУ от 26.09.2009, на этом автомобиле работал водитель Асанов Ш.М. с 8 часов, совершил 3 рейса по перевозке сои с МОП и Бейсуга.

По ТТН 038213 от 07.12.2009 г. перевезен подсолнечник в количестве 11960 кг от ООО "Гротеск" на семенной завод на автомобиле КАМАЗ N Т934ЕУ водителем Карпачевым. Согласно путевому листу грузового автомобиля КАМАЗ с государственным N Т934ЕУ от 07.12.2009 года, на этом автомобиле работал водитель Есаулов В.А. с 8 до 17 часов. 4 часа отработал на перевозке сена с Горского, 4 часа отработал по маршруту Кропоткин - Горский - шиномонтаж.

По ТТН 038155 от 26.10.2009 г. перевозен подсолнечник в количестве 4 950 кг от ООО "Гротеск" на семенной завод на автомобиле МАЗ N У640УУ водителем ЗАО племзверосовхоз "Северинский" Клименко. Согласно протоколу допроса заведующего гаражом Ледовского и правоустанавливающим документам на автомобиль с государственным N У 640 УУ, представленным ОАО "Тбилисский семенной завод", установлено, что автомобиль с государственным N У 640 УУ имеет марку КАМАЗ. Согласно путевому листу грузового автомобиля КАМАЗ с государственным N У640УУ от 26.10.2009 г., на этом автомобиле работал водитель Асанов Ш.М. с 8 часов, отработал 8 часов по перевозке грунта на кирпичный завод.

По ТТН 038138, ТТН 038141 от 05.10.2009 г. перевозен подсолнечник от ООО "Гротеск" на семенной завод, соответственно 11 740 кг, 11 670 кг, на автомобиле КАМАЗ N Т934ЕУ водителем Карпачевым. Согласно путевому листу грузового автомобиля КАМАЗ с государственным N Т934ЕУ с 05.10.2009 по 10.10.2009 N 925, на этом автомобиле работал водитель Есаулов В.А. с 8 до 22 часов. Производил перевозку кукурузы в количестве 616 тонн по маршруту Мехток - Еремин 56 рейсов и перевозку кирпича 50 тонн - 5 рейсов.

По ТТН 038156 от 26.10.2009 г. перевезен подсолнечник от ООО "Гротеск" на семенной завод в количестве 12 020 кг на автомобиле КАМАЗ N О424РЕ водителем Зеленковым. Согласно путевому листу грузового автомобиля КАМАЗ с государственным N О424РЕ от 26.10.2009 года, на этом автомобиле работал водитель Орехов П.В. с 8 до 17 часов. Производил перевозку 40 тонн груза по маршруту совхоз - Горский, МОП - Горский.

По ТТН 038173 от 06.11.2009 г. перевезен подсолнечник от ООО "Гротеск" на семенной завод в количестве 12 190 кг на автомобиле КАМАЗ N О424РЕ водителем Зеленковым. Согласно путевому листу грузового автомобиля КАМАЗ с государственным N О424РЕ от 06.11.2009 г., на этом автомобиле работал водитель Микерников Н.Н. с 10 до 17 часов. Производил перевозку мусора 60 тонн по маршруту зверосовхоз - МОП - зверосовхоз.

По ТТН 038191, ТТН038195 от 12.11.2009 г. перевозен подсолнечник от ООО "Гротеск" на семенной завод в количестве 10 610 кг и 10 980 кг соответственно, на автомобиле КАМАЗ N О424РЕ водителем Цвелевым. Согласно путевому листу грузового автомобиля КАМАЗ с государственным N О424РЕ от 12.11.2009 г., на этом автомобиле работал водитель Куценко А.И. с 8 до 17 часов. Производил перевозку грунта и строительного мусора МОП 32 рейса и гравия по маршруту МОП - рыбколхоз - совхоз (330 тонн).

При сверке товарно-транспортных накладных с табелями учета рабочего времени налоговым органом установлено, что водитель Микерников не мог перевозить грузы по ТТН N 038181, N 038185, N038189 от 11.11.2009 г., N 038192 от 12.11.2009 г., N 038576 от 14.10.2009 г. на автомобиле МАЗ NА111КХ 11.11.2009 года, так как автомобиль находился на ремонте и заработная плата выплачена ему за эту работу. Водитель Орехов не мог перевозить грузы по ТТН N 038579 от 14.10.2009 г. на автомобиле МАЗ N А111ХК, так как автомобиль находился на ремонте и заработная плата выплачена ему за эту работу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается товарность хозяйственных операций с ООО "Гротеск". Ввиду этого, налоговый вычет в размере 966 727, 29 руб. по счетам-фактурам ООО "Гротеск" заявлен обществом необоснованно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается правомерность и законность вывода инспекции об отсутствии необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности поставщиками в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что организации не являются сельхозпроизводителями, зерно ими приобреталось у сельхозпредприятий Краснодарского края.

Согласно выпискам движения денежных средств на расчетных счетах организаций-контрагентов не прослеживается перечисление заработной платы работникам, выплаты за аренду (наем) транспорта, основных средств и другие расходы для ведения хозяйственной деятельности.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов ОАО "Тбилисский семенной завод" следует, что конечным получателем денежных средств являются сельхозпроизводители, большая часть денежных средств обналичивалась. Из документов, представленных налогоплательщиком, следует, что весь товар вывозился со складов силами ОАО "Тбилисский семенной завод" без участия фирм - покупателей зерна.

Оплата за сельхозпродукцию производилась после перечисления денежных средств контрагентам ОАО "Тбилисский семенной завод". Установленные обстоятельства доказывают, что фактически операции по приобретению зерна у сельхозпроизводителей осуществляло само ОАО "Тбилисский семенной завод"", а поставщики фактически не принимали участие в перепродаже продукции, а лишь осуществляли формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил формальный характер и не направлен на ведение реальной хозяйственной деятельности.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о невозможности поставки товара указанным контрагентам. Данные юридические лица не ведут реальной деятельности, зарегистрированы не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для использования в интересах третьих лиц и оптимизации налогообложения. Спорные хозяйственные операции налогоплательщика совершались согласованно без должной осмотрительности и реальной хозяйственной деятельности. Установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что документ, относительно подлинности которого не проводилась экспертиза, является допустимым и свидетельствует о реальности хозяйственных операций, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правоприменительная позиция сформирована Постановлением Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организации не имели возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, филиалов и представительств на территории Краснодарского края; сведениями о неуплате поставщиками налогов по спорным хозяйственным операциям; показаниями и объяснениями водителей, отрицающих перевозку товара.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления деятельности силами третьих лиц, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Податель апелляционной жалобы заявил о том, что факт неисполнения контрагентами по сделки налоговых обязательств, отсутствие организаций по юридическим адресам, недостатки оформления товарно-транспортных накладных не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному доводу и пришла к выводу, что каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным налогоплательщиком, в совокупности с материалами, полученными инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с ренальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Податель апелляционной жалобы заявил о том, что общество действовало добросовестно; не знало о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, поэтому налоговый орган не имел оснований для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Довод общества отклонен судом по нижеследующим обстоятельствам.

На основании анализа документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, полученных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд пришел к выводу, что эти организации не имели возможности и фактически не поставляли товар для общества.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщиков товара; не установило, имели ли они персонал, основные средства для исполнения договоров.

Податель жалобы указал, что все организации зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Организации-контрагенты предложили выгодные условия сделки.

Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора обществ ООО "Кубаньагромаркет", ООО "Гротеск", ООО "Маджеста" в качестве контрагентов (имея в виду значительный размер стоимости работ (товаров), непредставление этими организациями налоговой отчетности, регистрацию этих организаций в г. Саратове и г. Екатеринбурге при отсутствии филиалов и представительств на территории Краснодарского края, тогда как предметом договора поставки была сельхозпродукция, произведенная в Краснодарском крае, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагентов были выбраны именно эти поставщики товара, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Помимо того, право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

При таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в связи с непринятием вычета налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Оценив доводы апелляционной жалобы Инспекции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из апелляционной жалобы, инспекция ссылается на отсутствие оснований для уменьшения размера штрафных санкций за совершение обществом налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 16.06.2011 N 47 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за выявленное в ходе выездной налоговой проверки налоговое правонарушение, сумма налоговых санкций составила 6 720 993 руб.

Снижая размер подлежащего взысканию с общества штрафа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения и, посчитав ответственность налогоплательщика несоразмерной тяжести совершенного правонарушения, снизил размер штрафных санкций в два раза.

Довод инспекции о неправомерности уменьшения судом подлежащих взысканию с общества штрафных санкций является несостоятельным.

На основании изложенного суд апелляционный считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела документов, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2012 по делу N А32-26775/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

Н.В. Сулименко

 

Судьи

И.Г. Винокур
А.Н. Герасименко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.