Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 09АП-24738/12

г. Москва

11 сентября 2012 г.

Дело N А40-30549/12-138-274

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подчуфарова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-30549/12-138-274, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Подчуфарова Алексея Михайловича к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (119019, Москва, Пречистенская наб., 45/1, стр. 1, ОГРН 1027739445447) об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кучин Р.О. по доверенности от 25.11.2011 N 77АА 3970610;

от ответчика - Садретдинова Е.А. по доверенности от 27.02.2012 N 28/12;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Подчуфаров Алексей Михайлович с иском об обязании ОАО "Моспромстройматериалы" предоставить заявителю документы за период с 01.01.2009 по 25.11.2011 для ознакомления, а также документы, перечень которых будет дан ниже, заверенные подписью Генерального директора ОАО "Моспромстройматериалы" с проставлением печати ОАО "Моспромстройматериалы":

1. Договор о создании общества;

2. Устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества, свидетельства о государственной регистрации общества, постановке на налоговый учет; внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года;

3. Внутренние документы общества;

4. Положение об общем собрании акционеров, Совете директоров, исполнительных органах, о порядке деятельности ревизионной комиссии, и иные документы, регламентирующие взаимоотношения общества и акционеров;

5. Положение о филиалах и представительствах Общества;

6. Протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

7. Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участия в общих собраниях акционеров;

7. Годовые отчеты Общества;

8. Списки аффилированных лиц Общества;

9. Регистрационные журналы, а также иные документы, подтверждающие регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при проведении общих собраний акционеров;

10. Решения о Выпуске, проспекты эмиссии и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" и иными правовыми актами Российской Федерации;

11. Документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

12. Заключения ревизионной комиссии, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля (полный текст);

13. Акты, постановления и заключения и иные документы налоговых органов по итогам проверок Общества;

14. Внутренние распорядительные документы Общества;

15. Документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторское заключение подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки;

16. Отчеты независимых оценщиков.

Данный иск мотивирован нарушением ответчиком предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" прав истца на получение информации о деятельности общества.

Решением от 15.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, а исковые требования удовлетворить в полном объём.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе требований.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно материалам дела, истец является акционером ОАО "Моспромстройматериалы", которому принадлежит 172 обыкновенные именные акции общества, составляющие 0,003% уставного капитала последнего, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра акционеров и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона, в том числе документам бухгалтерской отчетности и протоколам общих собраний акционеров. К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционер, имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Пунктом 2 данной нормы права установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

С учётом изложенного, истец направил 25.11.2011 в адрес ответчика требование о предоставлении для ознакомления спорных документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что все фактически имеющиеся у общества документы были представлены истцу, и последний частично ознакомился с ними 01.02.2012 и 02.02.2012, что подтверждено представленными в материалы дела актами, а дальнейшее ознакомление не продолжил.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, на что обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004 N 263-О.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что характер рассматриваемого спора делает обязательным оценку судом поведения общества по отношению к акционеру с долей участия 0,003%, каждому конкретному документу, указанному в просительной части.

В отношении договора о создании общества (п. 1) и решения о создании общества, суд первой инстанции правомерно указал, что ОАО "Моспромстройматериалы" было создано в порядке приватизации, путём преобразования муниципального предприятия - холдинговой компании Моспромстройматериалы на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.11.1992 N 306-Р, С учётом изложенного, договор о создании общества не заключался, а решение о создании общества не принималось.

Отказывая в предоставлении внутренних документов общества (п. 3), иных документов, регламентирующих взаимоотношения общества и акционеров, положений об общих собраниях акционеров, совете директоров, исполнительных органах, о порядке действия ревизионной комиссии (п. 4), иных документов, подтверждающих регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при проведении общих собраний акционеров (п. 10), иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом (п. 11), документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (п. 12), заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля (п. 13), иных документов налоговых органов по итогам проверок общества (п. 14), внутренних распорядительных документов общества (п. 15).

Согласно пункту 4 Информационного письма ВАС РФ N 144 "судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов".

В отношении перечисленных документов требование истца не конкретизировано, притом, что истец имел возможность ознакомится и фактически ознакомился с частью истребованных и фактически имеющихся у общества документов, в связи с чем обладал сведениями об реквизитах тех документов, которые имели какой-либо мотивированный интерес для истца. Тем не менее, реквизиты соответствующих документов в иске указанных не были и доказательства того, что у общества имеются иные, истребованные документы, которые не были представлены истцу для ознакомления, заявитель жалобы не представил. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств существования в обществе положения об общем собрании акционеров и исполнительных органах

Требования о предоставлении положения о филиалах и представительствах общества также правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку наличие филиалов или представительств отражается в уставе общества, согласно которому филиалы или представительства у ответчика отсутствуют.

Требования истца о предоставлении протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества (п. 6), бюллетеней для голосования, а также доверенностей (копий доверенностей) на участия в общих собраниях акционеров (п. 7), регистрационных журналов (п. 10)., правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ N 144 "участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.)".

Истец просил предоставить документы, за период с 01.01.2009 по 25.11.2011, возможность ознакомления с которыми была представлена ответчиком, и которой истец частично воспользовался, в том числе ознакомившись с решениями собраний акционеров за спорный период в феврале 2012 года, но тем не менее, каких-либо мер по оспариванию предоставленных для ознакомления решений органов управления общества, не предпринял, что позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие документы не представляют ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности (с учётом ознакомления с указанными в актах документами органов управления в феврале 2012 года), а право на информацию обществом не нарушено. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 и пунктом 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", срок для предъявления в суд требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров составляет три месяца, срок для предъявления в суд заявления об обжаловании решения совета директоров составляет три месяца. Указанные сроки на момент рассмотрения настоящего дела истекли.

Отказывая в предоставлении регистрационных журналов, а также иных документов, подтверждающих регистрацию лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, при проведении общих собраний акционеров (п. 10), суд первой инстанции правомерно указал, что в статье 89 Федерального закона "Об акционерных обществах") указанные документы не названы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включённых в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

В свою очередь, заявитель жалобы обладает менее чем 1 процентом голосов, следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, требовать эти документы не вправе.

Отказывая в предоставлении решения о выпуске, проспектов эмиссии (п. 11), суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик был создан в порядке приватизации на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы от 30.11.1992 N 306-Р., а положения действующего законодательства, включая положения статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривают обязательное раскрытие информации в отношении размещения ценных бумаг.

В отношении документов, подтверждающих права обществ на имущество, находящееся на его балансе (п. 12), суд первой инстанции правомерно указал, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" "все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет". Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" к документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. При этом, истец имеет менее 1 процента голосующих акций, следовательно, права на получение данных документов у него отсутствует. Ссылка заявителя жалобы на то, что данные документы не являются документами бухгалтерской отчётности, не имеют существенного значения для настоящего дела, поскольку данные документы относятся к документам бухгалтерского учёта, предусмотренным положениями пункта пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В отношении актов, постановлений и заключений и иных документов налоговых органов общества по итогам проверок общества (п. 14), внутренних распорядительных документов общества (п. 15), суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные документы не предусмотрены статьёй 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, фактическое предоставление обществом возможности истцу ознакомится со спорными документами и впоследствии заявить конкретизированные требования о предоставлении копий тех документов, которые имеют какой-либо подтверждённый интерес для истца в целях обжалования решений органов управления или анализа результатов деятельности общества, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по причине наличия в действиях истца по отношению к обществу признаков злоупотреблении права, недопустимых в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество представило заявителю жалобы для ознакомления не все документы, которые могли быть фактически истребованы в судебном порядке, что также является дополнительным подтверждением отсутствия бесспорных доказательств нарушения обществом прав истца на ознакомление с истребуемыми документами.

Доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также ограничения процессуальных прав истца, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, заявителем жалобы не представлены, апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-30549/12-138-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова