Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9170/12

г. Пермь

11 сентября 2012 г.

Дело N А60-7475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области: не явились,

от ответчиков: 1) ЗАО "Производственное объединение "Свердлес", 2) ЗАО "Кашкалес": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-7475/2012, принятое судьей Трухиным В.С., по делу N А60-7475/2012

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес", ЗАО "Кашкалес" (ОГРН 1126685002696, ИНН 6685002670)

о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес", ЗАО "Кашкалес" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного участка N 68 от 15.04.2008.

В части иска к ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" производство по делу прекращено в связи с отказом Департаментом от соответствующей части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом материальных норм, несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. По мнению Департамента, судом при этом не учтено, что за арендатором числится задолженность по пени и арендной плате за 2 квартал 2012 года, не выполняются лесохозяйственные мероприятия.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и правопредшественником ответчика - ЗАО "Производственное объединение "Свердлес" (арендатор) 15.04.2008 заключен договор аренды лесного участка N 67, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 6753 га, расположенный в Свердловской области, Шалинское лесничество (бывший шалинский лесхоз) Уньское участковое лесничество Уньский участок кварталы N19,23,25,35,39,45,50,56,61,68,73,80,83,95,106,117,121,128,131,132,134,13 5,141,148,149,155,156,161,162,181,189,190.

Договор заключен на срок 49 лет и зарегистрирован 24.07.2008 в установленном законом порядке.

Арендатор обязался вносить арендную плату в порядке, установленном договором, а так же выполнять лесохозяйственные мероприятия.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных договором, наличие задолженности по арендной плате, неисполнение лесохозяйственных мероприятий, а так же отказ в добровольном порядке расторгнуть договор, в том числе, после получения претензии, истец обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком устранены нарушения в части внесения арендных платежей, оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что невыполнение арендатором лесохозяйственных мероприятий является основанием для расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что права по спорному договору перешли к ответчику в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации в форме выделения.

Так же материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что задолженность по спорному договору аренды лесных участков погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком устранены нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд в части внесения арендных платежей, оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Довод истца о том, что у ответчика имеется также задолженность по уплате арендной платы 2 квартал 2012 года и пени, отклоняется, поскольку по настоящему делу спор возник в связи с неуплатой задолженности за иные периоды, а наличие задолженности по пени в силу положений п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ не является основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае истец в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не доказал существенность допущенных ответчиком нарушений требований лесного законодательства и договора аренды.

Так, Департамент указывает на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды в связи с невыполнением лесохозяйственных мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участка, запланированных в приложении N 6 к договору аренды лесного участка.

Вместе с тем истец, указывая на данные нарушения, не указал, каким образом невыполнение ответчиком в полном объеме лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных договором аренды, привело к ухудшению состояния арендованного лесного участка, доказательства наличия такого ухудшения не представил, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Лесовосстановление и уход за лесами призвано обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Учитывая изложенное, а также то, что лес представляет собой изменяющийся природный объект, ссылка истца только на то, что ответчиком не в полном объеме осуществлены мероприятия по лесовосстановлению, предусмотренные договором аренды, является недостаточной для вывода о существенности нарушения ответчиком условий договора аренды лесного участка без указания последствий такого нарушения.

При этом в силу п.3 ст.18 договора аренды лесного участка арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора только в случае неоднократного нарушения арендатором сроков и объемов выполнения проведения на лесном участке лесохозяйственных мероприятий, указанных в приложении к договору.

Между тем, истцом не доказаны факты систематического не выполнения ответчиком лесохозяйственных мероприятий.

Кроме того, в предложении о досрочном расторжении договора аренды лесного участка истцом констатирован лишь факт имеющихся нарушений и не содержится требований по их устранению в разумный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе относятся на ее заявителя, являющегося органом местного самоуправления, который в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2012 года по делу N А60-7475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов