Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 13АП-14232/12

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2012 г.

Дело N А56-69505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Самонов В.А. - по доверенности от 25.06.2012, Евдокимов А.А. - по доверенности от 24.04.2012 N 3

от ответчика: Казакова К.С. - по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14232/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 по делу N А56-69505/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "НЕТ-бюро", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1089847057189

к ООО "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", место нахождения: 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 177, лит. А, ОГРН 1104703005076

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕТ-бюро", 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д. 10, ОГРН 1089847057189, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс", 196626, г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское ш., д. 177, лит. А, ОГРН 1104703005076, (далее - ответчик) 322 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 43 184 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и 10 313,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 53 631 руб.

Решением суда от 29.05.2012 требования истца, в том числе о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 53 631 руб., удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 29.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг, а также не соблюден претензионный порядок в части взыскания задолженности по договору от 16.02.2011 N У-15/11.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца позицию ответчика не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N У-15/11 на обслуживание программного продукта Тариф "Персональная линия консультаций" (далее - договор N У-15/11), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию программных продуктов "1С:Предприятие" по Тарифу "Персональная линия консультаций", согласно Бланка-Заказа, указанного в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N У-15/11 заказчик обязан производить оплату услуг ответчика на условиях 100% предоплаты.

Оказание дополнительных услуг по обслуживанию составляет 2.000 руб. за один человеко-час (абзац 2 пункта 4.3 договора), оплата которых производится в течение 5 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату. (пункт 4.4 договора).

Пунктом 9.4 договора N У-15/11 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты услуг исполнитель имеет право требования уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% задолженности.

Во исполнение договора N У-15/11 истец оказал ответчику дополнительные услуги на сумму 74 000 руб., предоставил ему акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2011 N 384 и выставил счет от 07.06.2011 N 462 на оплату оказанных дополнительных услуг.

Однако ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2011 N 384 не подписал, выставленный в его адрес счет не оплатил, мотивированный отказ от исполнения принятых на себя обязательств также не представил.

Кроме того, 28.02.2011 между сторонами заключен договор N КУ-16/11 на оказание услуг по разработке методики учета операций (Стандарт себестоимости) (далее - договор N КУ-16/11), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется в установленные договором сроки оказать услуги по: разработке методики ведения автоматизированного учета с использованием типовых конфигураций "1С: Предприятие", а именно: интеграция данных из/в учетных программ, используемых ответчиком (в том числе SAP) в/из программные продукты 1С для формирования достоверной отчетности по корпоративным и Российским стандартам; создание наборов интерфейсов и наборов прав пользователей в конфигурациях "1С: Предприятие"; - изменения конфигурации "1С: Предприятие", которые не затрагивают программные модули системы; - внесения изменений в типовые конфигурации "1С: Предприятие" для адаптации программ применительно к потребностям и особенностям организации ответчика.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора N КУ-16/11 услуги оказываются исполнителем поэтапно, перечень услуг, графики платежей, и иные конкретные условия по оказанию услуг окончательно определяются по соглашению Сторон в Дополнительных Соглашениях к Договору, заключаемых по каждому из этапов в письменной форме.

Во исполнение договора N КУ-16/11 сторонами подписаны 3 дополнительных соглашения, определивших 3 этапа исполнения договора:

- этап N 1 "Заказы" и "Продажи", оговорен в Приложении 1 к договору N КУ-16/11 (Дополнительное соглашение N1) от 28.02.2011;

- этап N 2 "Производство", оговорен в Приложении 1 к договору N КУ-16/11 (Дополнительное соглашение N2) от 28.02.2011;

- этап N 3 "Разработка и Интеграция", оговорен в Приложении 1 к договору N КУ- 16/11 (Дополнительное соглашение N3) от 28.02.2011.

Согласно пункту 2.3 договора N КУ-16/11 оплата стоимости услуг по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата по каждому этапу составляет 30% (тридцать процентов) от стоимости услуг, указанных в соответствующем Дополнительном Соглашении к настоящему договору,

- окончательный расчет по этапу ответчик осуществляет в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему Дополнительному Соглашению.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N КУ-16/11 при нарушении заказчиком сроков оплаты истец при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по договору вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 25 % от стоимости услуг этапа, по котором заказчик нарушил срок оплаты. Основанием для начисления и взыскания штрафа являете предъявление письменной претензии со стороны Исполнителя.

Истцом исполнены принятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако ответчик подписал акты сдачи-приемки услуг и оплатил их стоимость лишь в рамках Дополнительных соглашений N 1 и N 2.

Услуги в рамках Дополнительного соглашения N 3 общей стоимостью 355 000 руб. были оплачены лишь частично (ответчиком была внесена предоплата в размере 30% в размере 106 500 руб. на основании выставленного счета на оплату от 05.04.2011 N 261), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по Дополнительному соглашению N 3 в размере 248 500 руб.

Направленный истцом в адрес ответчика акт приемки-сдачи оказанных услуг по Дополнительному Соглашению N 3 от 16.05.2011 N 378 ответчик не подписал, мотивированный отказ от исполнения принятых на себя обязательств не представил, выставленный в его адрес счет от 16.05.2011 N 461 не оплатил, претензия истца также оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком принятых на себя в рамках договоров N У-15/11, N КУ-16/11 обязательств в полном объеме и послужило основание для обращения ООО "НЕТ-бюро" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого решения на основании следующего.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятии к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.1 договора N У-15/11 истец и ответчик договорились, что все спорные вопросы решаются сторонами путем переговоров, при этом применяется претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 15 календарных дней.

Факт направления и получения ответчиком 22.09.2011 претензии по договору от 16.02.2011 N У-15/11 (л.д. 113 тома 1) подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией с приложением описи вложения в ценное письмо от 29.08.2012, распечаткой результатов почтового отправлений, полученной с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и не оспаривается ответчиком.

Доводы подателя жалобы о неясности требований истца, изложенных в полученной им претензии, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела, в том числе описью приема-передачи документов, подписанной представителями сторон (л.д. 117 тома 1), подтверждается, что по факту оказанных ответчику дополнительных услуг на сумму 74 000 руб. истец передал ему акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2011 N 384 и счет на оплату от 07.06.2011 N 462, содержащие расшифровку оказанных услуг, ссылки на которые имеются в вышеназванной претензии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что претензионный порядок в части взыскания задолженности по договору от 16.02.2011 N У-15/11 истцом соблюден.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре.

В силу пункта 5.1 договора N У-15/11 приемка услуг, оказанных по договору, осуществляется ежемесячно и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг либо прислать мотивированный отказ в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки. В противном случае услуги по договору считаются принятыми. Исполнитель оформляет и подписывает соответствующий акт в одностороннем порядке, при этом, с момента такого подписания, акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь ту же юридическую силу, что и акт, подписанный двумя сторонами по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N КУ-16/11 после оказания услуг по соответствующему этапу договора Исполнитель обязан составить, подписать и направить Заказчику разработанные документы по каждому этапу. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения разработанных документов по каждому этапу, принять работу или представить, письменные возражения и (или) замечания. В случае наличия у Заказчика возражений и (или) замечаний Заказчик составляет акт с указанием сроков устранения выявленных замечаний.

Вместе с тем, получив от истца акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.06.2011 N 384 и счет на оплату от 07.06.2011 N 462 по договору NУ-15/11, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 16.05.2011 N 378 и счет на оплату от 16.05.2011 N461 по Дополнительному Соглашению N 3 к договору N КУ-16/11, ответчик принятые на себя встречные обязательства не исполнил, акты не подписал, выставленные в его адрес счета не оплатил, мотивированные отказы от исполнения принятых на себя обязательств также не представил.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая факт передачи истцом ответчику результатов выполненных работ по договору N КУ-16/11 (инструкции и документацию по пользованию программной продукции), о чем свидетельствует опись приема-передачи документов, подписанная представителями сторон (л.д. 117 тома 1), апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика от подписания вышеназванных актов и оплаты оказанных ему услуг на сумму 74 000 руб. и 248 500 руб. соответственно.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему спорных дополнительных услуг по договору N У-15/11 со ссылкой на неоформление на них соответствующих дополнительных соглашений согласно пункту 1.3 договора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из представленных суду документов, в том числе из протокола осмотра письменных доказательств, составленного нотариусом Горошиной О.В. (л.д. 159-183 тома 1), усматривается, что в период действия договора N У-15/11 заявки на оказание дополнительных услуг в предыдущие месяцы оформлялись сотрудниками ответчика по электронной почте и принимались им по актам сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 16-19 тома 1) без подписания соответствующих дополнительных соглашений, следовательно, в силу неоднократности повторения одних и тех же операций намерения сторон явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Доводы ответчика об оказании услуг, предусмотренных Дополнительным Соглашением N 3 к договору N КУ-16/11, другой организацией - ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" со ссылкой на акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2011, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из названного акта видно, что предмет оказанных ООО "БИТ Интеллектуальные Технологии" ответчику услуг иной, нежели определенный сторонами в договоре N КУ-16/11.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы и части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления истцу каких-либо претензии и замечаний по исполнению спорных договоров ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие представленных истцом документов иным письменным доказательствам, в том числе на мотивированные отказы в принятии оказанных услуг полностью или частично по различным на то основаниям, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договорам N У-15/11 и N КУ-16/11 в заявленном размере следует признать обоснованным и правомерным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец применил правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, и в соответствии с пунктом 9.4 договора N У-15/11 и 6.4 договора N КУ-16/11 начислил ответчику неустойку в размере 7 400 руб. и 35 784 руб. соответственно.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему спору (договор на оказание юридических услуг от 01.12.2011 N 20/10 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2012, счета от 11.05.2012 NN 1000027, 1000028, платежные поручения от 06.12.2011 N 371, от 14.05.2012 NN 648, 649 и товарные чеки от 24.04.2012), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки в общей сумме 53 631 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2012 года по делу N А56-69505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти Пи Ви Си-Ай-Эс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга