Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24732/12 (ключевые темы: общее собрание акционеров - годовое общее собрание - совет директоров - участие в общем собрании - уставный капитал)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. N 09АП-24732/12

 

г. Москва

 

12 сентября 2012 г.

Дело N А40-21182/12-137-189

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Текстильэкспо", Ртищевой Г.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-21182/12-137-189 по иску Фоминой Валентины Ильиничны к ЗАО "Текстильэкспо" (117036 Москва, Профсоюзная, 3, ОГРН 1027700364592), третьи лица: Ртищева Г.В., Сакович И.Л., Сакович С.В., Сусанян А.Р., МИФНС России N 46 по г. Москве, Ртищев С.С., Арутюнов А.Р. о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова В.Е. по доверенности от 24.01.2012 N 77АА2778209;

от ответчика - Точка О.И. по доверенности от 09.04.2012 подписанной Генеральным директором Демьяновым Л.В., Мамонов И.Ю. по доверенности от 30.04.2012 б/н подписанной Генеральным директором Демьяновым Л.В., Старобор В.В. по доверенности от 30.01.2012 б/н подписанной Генеральным директором Фоминым Б.М.;

от третьих лиц: от Ртищева Г.В. - не явился извещен;

от Сакович И.Л. - не явился извещен;

от Сакович С.В. - не явился извещен;

от Сусаняна А.Р. - не явился извещен;

от МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился извещен;

от Ртищевой С.С. - Мамонов И.Ю. по доверенности от 01.08.2012 N 77АА4477537;

от Арутюнова А.Р. - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фомина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Текстильэкспо", третьи лица: Ртищева Г.В., Сакович И.Л., Сакович С.В., Сусанян А.Р., МИФНС России N 46 по г. Москве, Ртищев С.С., Арутюнов А.Р. о признании недействительным решения Общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо", проведенного 23.01.2012 г. об избрании в Совет директоров ЗАО "Текстильэкспо": Ртищевой Г.В., Ртищева С.С., Саковича С.В., Артюнова А.Р., Сусаняна А.Р.

В обоснование иска указано, что нарушен минимальный срок сообщения о проведении общего собрания, а также его форма, установленные ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в том числе с информацией о кандидатах в члены совета директоров.

Кроме того, нарушен порядок созыва собрания, а именно собрание созвано без решения Совета директоров. В нарушение п. 2.9. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", собрание проведено не по месту нахождения Общества. Собрание по указанному в телеграмме адресу не проводилось.

Решением от 25.06.2012 по делу N А40-21182/12-137-189 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил, поскольку оспариваемым собранием нарушено право истца, как акционера владеющего 50% акций Общества, на участие в управлении делами Общества, что нарушения порядка созыва, извещения и проведения собрания являются существенными и участие истца в собрании могло повлиять на его результаты.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Демьяновым Л.В., и третье лицо Ртищева Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выданной Фоминым Б.М., и представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом имеющегося в Обществе корпоративного конфликта суд апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, обеспечения доступа к правосудию, соблюдения баланса интересов, допустил к участию в деле представителей ответчика, действующих на основании доверенности от разных генеральных директоров.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, акционерами ЗАО "Тестильэкспо" являются:

Фомина В.И., владеет 100 обыкновенными именными акциями (50% уставного капитала Общества);

Ртищева Г.В., владеет 51 акциями (25,5% уставного капитала Общества);

Сакович И.Л., владеет 20 акциями (10% уставного капитала Общества);

Сакович С.В., владеет 28 акциями (14% уставного капитала Общества);

Сусанян А.Р., владеет 1 акцией (0.5% уставного капитала Общества).

Членами Совета директоров ЗАО "Текстильэкспо", избранного на годовом общем собрании Общества 06.08.2010, являются: Фомина В.И. (председатель), Фомин Б.М., Фомин П.Б., Ртищева Г.В., Сакович С.В.

Полномочия совета директоров, избранного на годовом собрании Общества 06.08.2010 г. прекращены 06.08.2011, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров с повесткой дня, в том числе, выборы Совета директоров Общества, решения на котором не были приняты в связи с отсутствием большинства голосов, необходимых для принятия решения.

Из уведомления от 10 ноября 2011 года, направленного Фоминой В.И. в адрес акционеров ЗАО "Текстильэкспо", следует, что 3 декабря 2011 года состоялось годовое общее собрание акционеров с той же повесткой дня, что и 3 ноября 2011 года.

Из объяснений представителя Ртищевой Г.В., в судебном заседании следует, что в данном собрании Ртищева Г.В. и другие акционеры не принимали участия и, соответственно, решения на собрании не были приняты по причине отсутствия кворума. Данное обстоятельство не опровергнуто представителями истца и ответчика.

23.01.2012 г. по адресу: РФ, М.О., г. Реутов, ул. Победы, д. 1 состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ЗАО "Текстильэкспо", на котором, в том числе, принято решение об избрании в Совет директоров ЗАО "Текстильэкспо" Ртищевой Г.В., Ртищева С.С., Саковича С.В., Артюнова А.Р., Сусаняна А.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций Общества.

Судом установлено, что на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Текстильэкспо" 23.01.2011 присутствовали 4 акционера, обладавшие 50% голосующих акций.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии необходимого кворума при проведении 23.01.2011 г. повторного общего собрания акционеров ЗАО "Текстильэкспо".

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация (материалы), в том числе документы в связи с которыми должны быть приняты решения, в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Согласно п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем.

Из материалов дела следует, что Фомина В.И., уведомление о проведении собрания получила, явилась в место проведения собрания к назначенному времени, зарегистрировалась для участия в собрании.

В этой связи, а также учитывая, что в уведомлении о проведении повторного общего собрания акционеров была указана повестка дня та же, что и при проведении общего собрания 3.12.2011, решение принято в отношении ранее выдвинутых кандидатов в Совет директоров Общества, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о нарушении требований законодательства, предъявляемых к порядку созыва и места проведения общего собрания акционеров, в данном случае не могут служить основанием для признания недействительным решения оспариваемого собрания.

Между тем, истец в оспариваемом собрании от 23.01.2012 г. участия не приняла. Из объяснений допрошенных в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей Тимошенко В.Е., Шадрова С.А., Ахмедова Г.А., Иваниной Н.Н., Федошиной Н.В. следует, что неучастие в собрании вызвано недобросовестными действиями самого истца, направленными на уклонение от участия в собрании.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Общее правоприменительное толкование ст. 10 ГК РФ дано в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г. следующим образом: "Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства".

Из материалов дела усматривается, что по факту незаконного вывода всех активов ЗАО "Текстильэкспо" (в том числе и объектов недвижимости), причинения Обществу ущерба и злоупотребления полномочиями СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 05.05.2011 г. возбуждено уголовное дело N 665 228.

Третьи лица по данному арбитражному делу - акционеры Сусанян А.Р., Сакович И.Л., Сакович СВ., Ртищева Г.В. признаны потерпевшими по уголовному делу.

Генеральному директору Фомину Б.М. по данному уголовному делу предъявлено обвинение. Тверской районный суд г. Москвы 19 января 2012 г, отстранил от должности Фомина Б.М. в рамках предварительного следствия.

Принимая во внимание прекращение полномочий Совета директоров, а также отстранение от должности генерального директора общества, действия истца, являющейся супругой отстраненного генерального директора Фомина Б.М., которая владеет 50% акций Общества, препятствующие созыву и проведению общих собраний акционеров в целях избрания органов управления Обществом, не могут быть признаны соответствующими интересам Общества, а апелляционный суд с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права квалифицирует действия Фоминой В.И., как злоупотребление правом и считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Фоминой В.И. в пользу ЗАО "Текстильэкспо" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-21182/12-137-189 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Фоминой Валентины Ильиничны в пользу ЗАО "Текстильэкспо" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий

Д.В. Пирожков

 

Судьи

А.Л. Деев
А.М. Елоев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.