Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 09АП-25247/12

г. Москва

14 сентября 2012 г.

Дело N А40-78071/11-62-695

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-78071/11-62-695, принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО-2" (ОГРН 1037739330177, 127473, г. Москва, 3-й Самотечный переулок, д. 11, стр. 1)

к Мякотину Юрию Ивановичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Агровизконт" (ОГРН 1027739662367)

о признании права собственности на долю

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Мякотина Ю.И. - Вотякова Е.В. по доверенности от 13.12.2011;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности истца на долю в уставном капитале ООО "Агровизконт" в размере 16,67 процентов номинальной стоимостью 18 066 руб. 67 коп., возникшего с 24.10.2009, об обязании МИФНС N 46 по городу Москве внести изменения в ЕГРЮЛ: исключить регистрационную запись о том, что Мякотин Юрий Иванович (далее - ответчик) является участником ООО "Агровизконт", и внести регистрационную запись о том, что участником ООО "Агровизконт" является ООО "Эльдорадо-2".

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком Мякотиным Ю.И. договора купли-продажи спорной доли, согласно которому истец приобрел на нее право собственности, однако при обращении в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ истец получил отказ ввиду несоответствия документов, подтверждающих изменение состава участников Общества, требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июня 2012 г. в иске отказал.

В решении суда указано, что в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, в момент нотариального удостоверения сделки Ответчик в полном объеме исполнил обязательства по отчуждению своей доли в пользу Истца, а ранее принадлежавшая ему доля с момента нотариального удостоверения сделки 24 октября 2009 года перешла к Истцу; что одновременно с переходом права собственности на долю к Истцу перешли все права и обязанности участника Общества; что дальнейшие действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО "Агровизконт" от Ответчика к Истцу, должны быть совершены нотариусом; что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано, что невнесение изменений в ЕГРЮЛ произошло вследствие невыполнения ответчиком Мякотиным Ю.И. требований действующего законодательства для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; что, таким образом, оснований для удовлетворения иска в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с переходом права собственности, поскольку в результате отказов регистрирующего органа в регистрации заявления считаются не поданными; что в дело не представлено третье заявление; что суд не установил, на ком лежит обязанность подачи заявления; что только участник может быть заявителем; что истцом заявлен надлежащий иск.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 по городу Москве оставил жалобу на усмотрение суда.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, МИФНС N 46 по городу Москве и третьего лица (общество), надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2009 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

В соответствии с Договором Ответчик продал Истцу принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агровизконт" (ОГРН 1027739662367) в размере 16,67% номинальной стоимостью 18 066 руб. 67 коп.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи доли в уставном капитале от октября 2009 года проданная доля в размере 16,67% в уставном капитале Общества переходит к Истцу со дня нотариального удостоверения указанного договора. Одновременно к Покупателю (Истцу) переходят права и обязанности участника общества, возникшие до удостоверения договора, за исключением дополнительных прав и обязанностей Продавца, если таковые имеются.

Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы Шуршаковой Е.Е., что подтверждается удостоверительной надписью нотариуса (Зарегистрировано в реестре нотариуса г.Москвы Шуршаковой Е.Е. за N 1-374 от 24.10.2002 г.). Договорная стоимость доли, согласно Договору, составила 18 066 руб. 67 коп.

Таким образом, право собственности на долю в уставном капитале ООО "Агровизконт" возникло у Истца с момента нотариального удостоверения Договора, то есть с 24 октября 2009 года.

Истец полностью исполнил перед Ответчиком свои обязательства по Договору в части оплаты, что подтверждается п. 5 Договора, и не оспаривается ответчиком Мякотиным Ю.И.

Одновременно с подписанием договора Ответчик в присутствии нотариуса, удостоверившего договор купли-продажи доли от 24.10.2009, подписал заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, что не оспаривается истцом.

Установленная требованиями части 14 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агровизконт", была исполнена.

Однако Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 46 по г.Москве как органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 16 ноября 2009 года принято решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.

9 июня 2010 года Ответчиком по просьбе Истца повторно были совершены нотариальные действия по подписанию в присутствии того же нотариуса заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из реестра нотариальных действий индекс 5 за 2010 года книга N 3, номер реестра 1565.

МИФНС N 46 по городу Москве 16 ноября 2009 года приняла решение об отказе в государственной регистрации соответствующих изменений.

Как пояснил представитель ответчика, Мякотин Ю.И., проявляя добрую волю на урегулирование спорной ситуации мирным путем, 30.05.2012 вновь явился к нотариусу для подписания заявления.

Указанный довод не опровергнут истцом, при том что ответчик в его обоснование представил расписку представителя истца Симоновой О.В. в том, что указанный представитель подтверждает явку истца и Мякотина Ю.И. для совершения нотариальных действий по подписанию заявления, подтверждающего переход права собственности доли.

Руководствуясь ст.ст. 12, ч. 2 статьи 218 ГК РФ, частями 12, 14 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции правильно указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Одновременно с подписанием договора ответчик в присутствии нотариуса подписал заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, выполняя обязанность, установленную п. 11 договора купли-продажи доли в уставном капитале и п.14 ст.21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Обязанность по передаче подписанного Ответчиком заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в установленный срок, была исполнена нотариусом, совершившим удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Агровизконт" и подписи ответчика на соответствующем заявлении.

Но МИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение об отказе в регистрации изменений, связанных с переходом права собственности на долю от продавца к покупателю.

9 июня 2010 года ответчиком повторно совершены действия по подписанию соответствующего заявления, на основании которого должна была произойти государственная регистрация изменений, связанных с переходом прав собственности на долю в уставном капитале ООО "Агровизконт".

Как указывает ответчик, 30 мая 2012 года он вновь явился к нотариусу и подписал заявление о внесении изменений, связанных с переходом права собственности на долю.

Однако регистрирующий орган вновь отказал в государственной регистрации.

Как указывает представитель ответчика, фактически заявления составлялись самим истцом с подписанием их непосредственно ответчиком. Однако в регистрации отказано в связи с нарушениями, допущенными при оформлении заявлений.

Решения регистрирующего органа истцом в судебном порядке не оспорены.

Факты подписания заявлений ответчиком не оспариваются истцом и подтверждаются выписками из реестра нотариальных действий нотариуса г.Москвы Шуршаковой Е.Е. за 2009 год, 2010 год и 2012 год.

В материалах дела имеется копия расписки представителя истца Симоновой О.В., подтверждающая явку истца и ответчика Мякотина Ю.И. для совершения нотариальных действий по подписанию заявления.

Также правильно судом первой инстанции указано, что ранее принадлежавшая ответчику доля с момента нотариального удостоверения перешла к истцу, что никем не оспаривается, то есть отсутствует спор в данной части.

Одновременно с переходом доли к Истцу перешли все права и обязанности продавца доли.

Таким образом, доводы истца о бездействии или уклонении ответчика не доказаны и опровергаются материалами дела, а требование о признании права собственности заявлено необоснованно при отсутствии соответствующего спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2012 г. по делу N А40-78071/11-62-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова