Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 10АП-7246/12

г. Москва

19 сентября 2012 г.

Дело N А41-7649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "Менс Легис" (ИНН: 7733771920, ОГРН: 1117746529944): Богданов В.М. по решению N 1 от 01.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (ИНН: 5003030676, ОГРН: 1025000660552): Сосов М.А. по доверенности от 06.09.2012 N 12К20-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-7649/12, принятое судьей Мильковым М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Менс Легис" к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Менс Легис" "Камаз-Транссервис" к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Менс Легис", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро "Менс Легис" (далее - ООО Юридическое Бюро "Менс Легис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Транссервис" (далее - ООО "Камаз-Транссервис") о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., 36 000 руб. неустойки (с учетом уточнения).

ООО "Камаз-Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском о взыскании с ООО Юридическое Бюро "Менс Легис" убытков в сумме 285 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-7649/12 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Камаз-Транссервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическое бюро "Менс Легис" (исполнитель) и ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" (заказчик) заключен договор N 02/2011 от 05.07.2011 года, согласно которому исполнитель обязался предоставлять услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, таможенного права, права интеллектуальной собственности и др.

05.07.2011 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по приобретению заказчиком земельного участка, на котором расположены здания, принадлежащие ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС". Оказание услуг предусмотрено в два этапа:

- по этапу N 1 ООО Юридическое бюро "Менс Легис" оказывает услуги по получению решения Администрации Ленинского района Московской области о передаче земельного участка в собственность заказчика. Стоимость работ этапа - 285 000 руб.;

- по этапу N 2 исполнитель оказывает услуги, связанные с заключением договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрации права собственности ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" на земельный участок. Стоимость работ этапа - 200 000 руб.

31.07.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, по которому ООО Юридическое бюро "Менс Легис" оказало услуги по этапу N 1; заказчик претензий по объему, качеству и срок оказания услуг претензий не имеет.

29.11.2011 во исполнение этапа N 2 ООО Юридическое бюро "Менс Легис" передало ООО "КАМАЗ-ТРАНССЕРВИС" свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2011 (серия 50-АГ N 031591), договор купли-продажи земельного участка N 522 от 02.08.2011, постановление N 432 от 20.07.2011, расписку в получении документов на государственную регистрацию от 24.11.2011.

29.11.2011 заказчику также был передан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета об оказанных услугах и акта сдачи-приемки оказанных услуг рассмотреть отчет и после этого подписать акт и оплатить указанные в отчете иные юридические услуги, не связанные с абонентским обслуживанием, либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ.

Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком отчета и акта от заказчика исполнителю не поступило возражений по отчету, услуги считаются принятыми заказчиком, а акт сдачи-приемки оказанных услуг - подписанным заказчиком.

Поскольку задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

ООО "Камаз-Транссервис" указывает, что им были заявлены возражения по качеству оказанных услуг. В обоснование встречных исковых требований ООО "Камаз-Транссервис" ссылается на то, что между сторонами был заключен договор подряда, поэтому оплачиваться должен результат, а не работа.

20.07.2011 администрация Ленинского муниципального района вынесла постановление N 432 о продаже истцу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, вблизи дер. Горки.

22.07.2011 вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой стоимость земельного участка для ответчика изменилась с 8 293 281 руб. 75 коп. до 829 328 руб. 17 коп. ООО "Камаз-Транссервис" указывает, что на тот момент об изменении закона оно не знало.

01.08.2011 управляющий партнер юридического бюро "Менс Легис" Богданов В. проинформировал ООО "Камаз-Транссервис" о невозможности приобретения данного земельного участка за 829 328 руб. 17 коп.

ООО "Камаз-Транссервис" указывает, что 02.08.2011 был вынужден заключить договор купли-продажи земельного участка N 511 из расчета его стоимости 8 293 281 руб. 75 коп.

04.08.2011 был произведен платеж на сумму 8 293 281 руб. 75 коп.

Указывает, что разница между подлежащей оплате сумме и реально оплаченной за земельный участок ООО "Камаз-Транссервис" составила 7 463 953 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 6.6.1 договора N 02/2011 от 05.07.2011 исполнитель возмещает заказчику причиненный вред только в сумме фактически выплаченного вознаграждения. В настоящем случае это 285 000 руб.

Таким образом, размер причиненного ООО "Камаз-Транссервис" вреда, подлежащий возмещению юридическим бюро "Менс Легис" составляет 285 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, исходил из того, что предметом договора N 02/2011 от 05.07.2011 и его целью являлась деятельность исполнителя по оказанию юридических услуг по приобретению земельного участка. Таким образом, довод ООО "Камаз-Транссервис" о том, что заключенный с истцом договор является договором подряда, является несостоятельным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Камаз-Транссервис" указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнен договор оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка (купчая) N 522 от 02.08.2011 заключен на основании постановления администрации Ленинского муниципального района от 20.07.2011 N 432, которое не оспорено и вынесено до изменения законодательства в части цены выкупа (2,5% от кадастровой стоимости).

До заключения договора купли-продажи 02.08.2011 ответчик не давал истцу поручение на заключение договора только по льготной стоимости.

Поскольку первый акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 1 подписанный сторонами 31.07.2011 и оплаченный ответчиком, по второму акту сдачи-приемки работ по этапу N 2 возражений от ответчика не поступило, то работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и, соответственно, подлежат оплате.

Доводы ответчика о незнании законодательства необоснованны, так как изменения в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были официально опубликованы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года по делу N А41-7649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова