Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-4710/12

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-3425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Харбин": Тетерятник Ж.Н., адвоката;

от УФМС России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры г.Белгорода: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N А08-3425/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению ООО "Харбин" к УФМС России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харбин" (далее - заявитель, Общество, ИНН 3123132820, ОГРН - 1063123077456) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2012 по делу об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры г.Белгорода.

Решением суда от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФМС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд области учитывал финансовое положение Общества, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 нельзя считать обстоятельствами, которые характеризуют малозначительность правонарушения. Состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Вина Общества доказана.

В судебное заседание УФМС России по Белгородской области и Прокуратура г.Белгорода не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, прокуратурой г. Белгорода была проведена проверка соблюдения ООО "Харбин" миграционного законодательства РФ.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения юридическим лицом, в лице директора Сойниковой О.В., принимающей в РФ гражданина Китая Тянь Юйбо, выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ гражданина Китая, установленного порядка оформления документов на право пребывания в РФ и выезда за пределы РФ.

Разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства - Тянь Юйбо выдано Федеральной миграционной службой сроком до 18.12.2012, серия 31 N 110010817.

Срок действия визы Тянь Юйбо составляет с 10.12.2011 по 08.03.2012.

ООО "Харбин" в лице директора Сойниковой О.В. осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Китая на срок действия визы, то есть до 08.03.2012, что подтверждается личной подписью директора и печатью Общества на уведомлении о постановке на миграционный учет гражданки Китая.

Согласно выездного билета гражданин Китая Тянь Юйбо выехал из Российской Федерации только 23.03.2012.

11.03.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 179 (л.д. 31-32).

04.04.2012 заместителем прокурора г.Белгорода вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Харбин" в лице директора Сойниковой Оксаны Владиславовны по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, заключающееся в том, что ООО "Харбин" в лице директора, не предприняло своевременных действия по продлению визы гражданина Китая либо выезду его за пределы территории РФ (л.д. 17-19).

09.04.2012 начальником отдела УФМС России по Белгородской области в г.Белгород вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ООО "Харбин" в лице директора Сойниковой Оксаны Владиславовны признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 500 000 рублей (л.д. 9-11).

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Харбин" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.9 КоАП РФ, вместе с тем, имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу верным, однако полагает при этом, что судом области не учтено следующее.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей КоАП РФ, выражается в нарушении должностными лицами организаций и юридическими лицами, принимающими иностранных граждан или лиц без гражданства, обеспечивающими их обслуживание, соблюдение условий их пребывания и транзитного проезда, установленного порядка их регистрации, оформления для них документов на право пребывания, проживания, передвижения и изменения места жительства в Российской Федерации, а также выезда за ее пределы.

Субъектами данного правонарушения могут быть юридические лица, которые принимают в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обеспечивают их обслуживание или выполняют перечисленные в части 1 данной статьи обязанности. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе административного производства было установлено, что срок действия визы Тянь Юйбо составляет с 10.12.2011 по 08.03.2012.

ООО ""Харбин" в лице директора Сойниковой О.В. осуществлена постановка на миграционный учет гражданина Китая на срок действия визы, то есть до 08.03.2012, что подтверждается личной подписью директора и печатью Общества на уведомлении о постановке на миграционный учет гражданина Китая.

Согласно выездного билета гражданин Китая Тянь Юйбо выехал из Российской Федерации только 23.03.2012, таким образом, ООО "Харбин" в лице директора, не предприняло своевременных действия по продлению визы гражданину Китая либо выезду его за пределы территории РФ (л.д. 31-32), что повлекло нарушение режима пребывания в Российской Федерации гражданина КНР (пребывание по недействительной с 09.03.2011 визе).

На основании приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о том, что Общество, принимающее в Российской Федерации иностранного гражданина, допустило нарушение положений ст.ст.25.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, и привлекло Общество к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование привлечения Общества к административному правонарушению, административный орган в постановлении о назначении административного наказания указывает, что Общество не исполнило обязанности по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

При этом, это образует диспозицию подпункта 5 пункта 8 статьи 18 Закона N 115-ФЗ.

Принимающей стороной в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Обязанность принимающей стороны содействовать выезду иностранного работника из РФ по истечении заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) предусмотрена пунктом 5 пункта 8 статьи 18 Закона.

При этом, как следует из содержания протокола об административном правонарушении N 179 от 11.03.2012 и обжалуемого постановления, данное нарушение не вменялось Обществу при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Административным органом делалась ссылка на нарушение заявителем ст.ст.25.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, ст.5, ст.10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ. Официальной ссылки на данное нарушение с указанием статьи и связующих обстоятельств в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.04.2012 не содержится.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что Обществу вменяется нарушение названной нормы Закона N 109-ФЗ.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) определено, что стороной, принимающей иностранного гражданина, выступает юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин работает.

В силу пункта 35 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 N 335 "Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы" (далее - Положения N 335), обыкновенная рабочая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на основании приглашения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Федеральной миграционной службы по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на срок действия заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы.

В соответствии с пунктом 69 Положения N 335 решение о продлении срока действия визы принимается Федеральной миграционной службой и ее территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Административный регламент по предоставлению Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной миграционной службы, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, ее территориальных органов и их структурных подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при постановке иностранных граждан и лиц без гражданства на миграционный учет в Российской Федерации и снятию иностранных граждан и лиц без гражданства с миграционного учета в Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Административного регламента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию, в частности, в целях осуществления трудовой деятельности по обыкновенной рабочей визе, продление срока действия визы производится путем выдачи многократной визы.

Оформление, выдача и продление срока действия визы производятся территориальными органами по месту постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания либо по месту фактического пребывания иностранного гражданина (пункт 36 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 38 Административного регламента для оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранный гражданин представляет в территориальный орган документы, указанные в пунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента.

В силу пункта 39 Административного регламента в случае невозможности предоставления документов для оформления, продления или восстановления визы иностранным гражданином либо пригласившей его стороной документы представляются принимающей стороной, с приложением документов, подтверждающих наличие причин, препятствующих иностранному гражданину лично обратиться в территориальный орган по вопросу оформления, продления либо восстановления визы.

Пунктом 41 Административного регламента определено, что основанием для начала процедуры приема и регистрации документов от иностранного гражданина по вопросу выдачи, продления и восстановления визы является обращение иностранного гражданина в территориальный орган с визовой анкетой и необходимым комплектом документов.

Документы, необходимые для продления визы, должны быть предоставлены в территориальный орган до окончания срока действия визы (пункт 74 Административного регламента).

Согласно пункту 76 Административного регламента в случае продления срока действия либо восстановления визы помимо документов, указанных в подпунктах 38.1 - 38.5 Административного регламента, представляется письменное ходатайство организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации, в произвольной форме. В ходатайстве указываются обстоятельства, послужившие основанием для выдачи (продления, восстановления) визы, и сведения о ранее выданной визе.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента иностранному гражданину, въехавшему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обыкновенная рабочая виза продлевается территориальным органом по месту постановки на учет путем выдачи многократной визы на срок действия трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год для каждой последующей визы.

Предусмотренный пунктом 39 названного Административного регламента порядок оформления, продления срока действия или восстановления визы иностранного гражданина не является обязательным для субъектов предпринимательской деятельности.

Следовательно, невыполнение принимающей стороной пункта 39 Административного регламента не образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Кроме того, обязанность по продлению срока действия визы возложена на иностранного гражданина, а не на принимающую сторону.

Доказательств того, что принимающая сторона может без волеизъявления иностранного гражданина самостоятельно обратиться за продлением визы, административным органом в суд не представлено.

Так же материалы дела свидетельствуют о том, что гражданин Китая не собирался осуществлять трудовую деятельность на территории РФ по окончании срока действия трудового договора, и соответственно не собирался обращаться в УФМС за продлением визы.

Следовательно, вменение Обществу нарушения требований ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ является неправомерным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении УФМС не указано, в чем конкретно выразилось содействие со стороны ООО "Харбин" гражданину Китая в незаконном пребывании (проживании) в РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал нарушение заявителем положений ст.ст.25.9, 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление от 09.04.2012 о привлечении ООО "Харбин" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда первой инстанции, относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, не привели к принятию незаконного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2012 по делу N А08-3425/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников