Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-22958/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-12077/12-12-54

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании делоА40-12077/12-12-54 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску Индивидуального предпринимателя Титовой Т.А.

(ОГРНИП 304505321100079, МО, г. Электросталь, ул. Ногинское шоссе, д. 14, кв. 102)

к Индивидуальному предпринимателю Осикову Юрию Федоровичу

(ОГРНИП 308440113400112, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 1, кв. 172)

о взыскании задолженности и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца: Титова Т.А. - лично, Алехина Е.Р. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика: Пахомов Г.Ю. по доверенности от 21.02.2011, Лебедев Р.А. по доверенности от 08.11.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Титова Татьяна Анатольевна с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Осикову Юрию Федоровичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 83.928 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 218.214 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-12077/12-12-54 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебных заседаниях, назначенных на 02.02.2012., и на 06.03.2012 г., поскольку судебная корреспонденция была отправлена ответчику по адресу: 156016, г. Кострома, Микрорайон Давыдовский, 1, 172.

Однако юридическим адресом ответчика, который указан в едином государственном реестре юридических лиц, является: 156016, г. Кострома, Микрорайон Давыдовский-2, 1, 172. Судебная корреспонденция была возвращена в адрес Арбитражного суда г. Москвы с отметкой почты "истек срок хранения".

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 20.08.2012 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 перешел к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 19.09.2012 г. на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать задолженность и упущенную выгоду.

Представитель ответчика согласен с иском в части взыскания основной задолженности, заявил возражения относительно требований о взыскании упущенной выгоды.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 03/2009 от 01.02.2009, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить ювелирные изделия из сплавов золота (товар), наименование, цена, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар по предоплате или в течение 14-ти банковских дней со дня получения товара.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.962.792 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Между тем, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено.

Однако, истец в обоснование заявленных требований истец пояснил, что впоследствии ответчик производил расчет за поставленный товар, а также производил возврат товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика долг по состоянию на 22.12.2011 в размере 83.928 руб. 80 коп.

Ответчик данную сумму долга признает, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 218.214 руб. 88 коп., в обоснование которого заявитель ссылается на значительный рост цен на драгоценные металлы в то время, когда поставленная истцом продукция находилась в пользовании у ответчика.

Указывает, что в 2009 году истец отгрузил ответчику готовую продукцию из серебра 925 пробы на сумму 205 031,40 руб. по товарным накладным N 54, 73, 74, 75, 115, 116, 131, 208, 209, что примерно составляет 87-97 руб. за 1 гр. Металла.

Однако, ответчик произвел возврат долга другими изделиями из серебра 925 пробы на сумму 194 566,10 руб. весом 838,27 гр. по товарным накладным N 31, 32, 113, 114, т.е. за 232,10 руб. за 1 гр.

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в силу чего отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Апелляционная коллегия не может согласится с позицией истца о возврате ответчиком долга истцу другими изделиями из серебра 925 пробы на сумму 194 566,10 руб. весом 838,27 гр. по товарным накладным N 31, 32, 113, 114, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком заключен еще один договор поставки N 9 от 27.08.2008 г, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) - принять и оплатить ювелирные изделия из сплавов из золота, наименование, цена, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как усматривается из представленных товарных накладных N 31, 32, 113, 114 поставщик (ИП Осиков Ю.Ф.) поставил указанный товар плательщику (ИП Титовой Т.А.) по договору поставки. Из данных товарных накладных не усматривается, что это возврат долга.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства произведенных между сторонами взаимозачетов и заключенных договоренностей по поводу возврата изделий, апелляционная коллегия считает, что поставка товара по товарным накладным N 31, 32, 113, 114 была осуществлена в рамках договора поставки N 9 от 27.08.2008 г.

Доказательств оплаты истцом поставленного ответчиком товара по договору N 9 27.08.2008 г. в материалы дела не представлено.

Однако, встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки N 9 от 27.08.2008 г. ответчиком не заявлен.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания долга по договору N 03/2009 от 01.02.2009 г. в размере 83.928 руб. 80 коп., а требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 158, 184, 266, частью 61 статьи 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-12077/12-12-54 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осикова Юрия Федоровича (ОГРНИП 308440113400112, г. Кострома, мкр. Давыдовский-2, д. 1, кв. 172) в пользу Индивидуального предпринимателя Титовой Т.А. (ОГРНИП 304505321100079, МО, г. Электросталь, ул. Ногинское шоссе, д. 14, кв. 102) задолженность в размере 83 928 (восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5 357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина