Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3757/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-4101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" (ответчика) - Рыженковой С.В., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2012 года по делу N А33-4101/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

отдел земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района (ИНН 2419002063, ОГРН 1022400874968; далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" (ИНН 2419005466, ОГРН 1092423000174; далее также ответчик) о взыскании 242 651 рубля 09 копеек задолженности по арендной плате и 138 817 рублей 47 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" взыскано в пользу отдела земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района 242 651 рубль 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 761 рубль 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отделу земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района возвращены из федерального бюджета 5 868 рублей 06 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 марта 2011 года N 11.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в виду подписания ответчиком договора с протоколом разногласий и отсутствия подтверждения согласия истца на изменение условий договора, договор аренды сторонами заключён не был, однако, поскольку арендуемое имущество находилось в пользовании ответчика, последний обязан уплатить плату за пользование данным имуществом.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 26 июня 2012 года ответчиком направлено суду факсимильное ходатайство об отложении рассмотрения судебного заседания в связи с тем, что по причине непредставления истцом необходимых ответчику сведений ответчик был лишен возможности представить свой вариант обоснованной рыночной цены пользования техникой. Ходатайство ответчика рассмотрено не было.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 сентября 2012 года.

В судебное заседание представитель отдела земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, доводы ответчика необоснованны. При передаче в арендное пользование транспортных средств истцом 23 июня 2009 года была проведена оценка рыночной стоимости движимого имущества, по которой и была определена сумма арендной платы в год.

До настоящего времени в пользовании ответчика находятся транспортные средства, выступавшими объектами аренды по спорному договору аренды, и свидетельства о регистрации транспортного средства, где содержится основная информация о транспортном средстве, аналогичная информации в паспорте транспортного средства. Транспортные средства размещаются непосредственно на территории, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства позволяли ответчику беспрепятственно осмотреть и оценить технику до 16 июня 2012 года. 8 июня 2012 года истец направлял информацию о невозможности представить сведения о балансовой стоимости спорной техники и направлены копии паспортов транспортного средства в количестве 19 экз.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 18 августа 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Указал, что ответчик в отсутствие подписанного истцом протокола разногласий считал договор аренды незаключенным. Транспортные средства ответчик не использует, а только хранит на своей территории по просьбе истца. Взысканная судом первой инстанции стоимость пользования имуществом не является рыночной и завышена с учетом технического состояния спорных транспортных средств. Действия истца не позволили ответчику провести оценку стоимости пользования имуществом, ответ истца ответчик не получал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев от 7 сентября 2009 года (л.д. 106), победителем открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества сроком на 11 месяцев по лоту N 1: признано общество с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал".

Платежным поручением от 26 августа 2009 года N 14 общество с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" перечислило комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Каратузского района 84 131 рубль 72 копейки в качестве задатка за участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества для предоставления услуг.

Распоряжением администрации Каратузского района от 20 января 2009 года N 08-р комитет по управлению муниципальной собственностью администрации района переименован в отдел по земельным и имущественным отношениям администрации района.

Отделом земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 11 сентября 2009 года (л.д. 15, 58), по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду имущество: КАМАЗ 5511, государственный номер Т648НТ, год выпуска 1987; КАМАЗ 55111, государственный номер Т649НТ, год выпуска 1995; КАМАЗ 55102, государственный номер Т650НТ, год выпуска 1987; ВС 22 МС, государственный номер Т634НТ, год выпуска 1976; ГАЗ 5319, государственный номер Т641НТ, год выпуска 1989; КО505А, государственный номер Т646НТ, год выпуска 1990; УАЗ 31514, государственный номер Т727НТ, год выпуска 1995; УАЗ 2206, государственный номер Т737НТ, год выпуска 1994; ГАЗ 330700, государственный номер Т644НТ, год выпуска 1994; ГАЗ 3307, государственный номер У404НК, год выпуска 1993; УАЗ 3303, государственный номер С917НУ, год выпуска 1994; УАЗ 396259, государственный номер Т738НТ, год выпуска 2003; ГАЗ 330700, государственный номер Т638НТ, год выпуска 1994; КАМАЗ 55111, государственный номер Т647НТ, год выпуска 1989; КО503В, государственный номер Т645НТ, год выпуска 2003; прицеп самосвальный, государственный номер КК9895, год выпуска 1989; прицеп самосвальный, государственный номер КК9892, год выпуска 1989; прицеп самосвальный, государственный номер КК9894, год выпуска 1987; прицеп самосвальный, государственный номер КК9893, год выпуска 1997; ПКСД - 5,25, зав. N 22897; агрегат сварочный АДД 4004 М.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 420 658 рублей 59 копеек (12 месяцев), за 11 месяцев 385 603 рубля 71 копейка.

Согласно пункту 3.2 договора в арендную плату включается: арендная плата 326 782 рубля 81 копейка и НДС 18 % 58 820 рублей 90 копеек.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Договор подписан со стороны арендатора с протоколом разногласий.

Общество с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" письмом от 14 сентября 2009 года N 39 (л.д. 75) направило в Отдел земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района договор аренды имущества от 11 сентября 2009 года, подписанный с протоколом разногласий от 14 сентября 2009 года для согласования и подписания, указав, что условия, изложенные в протоколе разногласий, являются существенными.

Согласно протоколу разногласий от 14 сентября 2009 года редакцию пункта 2.3.2 договора предлагается изменить следующим образом: "Запасные части свыше 5000 (пяти тысяч) рублей оплачиваются "Арендодателем" на основании предъявленных "Арендатором" соответствующих документов" (л.д. 52, 76).

По акту приема-передачи от 11 сентября 2009 года (л.д. 61) Отдел земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района передал, а общество с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" приняло: КАМАЗ 5511, государственный номер Т648НТ, год выпуска 1987; КАМАЗ 55111, государственный номер Т649НТ, год выпуска 1995; КАМАЗ 55102, государственный номер Т650НТ, год выпуска 1987; ВС 22 МС, государственный номер Т634НТ, год выпуска 1976; ГАЗ 5319, государственный номер Т641НТ, год выпуска 1989; КО505А, государственный номер Т646НТ, год выпуска 1990; УАЗ 31514, государственный номер Т727НТ, год выпуска 1995; УАЗ 2206, государственный номер Т737НТ, год выпуска 1994; ГАЗ 330700, государственный номер Т644НТ, год выпуска 1994; ГАЗ 3307, государственный номер У404НК, год выпуска 1993; УАЗ 3303, государственный номер С917НУ, год выпуска 1994; УАЗ 396259, государственный номер Т738НТ, год выпуска 2003; ГАЗ 330700, государственный номер Т638НТ, год выпуска 1994; КАМАЗ 55111, государственный номер Т647НТ, год выпуска 1989; КО503В, государственный номер Т645НТ, год выпуска 2003; прицеп самосвальный, государственный номер КК9895, год выпуска 1989; прицеп самосвальный, государственный номер КК9892, год выпуска 1989; прицеп самосвальный, государственный номер КК9894, год выпуска 1987; прицеп самосвальный, государственный номер КК9893, год выпуска 1997; ПКСД - 5,25, зав. N 22897; агрегат сварочный АДД 4004 М. в акте указано на отсутствие у арендатора претензий относительно передаваемого имущества.

В претензионном письме от 19 мая 2010 года (л.д. 19, 62) Отдел земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" об имеющейся задолженности по договору аренды в сумме 126 197 рублей 56 копеек за период с 11 сентября по 11 марта 2010 года и по пени.

В ответ на претензию от 19 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" направило Отделу земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района письмо от 24 мая 2010 года N 266 (л.д. 21, 64), в котором указало на то, что в связи с не подписанием истцом протокола разногласий, ответчик полагает договор не заключенным.

В претензионном письме от 13 ноября 2010 года Отдел земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района сообщил ООО "Каратузский Тепло Водо Канал" об имеющейся задолженности по договору аренды в сумме 242 651 рубль 09 копеек; задолженность по пене составляет 138 817 рублей 47 копеек. Претензионное письмо от 13 ноября 2010 года направлено ответчику с описью вложения 15 ноября 2009 года (л.д. 24, 67-70).

Считая свои права нарушенными, отдел земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 23 июня 2009 года N 07/26/06 (л.д. 89), в соответствии с которым арендная ставка за 321 день составляет: КАМАЗ 5511, государственный номер Т648НТ, год выпуска 1987 - 38 567 рублей 50 копеек; КАМАЗ 55111, государственный номер Т649НТ, год выпуска 1995 - 46 650 рублей 45 копеек; КАМАЗ 55102, государственный номер Т650НТ, год выпуска 1987 - 41 146 рублей 37 копеек; ВС 22 МС, государственный номер Т634НТ, год выпуска 1976 - 16 244 рубля 40 копеек; ГАЗ 5319, государственный номер Т641НТ, год выпуска 1989 - 16 724 рублей 80 копеек; КО505А, государственный номер Т646НТ, год выпуска 1990 - 19 832 рубля 75 копеек; УАЗ 31514, государственный номер Т727НТ, год выпуска 1995 - 15 094 рубля 75 копеек; УАЗ 2206, государственный номер Т737НТ, год выпуска 1994 - 14 347 рублей 75 копеек; ГАЗ 330700, государственный номер Т644НТ, год выпуска 1994 - 16 721 рубль 35 копеек; ГАЗ 3307, государственный номер У404НК, год выпуска 1993 - 16 721 рубль 35 копеек; УАЗ 3303, государственный номер С917НУ, год выпуска 1994 - 14 639 рублей 40 копеек; УАЗ 396259, государственный номер Т738НТ, год выпуска 2003 - 17 522 рубля 50 копеек; ГАЗ 330700, государственный номер Т638НТ, год выпуска 1994 - 16 650 рублей 52 копейки; КАМАЗ 55111, государственный номер Т647НТ, год выпуска 1989 - 39 959 рублей 87 копеек; КО503В, государственный номер Т645НТ, год выпуска 2003 - 26 652 рубля 46 копеек; ГКБ8350, государственный номер КК 9894, год выпуска 1987 - 15 633 рубля 57 копеек; СЗАП8551, государственный номер КК 9893, год выпуска 1997 - 16 633 рубля 45 копеек; сварочный аппарат АДД 4004м, год выпуска 1989 - 17 058 рублей 45 копеек; компрессор Пксд - 5,25, год выпуска 1990 - 13 846 рублей 70 копеек. Итого на сумму 420 658 рублей 59 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 11 сентября 2009 года Отделом земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" (арендатор) подписан договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду имущество: КАМАЗ 5511, государственный номер Т648НТ, год выпуска 1987; КАМАЗ 55111, государственный номер Т649НТ, год выпуска 1995; КАМАЗ 55102, государственный номер Т650НТ, год выпуска 1987; ВС 22 МС, государственный номер Т634НТ, год выпуска 1976; ГАЗ 5319, государственный номер Т641НТ, год выпуска 1989; КО505А, государственный номер Т646НТ, год выпуска 1990; УАЗ 31514, государственный номер Т727НТ, год выпуска 1995; УАЗ 2206, государственный номер Т737НТ, год выпуска 1994; ГАЗ 330700, государственный номер Т644НТ, год выпуска 1994; ГАЗ 3307, государственный номер У404НК, год выпуска 1993; УАЗ 3303, государственный номер С917НУ, год выпуска 1994; УАЗ 396259, государственный номер Т738НТ, год выпуска 2003; ГАЗ 330700, государственный номер Т638НТ, год выпуска 1994; КАМАЗ 55111, государственный номер Т647НТ, год выпуска 1989; КО503В, государственный номер Т645НТ, год выпуска 2003; прицеп самосвальный, государственный номер КК9895, год выпуска 1989; прицеп самосвальный, государственный номер КК9892, год выпуска 1989; прицеп самосвальный, государственный номер КК9894, год выпуска 1987; прицеп самосвальный, государственный номер КК9893, год выпуска 1997; ПКСД - 5,25, зав. N 22897; агрегат сварочный АДД 4004 М, а также то, что указанный договор был исполнен Отделом земельных и имущественных отношений администрации Каратузского района в части передачи обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" названного выше имущества.

Стороны также не оспаривают, а суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с подписанием ответчиком договора аренды от 11 сентября 2009 года с протоколом разногласий от 14 сентября 2009 года с указанием на существенность данных изменений, в отсутствие согласия истца на изменение условий договора, договор аренды от 11 сентября 2009 года не может быть признан заключённым.

По смыслу статей 307, 308, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу действующего гражданского законодательства использование чужого имущества предполагается возмездным. Доказательства внесения ответчиком истцу платы за пользование переданным ему по акту приема-передачи от 11 сентября 2009 года в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счёт истца плату за пользование имуществом, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что имущество, переданное ему по акту приема-передачи от 11 сентября 2009 года, в действительности им не использовалось, а лишь хранилось отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. Материалы дела свидетельствуют о намерении ответчика принять спорное движимое имущество в свое владение и пользование за плату, то есть о наличии у него потребительского интереса в возмездном использовании данного имущества. Имущество принято ответчиком по акту приема-передачи от 11 сентября 2009 года, при подписании актов стороны указали на отсутствие у арендатора претензий относительно передаваемого имущества. Факт нахождения имущества на территории ответчика последний не оспаривает. Доказательства принятия ответчиком мер к возврату полученного от истца имущества и невозможности его фактического использования либо обращения истца к ответчику с просьбой о хранении спорного имущества в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела истец определил стоимость пользования имущества, переданного ответчику по акту приема-передачи от 11 сентября 2009 года, в период с 11 сентября 2009 года по 11 августа 2010 года в сумме 242 651 рубль 09 копеек, исходя из размера арендных платежей, указанных в договоре аренды от 11 сентября 2009 года и определенных на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 23 июня 2009 года N 07/26/06, и с учетом уплаченного ответчиком задатка в сумме 84 131 рубль 72 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что указанная выше стоимость пользования имуществом не является рыночной и не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев, когда подлежат применению устанавливаемые или регулируемые уполномоченным органом цены.

Как следует из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за пользование имуществом определяется соглашением сторон.

По смыслу положений указанных статей соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме.

Следовательно, поскольку в данном случае цена использования спорного имущества не является регулируемой, договоренность о цене пользования спорным движимым имуществом была достигнута сторонами, и, более того, указанная стоимость определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" об оценке рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 23 июня 2009 года N 07/26/06, у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что определённая истцом стоимость имущества не отвечает требованиям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года N 4905/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 242 651 рубль 09 копеек стоимости использования имущества.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2012 года, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что письменное ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции только 2 июля 2012 года, то есть после проведения судебного заседания (л.д. 122). Какая-либо копия указанного ходатайства, поступившая до даты судебного заседания, в материалах дела отсутствует, согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство от ответчика судом первой инстанции не зарегистрировано. Доказательства направления ответчиком факсом ходатайства до 26 июня 2012 года суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ответчиком не представлены суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции в случае их представления ему. Следовательно, неотложение судебного разбирательства, назначенного на 26 июня 2012 года, не повлияло на правильность решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отменен в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные 1 380 рублей 66 копеек государственной пошлины подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2012 года по делу N А33-4101/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский Тепло Водо Канал" из доходов федерального бюджета 1 380 рублей 66 копеек излишне перечисленной государственной пошлины по платежному поручению N 519 от 31.07.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская