Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 16АП-2247/12

г. Ессентуки

04 октября 2012 г.

Дело N А63-10825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У, Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с. Дивное на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-10825/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Анатолия Федоровича, с.Дивное, ОГРН 307264312200062,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с.Дивное,

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю, г.Ипатово

о признании задолженности безнадежной и списании ее в установленном порядке (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края: Давыдовская И.Е. по доверенности N 3 от 16.01.12., Бессарабова Е.Н. по доверенности N 14 от 28.09.12.

от индивидуального предпринимателя Степаненко Анатолия Федоровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаненко Анатолия Федоровича (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края (далее - пенсионный фонд, управление) с требованием об отмене постановления о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 03600290033787 от 26.08.2011 на сумму 10 971,71 рублей (с учетом уточнений).

Решением суда от 14 июня 2012 года постановление государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края, с. Дивное N 03600290033787 от 26.08.11 о взыскании с предпринимателя Степаненко Анатолия Федоровича, с.Дивное, ОГРН 307264312200062 задолженности по страховым взносам в сумме 10 971, 71 рублей признано недействительным и несоответствующим закону.

Решение мотивированно тем, что предприниматель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, поэтому подлежит освобождению от уплаты страховых взносов.

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в отсутствии в судебном заседании представителя учреждения приняты уточнённые требования к заявлению, кроме того указанные требования были удовлетворены. Судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено, однако мотивировочная часть решения суда не содержит сведений об исследовании ненормативного акта по существу, не установлено его соответствие законодательству.

В судебном заседании представители государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Апанасенковскому району Ставропольского края: Давыдовская И.Е. и Бессарабова Е.Н. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-10825/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Степаненко Алексей Федорович с 02.05.2007 на момент обращения в суд был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с наличием у предпринимателя задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за 2010 год, пенсионным фондом, в адрес заявителя, выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени N 03600240104565 от 17.06.2011 в общей сумме 10 971,71 руб.

По истечении сроков, установленных в требованиях для исполнения обязанности по уплате страховых взносов и пени, управлением, в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N 03600290033787 от 26.08.2011 на сумму 10 971,71 руб. (том N1 л.д. 108),

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (том N 1 л.д. 5).

Не согласившись с постановлением N 03600290033787 от 26.08.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующим с 01.01.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Стоимость страхового года, согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 212-ФЗ определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 25 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки, по сравнению с установленными Федеральным законом, плательщик страховых взносов должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным Федеральным законом N 212-ФЗ сроком уплаты сумм страховых взносов.

Исходя из приведенных нормативных положений, обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.05.2005 N 210-о указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательным для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

При этом, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, процедура государственной регистрации, а также процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Однако, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Содержание статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" разъяснено, что суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела копий выписок из историй болезни N 49935, N 3157, N 2567, N 1588, N 33, N 2332, N 4033 видно, что заявитель в периоды с 12.05.2008 по 25.06.2008, с 03.07.2008 по 15.07.2008, с 14.08.08 по 27.08.08, с 21.04.2009 по 08.05.2009, с 29.12.2009 по 03.01.2010, с 23.06.2010 по 03.07.2010, 28.10.2011 по 12.11.2011, находился в терапевтическом отделении МУЗ "Апанасенковская ЦРБ имени Н.И. Пальчикова" на лечении.

Кроме того, заявитель, согласно справке МСЭ-2007 N 4792471 признан инвалидом второй группы, фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности своевременно зарегистрировать ее прекращение.

Данный факт подтверждают также представленные налоговым органом ликвидационные "нулевые" декларации предпринимателя Степаненко А.Ф. по единому налогу на вмененный доход за 2009-2010 годы.

В настоящее время оформлено прекращение предпринимательской деятельности в установленном порядке путем внесения записи в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства являются исключительными, имеющими экстраординарный характер, которые не позволили предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, порядок подачи которого, установлен статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду болезни заявитель не мог оформить заявление о прекращении деятельности по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, уплатить государственную пошлину и представить необходимые сведения в Пенсионный фонд, а, следовательно, предприниматель фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность и был лишен возможности зарегистрировать ее прекращение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным постановления о взыскании взносов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствии в судебном заседании представителя учреждения приняты уточнённые требования к заявлению, кроме того указанные требования были удовлетворены - отклоняется по следующим основаниям:

В своем первоначальном заявлении предприниматель обратился с требованием о признании задолженности безнадежной и списании ее в установленном порядке, данное требование мотивированно отсутствием хозяйственной деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Позднее заявлением от 05.06.2012 предпринимателем уточнены первоначальные требования.

Из текста заявления от 05.06.2012 следует, что предприниматель в порядке уточнения просит постановление фонда отменить, мотивирую его теми же самыми обстоятельствами, что и первоначальное.

Таким образом, первоначальное волеизъявление и мотивы заявителя уточнению не подвергались, в связи с чем, ГУ УПФР по СК, не было лишено возможности оспаривать и представлять правовые доводы относительно уточненной позиции предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено, однако мотивировочная часть решения суда не содержит сведений об исследовании ненормативного акта по существу, не установлено его соответствие законодательству - отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что оспариваемое постановление отменено не по существу, в связи с не соответствием его законодательству, а в связи с выявлением судом обстоятельств относительно личности предпринимателя, с учетом которых оспариваемый ненормативный акт подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-10825/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2012 по делу N А63-10825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов З.М. Сулейманов