Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-2763/10

г. Пермь

14 апреля 2010 г.

Дело N А50-37188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Ульяненко Владимир Энгельсович, паспорт; Шестаков С.И., доверенность от 12.03.2010, паспорт;

от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились,

от третьего лица - Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ульяненко Владимира Энгельсовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2010 года

по делу N А50-37188/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульяненко Владимира Энгельсовича

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третье лицо: Постоянно действующая комиссия по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ульяненко Владимир Энгельсович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Комиссия) от 21.10.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений в цокольном этаже 9- этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30, общей площадью 70, 40 кв.м., а также с требованием о возложении на Департамент имущественных отношений администрации города Перми обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об отчуждении арендуемого муниципального имущества в пользу заявителя и заключения с заявителем договора купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества в порядке, предусмотренном действующим законодательством (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявитель сослался на ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением от 10 февраля 2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в соответствии с договором или договорами аренды имущества нежилые помещения находятся в аренде у заявителя непрерывно менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ. Кроме того, суд указал на то, что заявителем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по перечислению арендная плата.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Предприниматель Ульяненко В.Э. полагает, что решение Постоянно действующей комиссии противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы как субъекта малого предпринимательства. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности отказа в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества. Кроме того, заявителем указано на то, что на день обращения с заявкой на выкуп арендуемого имущества, т.е. на 22.09.2009, задолженности по арендной плате заявитель не имел.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба" Дзержинского района г. Перми (балансодержатель) и предпринимателем Ульяненко В.Э. (арендатор) 14.04.2005 заключен договор N 1368-05Д аренды объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л.д. 41-48). По условиям п. 1.1, 1.2 названного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 73,40 кв. м (из них основной 39,60 кв. м, а 33,80 кв. м сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами), расположенное в цокольном этаже в 9-ти этажном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30, в Дзержинском районе, для использования в качестве продуктового магазина.

Названный договор аренды вступает в силу с момента государственной регистрации, срок аренды установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (п. 1.3 договора).

Между этими же лицами 26.02.2006 заключен договор N 1528-06Д аренды объекта муниципального нежилого фонда (т. 1, л. д. 61 - 68), согласно которому предпринимателю Ульяненко В.Э. в аренду переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 73,40 кв. м (из них основной 39,60 кв. м, а 33,80 кв. м сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами), расположенное в цокольном этаже в 9-ти этажном жилом доме, по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30, в Дзержинском районе. Срок аренды установлен с 01.02.2006 по 30.01.2007 (п. 1.3 договора).

Письмом от 23.10.2006 N 19-19-5729/06 Департамент имущественных отношений администрации города Перми уведомил предпринимателя Ульяненко В.Э. об отказе в продлении договора аренды от 26.02.2006 N 1528-06Д, а также о необходимости освободить занимаемый им объект в трехдневный срок и передать его по акту приема-передачи (т. 2, л. д. 131). Названное уведомление, как признано установленным судом первой инстанции, получено предпринимателем Ульяненко В.Э. 27.10.2006 (т. 2, л. д. 132).

Новый договор аренды указанных помещений заключен сторонами 18.05.2007, срок аренды установлен с 23.04.2007 по 21.04.2008 (т. 1, л.д. 25-32).

В дальнейшем помещения общей площадью 70,40 кв. м (из них основной 36,70 кв. м) использовалось предпринимателем Ульяненко В.Э. на основании договора аренды от 07.06.2008 N 1854-08Д (т. 1, л. д. 11 - 18), срок аренды помещений согласно условиям названного договора был установлен с 02.06.2008 по 31.05.2009.

13.07.2009 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, МУ "Содержание муниципального жилья" и предпринимателем Ульяненко В.Э. заключен договор аренды N 1912-09Д (т. 1, л. д. 137-140). Предметом данного договора также являлись встроенные нежилые помещения общей площадью 70,40 кв. м (из них основной 36,70 кв. м), расположенные в цокольном этаже в 9-ти этажном жилом доме, по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30, в Дзержинском районе. Срок аренды помещений в данном договоре установлен с 01.07.2009 по 29.06.2010 (п. 1.3 договора).

Предприниматель Ульяненко В.Э., полагая, что у него в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого им имущества в собственность, 01.09.2009 обратился в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявлением о выкупе арендуемого им объекта недвижимости (т. 1, л. д. 10).

По результатам рассмотрения данной заявки Постоянно действующей комиссией вынесено решение об отказе предпринимателю Ульяненко В.Э. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества на основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т. 1, л. д. 9). Данное решение 21.10.2009 утверждено начальником Департамента имущественных отношений.

В обоснование отказа комиссия сослалась на то, что арендуемое имущество находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды от 07.06.2008 N 1854-08Д с 02.06.2008, то есть менее 2-х лет.

Предприниматель Ульяненко В.Э., полагая, что решение Постоянно действующей комиссии противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы как субъекта малого предпринимательства, на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения предпринимателя с заявлением) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 указанной статьи;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства), соответствующий установленным ст. 3 указанного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорное имущество находилось в непрерывном владении и пользовании предпринимателя Ульяненко В.Э на основании договоров аренды более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Несмотря на направление арендатору 23.10.2006 уведомления об отказе в продлении договора аренды от 26.02.2006 N 1528-06Д, названный договор в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был продлен на неопределенный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что после направления арендатору уведомления Департаментом имущественных отношений администрации города Перми в дальнейшем не было предпринято никаких действий, направленных на прекращение арендных отношений и выселение арендатора из занимаемых им помещений.

В период, когда, по мнению Департамента имущественных отношений администрации города Перми, предприниматель использовал помещения без договора аренды (с 24.01.2007 по 23.04.2007), названный Департамент направлял арендатору уведомления о размере платежа за использование помещением по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30 на основании договора от 26.02.2006 N 1528-06Д (т. 2, л. д. 2-5). В этих же уведомлениях Департаментом указывалось на необходимость правильного оформления платежных документов, (в частности, указывать номер договора аренды).

В платежных поручениях арендатора было указано назначение платежа с указанием конкретного периода, за который производится оплата, а также имелась ссылка на договор аренды N 1528-06Д (т. 2, л. д. 14, 15, 16, 17).

В материалах дела имеется свод начисленной и уплаченной предпринимателем Ульяненко В.Э арендной платы, в том числе и в период с 24.01.2007 по 23.04.2007, в котором также имеется ссылка на договор от 26.02.2006 N 1528-06Д (т. 1, л. д. 57, 58).

Учитывая изложенное, со стороны Департамента имущественных отношений администрации города Перми отсутствовало волеизъявление на прекращение арендных отношений с предпринимателем Ульяненко В.Э.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в дальнейшем между сторонами заключен новый договор аренды спорных помещений для использования в тех же целях.

Таким образом, у Департамента имущественных отношений администрации города Перми отсутствовали основания для отказа предпринимателю Ульяненко В.Э в реализации права на выкуп арендуемого им имущества по причине несоблюдения установленного законом 2-годичного срока.

В обоснование правомерности отказа предпринимателю Ульяненко В.Э. в выкупе спорного имущества, Департамент также ссылался на ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы за пользование помещениями.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", в связи с чем при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендованного имущества необходимо давать оценку каждому случаю несвоевременного перечисления арендной платы.

В целях применения названного Закона критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются в том числе отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и начисленной пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, исполнившее обязательство ненадлежащем образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Соответственно, при отсутствии фактов привлечения хозяйствующего субъекта - арендатора к гражданско-правовой ответственности при исполнении сторонами договора аренды такой арендатор может быть признан надлежаще исполняющим договорные обязательства.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения в Департамент имущественных отношений с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженности по арендной плате у предпринимателя Ульяненко В.Э. не имелось. Факт взыскания в период действия договоров аренды задолженности по арендной плате и пени в принудительном порядке не установлен.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае перечисление арендной платы арендатором является надлежащим в смысле применения ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Иная оценка этих обстоятельств влечет необоснованное лишение общества как субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение имущества, что явно несоразмерно характеру допущенных нарушений и не соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, целью которого является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего бизнеса посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявитель подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, решение Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.10.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений в цокольном этаже 9- этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30, общей площадью 70, 40 кв.м., нарушает преимущественное право заявителя на приобретение арендуемого объекта.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Арбитражного суда Пермского края 10.02.2010 подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ульяненко В.Э. при обращении в суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы - 100 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30 октября 2009 года N 52 государственную пошлину в сумме 1900 руб., следует возвратить из федерального бюджета предпринимателю Ульяненко В.Э.

Поскольку статья 333.40 Налогового кодекса РФ не предусматривает возможности возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины при принятия судебного акта в его пользу, когда ответчиком выступает орган местного самоуправления, в указанных случаях следует применять статью 110 АПК РФ, т.е. относить судебные расходы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 100 руб. и апелляционной жалобы в размере 100 руб. относятся на заинтересованное лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 10.02.2010 по делу N А50-37188/2009 отменить, заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Постоянно действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 21.10.2009 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилых помещений общей площадью 70, 40 кв.м. в цокольном этаже 9- этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 30.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ульяненко Владимира Энгельсовича в возмещение судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе 200 (двести) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ульяненко Владимиру Энгельсовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30 октября 2009 года N 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова