Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 11АП-11366/12

 

г. Самара

 

15 октября 2012 г.

Дело N А55-16103/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Норкиной С.В. - Гайбель Е.А., доверенность от 22.08.2011 г.,

от иных лиц, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-09 октября 2012 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Норкиной С.В., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, по делу N А55-16103/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гагаринец", ИНН 6319034157 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года ЗАО "Гагаринец", ИНН 6319034157 признан застройщиком и при рассмотрении дела N А55-16103/2010 применимы положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Норкина София Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 32, общей площадью 41,5 кв.м., площадью (с учетом площадей лоджий и балконов, веранд, террас и холодных кладовых) 46,8 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240, а также о взыскании судебных расходов в размере 22 240 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года заявление оставлено без удовлетворения, в части взыскания судебных расходов в размере 22 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Норкина С.В., г. Самара просила определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Норкиной С.В., г. Самара, доводы апелляционной жалобы поддержал, мотивируя тем, что в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что помещения в спорном доме зарегистрированы за конкретными собственниками, в связи с чем просил заявление удовлетворить, признать за Норкиной С.В права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 32, общей площадью 41,5 кв.м., площадью (с учетом площадей лоджий и балконов, веранд, террас и холодных кладовых) 46,8 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240, а также взыскании судебные расходы в размере 22 240 руб. В части прекращения производства по взысканию компенсации морального вреда, судебный акт не обжалуется.

В судебном заседании 02 октября 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 09 октября 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Норкиной С.В части, относящейся к признанию права собственности и взыскании судебных расходов. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, по делу N А55-16103/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.п. 1 пункта 1 ст. 201.1 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ N 210 от 12.07.2011), - далее Закон о банкротстве, - застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с п.1 ст.201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 14.07.2004 между ЗАО "Гагаринец" и Подлевским С.В. заключен договор N 321 долевого участия в строительстве. Предметом указанного договора, являлось долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер 32, на 7 этаже, общей площадью 41,5 кв.м., площадью (с учетом площадей лоджий и балконов, веранд, террас и холодных кладовых) 46,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, 240.

22.02.2006 между ЗАО "Гагаринец", Подлевским С.В. и Норкиной С.В. заключен договор N 32/1 о переуступке прав на долевое участие, в соответствии с условиями которого дольщик переуступает на возмездной основе права по долевому участию в строительстве одноподъездного многоэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240, новому дольщику, который получает права собственности по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры N 321, на 7 этаже, общей площадью 46,31 кв.м., жилой площадью 21.05 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований Норкиной С.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что помещения в спорном доме зарегистрированы за конкретными собственниками, в связи с чем, реализация заявителем права на получение в собственность спорного жилого помещения должна производиться посредством погашения требований участников строительства после формирования реестра требований о передаче жилых помещений путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке ст.201.10 или путем передачи им жилых помещений в порядке ст.201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так из материалов дела следует, что строительство жилого дома осуществлялось должником ЗАО "Гагаринец" на основании следующей разрешительной документации: Постановление главы города Самары от 17.05.2004 N 1065 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными и нежилыми помещениями и, расположенного по адресу: улица Советской Армии,240 в Октябрьском районе города Самары".

При этом обязательства по указанному договору первоначальный дольщик выполнил в полном объеме путем внесения в кассу должника денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Согласно справки конкурсного управляющего Губаревой Т.Н., Норкина С.В. ни в реестре кредиторов, ни в реестре передачи жилых помещений ЗАО "Гагаринец" не числится.

Квартира поставлена на технический учет, что подтверждается техническим паспортом от 01.09.2011.

В соответствии с распоряжением Администрации Октябрьского района от 08.07.2004 N 633 жилому дому присвоен адрес: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240.

Согласно письму ТСЖ "ЗАРЯ" от 13.07.2012 многоквартирный одноподъездный дом по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240, находится на обслуживании ТСЖ "Заря". При этом жилой дом оборудован централизованными системами горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, естественным и искусственным освещением, естественной вентиляцией, пассажирским и грузовыми лифтами. В дом подаются вода, тепловая энергия, электроэнергия. С потребителями заключены договоры на обслуживание. Согласно экспертным заключениям, фактическая степень готовности дома составляет 100%, безопасное проживание и эксплуатация здания возможна и обеспечивается исправным состоянием конструкций здания в целом, обеспечена противопожарная безопасность, обеспечены санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования.

При этом Норкина С.В. несёт обязанности собственника, по содержанию жилого помещения. Задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

Поскольку объект недвижимости фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, при наличии Постановление главы города Самары от 17.05.2004 N 1065, отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено техническим заключением, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, судебная коллегия полагает, что требование Норкиной С.В. подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по делу N А55-6409/2011.

Норкина С.В. также просила взыскать с должника судебных издержек - в сумме 22 240 руб., из них: в связи с нотариальным оформлением доверенности - 1 060 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 1 056 руб., оплата услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Распределяя судебные расходы, апелляционный суд исходит из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым распределение судебных расходов по делу о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев ходатайство и представленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с должника судебных издержек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представитель заявителя - Гайбель Е.А. принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами соответствующих судебных актов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 года N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения в части чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлены.

Однако из договора на оказание юридических услуг от 22.08.2011 следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь не только судебных учреждениях по вопросу признания права собственности на квартиру, но и осуществить представительство заказчика в государственных, муниципальных и иных структурах для последующей постановки квартиры на кадастровый учет и регистрации права собственности за заказчиком, что не является судебными расходами по указанному делу.

При этом оплата за оформление доверенности на представителя по представлению доверителя во всех учреждениях по вопросу оформления права собственности, и расходы по оплате технического паспорта на жилое помещение, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, с учетом требований разумности и обоснованности возместить судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, по делу N А55-16103/2010 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Норкиной С.В. о признании права собственности на жилое помещение, и взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, по делу N А55-16103/2010 отменить в обжалуемой части.

Принять по делу в части признания права собственности и взыскания судебных расходов новый судебный акт.

Заявление Норкиной Софии Викторовны удовлетворить частично.

Признать за Норкиной Софией Викторовной право собственности на квартиру N 32 (строительный), на 7 этаже, общей площадью 41,5 кв.м, площадью квартиры с учетом площадей лоджий и балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) 46,8 кв.м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара в пользу Норкиной Софии Викторовны судебные расходы в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.А. Серова

 

Судьи

Е.Я. Липкинд
Г.М. Садило

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-16103/2010


Должник: ЗАО "Гагаринец"

Кредитор: Ковалев Павел Вячеславович

Третье лицо: Гражданкин Юрий Николаевич, Гражданкин Юрий Николаевич (представитель Кожихова Н. В.), Зайнуллин Сергей Булатович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ИП Левин Юрий Михайлович, НП "СМОО "Поволжская СО АУ", НП "СОАУ "Северная Столица", ООО "Бизнесстальтранс", Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, Савченко А. К., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Филиал НП "СОАУ "Северная столица", Яриз Нелли Александровна


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57067/19


18.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17149/19


02.09.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


30.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10267/19


08.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36731/18


04.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


06.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18207/17


29.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11831/16


22.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11113/16


20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1971/16


18.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


25.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15029/13


08.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21511/13


16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8999/14


19.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18706/13


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3346/13


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13239/12


19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/13


21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


19.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-986/13


04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/2012


18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-34/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


17.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7438/12


02.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/12


29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


15.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11366/12


28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6270/12


25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5501/12


04.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6105/12


04.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4701/12


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4700/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5895/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5887/12


13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4448/12


13.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


01.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3305/12


13.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


09.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3003/12


29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3825/12


28.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/12


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


21.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1268/12


16.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


10.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/12


10.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


13.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-58/12


12.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14837/11


02.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7898/11


26.07.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5451/11


10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1648/11