Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 01АП-3707/12

 

г. Владимир

 

19 октября 2012 г.

Дело N А79-5701/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр", Кузнецовой Любавы Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 по делу N А79-5701/2011, принятое судьей Еруковой Г.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр", ОГРН 1052128050644, г.Чебоксары, к Кузнецовой Любаве Николаевне, г.Чебоксары, о взыскании 1 716 176 руб.18 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "ПроСтОр"- Владимиров А.А. по доверенности от 08.10.2012 (сроком действия 1 год);

от заявителя - Кузнецовой Любавы Николаевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт с уведомлением N 59629).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" (далее - ООО "ПроСтОр") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Кузнецовой Любаве Николаевне (далее - Кузнецова Л.Н.) о взыскании 1 481 000 руб. неосновательного обогащения, 235 176 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2009 по 06.07.2011 и далее по день уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Исковое требование заявлено со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением ООО "ПроСтОр" в период осуществления ответчицей руководства деятельностью общества на ее лицевой счет в Сбербанке России 1 481 000 руб. (платежные поручения от 06.03.2009 N 106, 09.04.2009 N 156, 10.04.2009 N 157, 05.05.2009 N 200, 29.05.2009 N 239, 06.07.2009 N 302, 07.08.2009 N 375, 09.09.2009 N 425, 09.10.2009 N 491, 28.10.2009 N 541, 10.11.2009 N 564, 11.12.2009 N 626, 14.12.2009 N 627) в возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки от 15.12.2008 N52444-4 без наличия каких-либо обязательств общества по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования и на основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15, 53, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о взыскании с Кузнецовой Л.Н. 1 481 000 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.03.2009 по день возмещения ущерба.

Решением от 23.05.2012 иск удовлетворен частично: с Кузнецовой Л.Н. в пользу ООО "ПроСтОр" взысканы 513 791 руб. 02 коп. долга, 7507 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек. В остальной части иск отклонен. Одновременно судом распределена государственная пошлина по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПроСтОр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа истцу во взыскании 967 208 руб. 98 коп. на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в обществе отсутствует коллективный договор, включающий условие по возмещению работникам затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилого помещения. Суд установил, что отсутствует также трудовой договор, подписанный с ответчиком как с работником ООО "ПроСтОр", содержащий данное условие. Общее собрание участников ООО "ПроСтОр" не принимало решение о возмещения обществом затрат ответчика по уплате процентов по договору от 15.12.2008 N 52444 об открытии невозобновляемой кредитной линии на строительство индивидуального жилого дома. Следовательно, по мнению апеллятора, у ответчика не возникло право на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение или строительство жилого помещения.

Общество пояснило, что до получения оспариваемых сумм ответчиком не производилась уплата процентов по договору от 15.12.2008 N 52444-4. Суд не принял во внимание то, что перечисление обществом денежных средств в сумме 1 481 000 руб. за период с 06.03.2009 по 14.12.2009 произведено на лицевой счет по вкладу ответчика. В последующем поступившие от истца денежные средства снимались банком в счет погашения обязательств по уплате процентов. Таким образом происходило не возмещение затрат по уплате процентов, а предоставление денежных средств, которые в последующем направлялись на погашение процентов. То есть фактически истец заплатил за ответчика проценты по выданному кредиту.

Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обществом не обжалуется.

Кузнецова Л.Н., в свою очередь, также не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать полностью. Полагает, что обществом не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков, в частности, отсутствует вина директора, поскольку никаких распорядительных действий она не осуществляла.

По мнению Кузнецовой Л.Н., судом было допущено грубое нарушение процессуального законодательства: изначально был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как с работником, потом он был изменен ответчиком, а судом было принято изменение требований о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом. Мнение другой стороны не спрашивалось. При этом суд не учел, что в данном случае произошло изменение не только предмета, но и юридического основания иска. Соответственно суд должен был отказать в удовлетворении указанного ходатайства, рассмотреть вопрос в первоначальном варианте иска и отказать за ненадлежащим способом защиты.

Суд не учел, что в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ при увольнении руководителя и назначении на должность нового происходит смена материально-ответственных лиц и соответственно обязательно проведение инвентаризации. Инвентаризация при увольнении Кузнецовой Л.Н. с должности руководителя не проводилась. Таким образом, общество, не выполнив возложенную на него законом процедуру при смене материально-ответственных лиц (и фактически лишив ответчика права предоставить пояснения по существу проведенной инвентаризации имущества и обязательств), по мнению ответчика, лишается права ссылаться на наличие вины бывшего руководителя в причинении обществу убытков.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против жалобы Кузнецовой Л.Н.

Кузнецова Л.Н. явку полномочного представителя в суд не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.10.2012 объявлялся перерыв до 17.10.2012 до 08.45. После перерыва разрешение жалобы было продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей Кузнецовой Любавы Николаевны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2005 Кузнецова Л.Н. и Петрова С.Ю. заключили учредительный договор о создании ООО "ПроСтОр".

27.04.2005 ООО "ПроСтОр" зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1052128050644).

Решением общего собрания участников ООО "ПроСтОр" от 25.04.2005, оформленным протоколом N 1, Кузнецова Л.Н. избрана директором общества. Решением собрания от 21.12.2009 указанные полномочия прекращены.

В ходе анализа финансового состояния ООО "ПроСтОр" вновь избранным директором было установлено, что по платежным поручениям от 06.03.2009 N 106, 09.04.2009 N 156, 10.04.2009 N 157, 05.05.2009 N 200, 29.05.2009 N 239, 06.07.2009 N 302, 07.08.2009 N 375, 09.09.2009 N 425, 09.10.2009 N 491, 28.10.2009 N 541, 10.11.2009 N 564, 11.12.2009 N 626, 14.12.2009 N 627 ООО "ПроСтОр" перечислило 1 481 000 руб. на открытый Кузнецовой Л.Н. в Сбербанке России лицевой счет N 42307810775020001143. В платежных документах назначением платежа указано - возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки от 15.12.2008 N52444-4.

ООО "ПроСтОр", указывая, что каких-либо обязательств по уплате процентов по договору ипотеки на себя не принимало, и ответчица действиями по получению денежных средств путем их перечисления с расчетного счета общества себе на лицевой счет без наличия к тому оснований причинила ему убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая иск и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанной материалами дела вины руководителя и предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации права работников организаций на компенсацию процентов, уплаченных по кредитным договорам на приобретение и (или) строительство жилья. При этом сумма 513 791 руб. 02 коп. была возвращена обществу, так как денежные средства в названной сумме пошли не на погашение процентов, а покрытие основного долга по договору кредита.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункты 1, 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

На основании пункта 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской, пункта 1 статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот же принцип ответственности за вину установлен для руководителя организации и в статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ответчицей и Сбербанком России 15.12.2008 заключен договор N 52444 об открытии невозобновляемой кредитной линии на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Заречная, д. 28.

Начиная с 06.03.2009 истец производил перечисления на лицевой счет ответчицы, открытый также в Сбербанке России, денежных средств в возмещение затрат по уплате процентов по договору ипотеки от 15.12.2008 N 52444-4.

По утверждению представителей ответчицы, перечисленная Кузнецовой Л.Н. сумма была отнесена обществом в затраты при исчислении налога на прибыль за 2009 год, что не оспорено истцом.

Из анализа операций, содержащихся в выписке из лицевого счета, следует, что из зачисленных на счет 1 481 000 руб. в погашение процентов по кредиту было списано 967 208 руб. 98 коп., оставшаяся сумма - 513 791 руб. 02 коп. списана в погашение кредита на ссудный счет N 4550781075020052444 (пункт 3.1 договора от 15.12.2008).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из пояснений бывшего главного бухгалтера ООО "ПроСтОр" Мордвиновой Т.Ю., данных суду первой инстанции, следует, что при оформлении перечисленных истцом платежных поручений ею использовалась элекронно-цифровая подпись, принадлежавшая ответчице.

"Положение о правилах обмена электронными документами между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов через расчетную сеть Банка России", утвержденное ЦБ Российской Федерации 12.03.1998 N 20-П, устанавливает правила обмена электронными документами и пакетами электронных документов, используемыми при осуществлении безналичных расчетов через расчетную сеть Банка России между Банком России, кредитными организациями (филиалами) и другими клиентами Банка России.

Электронная цифровая подпись (ЭЦП) - вид аналога собственноручной подписи, являющийся средством защиты информации, обеспечивающим возможность контроля целостности и подтверждения подлинности электронных документов (далее - ЭД). ЭЦП позволяет подтвердить ее принадлежность зарегистрированному владельцу. ЭЦП является неотъемлемой частью ЭД (пакета ЭД).

Согласно пункту 2.2 Положения ответственность за содержание реквизитов электронного документа несет владелец электронной цифровой подписи, подписавший данный электронный документ, а уточнение реквизитов платежного поручения в данном случае является правом, а не обязанностью банка.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица, как руководитель ООО "ПроСтОр", не обеспечила должного контроля над производимыми обществом финансовыми операциями. Общество перечислило денежные средства на компенсацию процентов, в результате чего лишилось имущества - 1 481 000 руб. Кузнецова Л.Н. знала о перечислениях денежных средств и поступлении их на ее лицевой счет, как знала и об отсутствии законных на то оснований, однако допускала перевод денежных средств.

Действительно, Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 40, согласно которому с 01.01.2009 от обложения налогом на доходы физических лиц стали освобождаться суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения, включаемые в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 238 и пунктом 24.1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации организации в целях исчисления налога на прибыль были вправе до 01.01.12 учитывать в составе расходов на оплату труда компенсацию указанных процентов в размере, не превышающем трех процентов суммы расходов на оплату труда.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Статья 2 законодательства о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации.

В пункте 24.1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к расходам на оплату труда, в частности, относятся расходы организации на возмещение работникам затрат на погашение процентов по заемным (кредитным) средствам на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

В абзаце 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации сказано следующее: в расходы на оплату труда включаются начисления, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми и (или) коллективными договорами.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации не возлагают на работодателя обязанность возмещать сотрудникам расходы на уплату процентов по кредитам и займам на приобретение или строительство сотрудником жилого помещения.

Приняв решение по возмещению работнику расходов на уплату процентов, работодатель должен прописать это в трудовом договоре, заключенном с сотрудником и (или) в коллективном договоре.

Таким образом, только закрепив в трудовом договоре положение о возмещении работнику расходов на уплату процентов, организация - работодатель может включить в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, суммы подобного возмещения.

Вместе с тем в материалах дела имеются две копии трудового договора от 01.01.2008, 01.01.2009 с разной редакцией пункта 2.2.3 договора.

В договоре от 01.01.2008 (лист 68, том 1) в названном пункте изложено условие об обеспечении техники безопасности, охраны труда и производственной санитарии.

В договоре от 01.01.2009 (лист 70, том 1, лист 43, том 2) предусмотрена обязанность работодателя помимо заработной платы и дополнительного вознаграждения выплачивать работнику денежные средства по возмещению его затрат по уплате процентов по кредитам (займам) на приобретение и (или) строительство жилья.

Суд первой инстанции не принял данный договор к оценке, поскольку со стороны общества он подписан неуполномоченным лицом. Апелляционный суд также не принимает данное доказательство в качестве достоверного, так как согласно заключению эксперта от 01.02.2012 N 138/04-3 трудовой договор от 01.01.2009 подвергался термическому воздействию высокой температурой выше 90-100 0С предположительно с целью искусственного старения. Следовательно, положения по возмещению работнику расходов на уплату процентов по займу трудовой договор не содержит.

В обществе не имеется и коллективного договора с указанным условием. То есть у общества отсутствовали правовые основания для возмещения процентов работнику, тем более работнику, не производившему оплату самому и представившему затем эти суммы для компенсации обществу.

Из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты генеральному директору производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, однако решение участника общества по данному вопросу отсутствует.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права (пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит отмене (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба Кузнецовой Л.Н. с учетом установленных обстоятельств дела отклоняется. При этом довод заявителя об одновременном изменении предмета и основания иска не нашел подтверждения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и жалобе общества относится на ответчика. Одновременно судебные расходы по иску подлежат взысканию с Кузнецовой Л.Н. непосредственно в доход федерального бюджета, так как истцу определением от 28.07.2011 была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176,268 (5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.05.2012 по делу N А79-5701/2011 в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Любавы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" сумму 1 481 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Любавы Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 026,58 рубля.

Взыскать с Кузнецовой Любавы Николаевны в пользу ООО "ПроСтОр" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроСтОр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4135 руб. 18 коп.

Исполнительные листы выдать.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Любавы Николаевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Т.С. Родина

 

Судьи

Н.А. Казакова
Т.И.Тарасова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А79-5701/2011


Истец: ООО "ПроСтОр" г. Чебоксары

Ответчик: Кузнецова Любава Николаевна

Третье лицо: Мордвинова Т Ю, ООО "ПроСтОр", ФБУ Чувашск. лаборатория судебной экспертизы