Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 06АП-4042/12

г. Хабаровск

17 октября 2012 г.

Дело N А04-3813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк": представители не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: Гайдук О.А., представитель по доверенности от 04.10.2010 N 02-05/1973;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания": представители не явились;

от Костюченко Анастасии Владимировны: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 09.07.2012 по делу N А04-3813/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Д.В. Курмачевым

по заявлению открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", Костюченко Анастасия Владимировна

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, адрес: 675000, Амурская область г. Благовещенск, переулок Святителя Иннокентия, 1, далее - общество) с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (ОГРН 1042800023936, ИНН 2801098070, адрес: 675000, Амурская область г.Благовещенск, Ленина, 113, далее - уполномоченный орган) от 05.05.2012 N П-28-04/0015.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"; Костюченко Анастасия Владимировна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2012 по делу N А04-3813/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, Костюченко Анастасия Владимировна, а так же общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания", участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" в представленном отзыве, доводы жалобы общества поддержало в полном объеме, в связи с чем, просило апелляционный суд решение суда первой инстанции от 09.07.2012 по делу N А04-3813/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы общества возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2012 по делу N А04-3813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" зарегистрировано Администрацией Амурской области в качестве кредитной организации 12.05.1991.

На основании приказа должностного лица уполномоченного органа от 23.04.2012 N 75-к проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, основанием которой явилось обращение гражданки Костюченко А.В. в уполномоченный орган с заявлением о нарушении ее прав, установленных нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Закон N 152-ФЗ).

По результатам проведенной проверки 05.05.2012 составлен акт N А28-04/0070, в котором установлены нарушения обязательных требований: части 3 статьи 6 Закона N 152-ФЗ в части предоставления персональных данных другому лицу без согласия субъекта персональных данных.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченным органом вынесено предписание от 05.05.2012 N П-28-04/0015 об устранении выявленного нарушения, о необходимости обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора, и о прекращении неправомерной обработки персональных данных Костюченко А.В.

Оспаривая законность указанного предписания, общество обратилось в арбитражный суд. Апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений указанных статей 198, 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, поскольку на них распространяются нормы Закона N 152-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2 статьи 3 Закона N 152-ФЗ). Соответственно, общество признается оператором персональных данных.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных Законом. Обработка персональных данных допускается, в частности, в случае, если она необходима для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 152-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.07.2011) оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, 05.08.2011 между обществом (принципал) и ООО "Долговое агентство "Пристав", в настоящее время согласно уставу именуемое ООО "Национальная служба взыскания", заключен агентский договор N 191, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала фактические и юридические действия, в рамках действующего законодательства Российской Федерации, по взысканию задолженности с физических лиц, допустивших нарушение условий договоров.

Частью 3 статьи 9 Закона N 152-ФЗ, обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора. В качестве доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных общество предоставило копию анкеты заявителя Костюченко А.В. от 15.04.2011, в которой проставлена подпись последней.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной анкеты Костюченко А.В. дает согласие на обработку своих персональных данных в целях продвижения услуг общества на рынке с помощью средств связи, равно как продвижение услуг Банка и/или услуг (товаров, работ) третьих лиц - партнеров Банка.

В рассматриваемом случае, банк передает персональные данные Костюченко А.В. агенту с целью взыскания долгов по кредитному договору, таким образом, нарушая права заемщика, поскольку заранее данное согласие в момент подписания кредитного договора Костюченко А.В не определяет, какому конкретно лицу могут быть переданы сведения о персональных данных, а также какая именно информация о заемщике станет известна третьим лицам.

Из содержания анкеты апелляционным судом не усматривается волеизъявления Костюченко А.В. на передачу ее персональных данных агенту с целью взыскания долга. В случае передачи персональных данных кредитора кредитным договором должны быть определены сроки действия такого согласия.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 5 Закона N 152-ФЗ, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

Цель обработки персональных данных гражданки Костюченко А.В., определенная обществом в анкете - заявлении, на реализацию которой выразила свое согласие гражданка Костюченко А.В., является заключение кредитного договора, а не договора с иными лицами.

Общество допустило обработку персональных данных Костюченко А.В. в части передачи их третьему лицу, превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.

Довод общества о правомерности действий в связи с тем, что третье лицо действовало от имени общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по агентскому договору от 05.08.2011 N 191 согласованы отношения только между обществом и агентом, Костюченко А.В. не является стороной договора. Передача документов и информации в данном случае не является уступкой права требования, при которой не требуется согласия заемщика, так как в соответствии с ГК РФ договор уступки требования не заключался, а в пункте анкеты кредитного договора Костюченко А.В речь идет о передаче персональных данных.

В части 2 статьи 7 Закона N 152-ФЗ определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных. Но рассматриваемая ситуация не подпадает под указанную норму права.

Ссылка общества на предусмотренный в агентском договоре раздел о требованиях к обработке персональных данных не является доказательством согласия заемщика кредитного договора на передачу данных конкретному агенту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание уполномоченного органа вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, подлежащая возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2012 по делу N А04-3813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" из федерального бюджета, излишне уплаченную платежным поручением от 20.07.2012 N 52 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец