Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-4813/12

г. Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А35-1732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Князевой Г.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мюллюн Парас-Курск": Соколова Т.А., представитель по доверенности от 12.12.2011 выданной сроком на один год.

от общества с ограниченной ответственностью "Кортаж": адвокат по доверенности б/н от 24.11.2011 Бушин С.В.;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещении;

от администрации Октябрьского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кортаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу N А35-1732/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Кортаж" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2, об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области устранить допущенные нарушения исключив из государственного земельного кадастра сведения о земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мюллюн Парас-Курск", Администрации Октябрьского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кортаж", ОГРН 1027739215789, ИНН 7708129621, г.Москва (далее - Общество, ООО "Кортаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, г.Москва, в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2, об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области устранить допущенные нарушения исключив из государственного земельного кадастра сведения о земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2.

Дело рассмотрено с участием третьего лица ООО "Мюллюн Парас-Курск" (ОГРН 1084632011331, ИНН 4632100021, г.Курск), Администрации Октябрьского района Курской области (ОГРН 1054603020053, ИНН 4617004683).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Кортаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- в силу п.1 ст.652 ГК РФ право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:0097 расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский район, п.Прямицыно, ул.Заводская, д.2 возникло у ООО "Кортаж" одновременно при аренде нежилых помещений, находящихся на нем;

- с владельцем земельного участка ООО "Кортеж" согласование границ участков не проводилось, Общество не извещалось о проведении межевания;

- с заявлением об осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков должен был обращаться представитель Администрации Октябрьского района Курской области на основании нотариально заверенной доверенности от юридического лица физическому;

- разделение земельного участка с последующим формированием нового земельного участка, как объекта недвижимости должно было осуществляться с соблюдением требований главы I.1 Земельного кодекса РФ, на основании решения Администрации Октябрьского района Курской области, являющейся полномочным органом, указанным в ст.29 Земельного кодекса РФ.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Кортаж" поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

Представитель ООО "Мюллюн Парас - Курск" против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Октябрьского района Курской области своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

06 июня 2007 года между ООО "Балтинвест" и ООО "Кортаж" заключены договоры лизинга недвижимого имущества N 2277-БТ и N 2276-БТ. По условиям заключенных договоров ООО "Балтинвест" предоставило ООО "Кортаж" в лизинг с условиями передачи в собственность после полного расчета по договору два объекта недвижимости: - одноэтажное нежилое здание с антресолью литер В7 площадью 3616,5 кв.м. и - овощехранилище с навесом, литер Б9 ПО площадью 2273,2 кв.м.

Переданные в аренду объекты недвижимости располагались на земельном участке с кадастровым номером 46:17:010114:0097, расположенном по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2.

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Балтинвест" (собственнику объектов недвижимости) в аренду Администрацией Октябрьского района Курской области по договору N 36 от 26.03.2008.

Следовательно, по мнению заявителя, у ООО "Кортаж" одновременно с правом аренды нежилых зданий возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:0097, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2.

15.06.2010 заключен договор N 2267-Ц о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ООО "Юва" приобрело право аренды с последующим выкупом одного из объектов недвижимости ранее арендованным в лизинг ООО "Кортаж" - овощехранилище с навесом, литер Б9, ПО площадью 2273,2 кв.м.

ООО "Юва" реализовало свое право досрочного выкупа арендуемого объекта недвижимости и, зарегистрировав 10.08.2010 право, стало собственником указанного объекта недвижимости.

1 сентября 2010 года Администрацией Октябрьского района Курской области проведено межевание с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:0097, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2.

В результате произведенного межевания (раздела) земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:0097 было образовано два земельных участка.

Одному из вновь образованных земельных участков в последующем был присвоен кадастровый номер 46:17:010114:130 (на нем расположено овощехранилище с навесом, литер Б9, ПО площадью 2273,2 кв.м. принадлежащее ООО "Юва"), другому земельному участку присвоен кадастровый номер 46:17:010114:129 (на нем расположено одноэтажное нежилое здание с антресолью литер В7 площадью 3616,5 кв.м. принадлежащее ООО "Кортаж").

Администрация Октябрьского района Курской области как собственник первоначального земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:97 обратилась с заявлением в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2.

На основании обращения Администрации Октябрьского района Курской области органом кадастрового учета принято решение N 46/10-5379 от 07.10.2010 "О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости", которым на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:0097.

Не согласившись с действиями органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2, посчитав их не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы общества, ООО "Кортаж" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в деле доказательств того, что спорные земельные участки были сформированы за счет земель, принадлежащих ООО "Кортаж" на каком - либо праве, а также отсутствия доказательств реализации ООО "Кортаж" преимущественного права аренды в отношении спорного земельного участка.

Арбитражный суд области указал, что 30.08.2010 спорный первоначальный земельный участок передан собственнику - Администрации Октябрьского района Курской области по акту приема - передачи; ООО "Кортаж" в собственность либо в аренду спорный земельный участок не передавался; границы исходного земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:97 были уточнены и согласованы со смежными земельными участками (описание от 12.09.2005). В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:97 образованы два участка с кадастровыми номерами 46:17:010114:129 и 46:17:010114:130. Площадь и границы исходного земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:97 не изменилась, следовательно, акт согласования границ не требуется.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что основания для приостановления или отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129 у органа кадастрового учета отсутствовали.

Арбитражный суд области указал, что 06.10.2010 за постановкой на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратился представитель собственника первоначального земельного участка - Администрации Октябрьского района Курской области по доверенности от 14.05.2010 N 1016 Цуканова Наталья Михайловна. Из текста заявления, поданного 06.10.2010 в орган кадастрового учета, следует, что Цуканова Н.М. обратилась от имени Администрации Октябрьского района Курской области. К заявлению прилагался межевой план от 21.09.2010, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков и частей образуемых земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:97, расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, дом 2.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления кадастрового учета и отказа в осуществлении кадастрового учета содержится в ст.ст.26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

1) имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения);

2) одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

3) местоположение помещения, о кадастровом учете которого представлено заявление, в соответствии с кадастровыми сведениями частично или полностью совпадает с местоположением другого помещения (за исключением случая, если другое помещение является преобразуемым объектом недвижимости);

4) не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

1) имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона;

3) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями;

4) объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образован из объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о котором носят временный характер;

5) с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо;

6) истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении;

7) межевой план, технический план или акт обследования заверен подписью неуправомоченного лица;

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие какого - либо из вышеперечисленных оснований, позволяющего ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не осуществлять оспариваемые действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2.

Доводы ООО "Кортаж" о нарушении требований ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", выразившемся в проведении межевания земельных участков без согласования местоположения границ с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки несостоятельны, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При этом к лицам, согласующим местоположение границ земельных участков, в силу ч.3 ст.39 указанного Федерального закона относятся лица, владеющие участками на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования (за исключением государственных или муниципальных учреждений, казенных предприятий, органов государственной власти или местного самоуправления), аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В Письме Минэкономразвития РФ от 28.09.2009 N Д23-3146 "О подготовке межевых планов" разъясняется, что согласование местоположения границы земельного участка, образуемого в результате выдела в счет земельной доли из земельного участка (далее - исходный земельный участок), проводится, если граница такого образуемого земельного участка одновременно является границей другого земельного участка (не являющегося исходным земельным участком) и в результате кадастровых работ уточнено местоположение такой смежной границы (части границы или характерной точки границы).

Пунктом 83 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утв. Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, предусмотрено, что в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте Чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

Из пояснений ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" следует, и не оспаривается ООО "Кортаж", что границы исходного земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:97 были согласованы с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

В результате кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:97 его площадь и границы не изменились. Местоположение границ смежных с ним земельных участков не уточнялось.

Таким образом, условия ч.1 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", обязывающие согласовывать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, в рассматриваемом случае отсутствовали, и доводы ООО "Кортаж" в данной не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Апелляционный суд также считает несостоятельными ссылки ООО "Кортаж" на положения п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Арбитражным судом объективно установлено, что с заявлением от 06.10.2010 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости обратился представитель собственника первоначального земельного участка - Администрации Октябрьского района Курской области по доверенности от 14.05.2010 N 1016 Цуканова Наталья Михайловна.

Согласно ч.1,2 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", собственники объектов недвижимости вправе обратиться с заявлениями о кадастровом учете.

Таким образом, ссылки ООО "Кортаж" на положения п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подлежат отклонению.

Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы ООО "Кортаж" о наличии у представителя Цукановой Н.М. обязанности представить нотариально удостоверенную доверенность при обращении в орган кадастрового учета, ввиду следующего.

Пунктом 5 ст.185 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Заявитель жалобы полагает, что указанная правовая норма является специальной по отношению к п.5 ст.185 Гражданского кодекса РФ и обязывает как представителя как физического, так и юридического лица прикладывать к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости нотариально удостоверенную доверенность.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии коллизии между приведенными правовыми нормами и необходимости их совместного применения.

Так, согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заявление о кадастровом учете (далее также - заявление) и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления.

В случае личного обращения в орган кадастрового учета непосредственно либо через многофункциональный центр физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия.

Таким образом, ч.1 ст.21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" конкретизированы положения ч.1 ст.20 данного Закона о необходимости представления нотариально удостоверенной доверенности только представителями физических лиц.

Поскольку заявление о постановке земельных участков на кадастровый учет подано надлежащим лицом, и все необходимые документы согласно перечню ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" были представлены, арбитражный суд области сделал правильный вывод о законности оспариваемых действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129, расположенных по адресу: Курская область, Октябрьский район, п. Прямицыно, ул. Заводская, д.2.

Кроме того, арбитражный суд области правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО "Кортаж".

Заявителем жалобы не представлено доказательств обладания каким - либо из предусмотренных ч.3 ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" прав на спорный земельный участок, из которого образованы участки с кадастровыми номерами 46:17:010114:130 и 46:17:010114:129. Довод заявителя об обладании правом на земельный участок ООО "Кортаж" в силу закона является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Исходя из буквального прочтения указанной правовой нормы, с учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.22 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", ООО "Кортаж" может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости (до 30.06.2010 согласно Договора лизинга недвижимого имущества N 2277-БТ от 06.06.2007 - л.д.22 т.1).

Вместе с тем, само по себе наличие у ООО "Кортаж" правомочия пользования частью земельного участка под арендуемым им объектом недвижимости по адресу: Курская обл., Октябрьский район, п.Прямицыно, ул.Заводская, д.2 не свидетельствует о возникновении у Общества права аренды в отношении всего спорного земельного участка с кадастровым номером 46:17:010114:0097 или его конкретной части. Кроме того, 30.08.2010 между Администрацией Октябрьского района Курской области и ООО Финансовая компания "Балтинвест" (передавшему 06.06.2007 ООО "Кортаж" в аренду объекты недвижимости по адресу: Курская обл., Октябрьский район, п.Прямицыно, ул.Заводская, д.2) заключено соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка N 36 от 26.03.2008 (л.д.171 т.2).

Доказательства того, что постановкой спорных земельных участков на кадастровый учет нарушены права Общества как арендатора одноэтажного нежилого здания с антресолью литер В7 площадью 3616, 5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Курская обл., Октябрьский район, п.Прямицыно, ул.Заводская, д.2, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, довод о нарушения права пользования ООО "Кортаж" земельным участком, на котором расположен арендуемый им объект недвижимости, по существу является самостоятельным требованием и в силу ст. ст. 49, 268 АПК РФ не может быть принят и рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что разделение земельного участка с последующим формированием нового земельного участка, как объекта недвижимости должно было осуществляться на основании решения Администрации Октябрьского района Курской области, не относится к предмету настоящего спора, и не принимается апелляционной коллегией.

Предметом настоящего спора являются действия уполномоченного органа - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, регулируемые Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Образование земельных участков, в т.ч. в результате их раздела, регулируемое нормами Земельного кодекса РФ, не входит в полномочия органа кадастрового учета, и не является предметом спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Кортаж" требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2012 по делу N А35-1732/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

В.А.Скрынников Н.Д. Миронцева