Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 17АП-10623/12

 

г. Пермь

18 октября 2012 г.

Дело N А60-24964/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Наш дом", - Ваганов В.В., доверенность от 28.05.2012, Варкентин О.П., доверенность от 28.05.2012,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу N А60-24964/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании долга по договору банковского счета,

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков, вызванных необоснованным списанием с его расчетного счета, открытого в СКБ-БАНКЕ, денежных средств в сумме 392 140 руб.

Решением суда от 03 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу товарищества собственников жилья "Наш дом" 392 140 руб. долга.

Ответчик с решением суда от 03 августа 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, при списании денежных средств со счета клиента на основании его платежных поручений в электронном виде от 02.06.2009 N N 104 и 105 Банком установлена положительная идентификация и аутентификация Клиента, а также подлинность действующего открытого ключа Клиенту. Полагает, что поскольку вход в систему был осуществлен из сети интернет-провайдера "Корбина Телеком", истец нарушил п.5.2 договора на ДБО и к системе был осуществлен доступ неуполномоченных лиц по вине истца. Поступившие платежные поручения исполнены Банком надлежащим образом, поскольку составлены правильно, подписаны ЭЦП уполномоченного лица, у Банка не имелось оснований для отказа в исполнении платежных поручений.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает о необоснованности доводов жалобы. Поскольку денежные средства похищены с расчетного счета ТСЖ третьими лицами, условие п.1.2 договора на ДБО банком не выполнено.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между истцом (клиент) и ответчиком (Банк) заключен договор банковского счета N 71.3-108, в соответствии с которым Банк открыл клиенту расчетный счет N 40703810814800000002. Для целей применения электронных платежей между сторонами в этот же день заключен договор N 71.3-109 от 08.10.2008 на обслуживание клиента банка с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

02 июня 2009 года в Банк поступили электронные платежные поручения N N 104 и 105, в соответствии с которыми Банк списал со счета истца денежные средства в общей сумме 392 140 рублей и перечислил их на счета получателей.

Письмом от 03.06.2009 N 58 Товарищество собственников жилья "Наш дом" обнаружило в системе Интернет-Банк два вышеназванных платежа, просило Банк принять меры к возврату денежных средств.

Полагая, что денежные средства списаны со счета истца Банком неправомерно, Товарищество собственников жилья "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств, позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд первой инстанции правильно установил и признал доказанным утверждение истца о том, что он не совершал действий по распоряжению денежными средствами путем направления в банк спорных платежных поручений, следовательно, спорные платежные поручения выданы неуполномоченным лицом (лицами).

Данное утверждение подтверждено содержанием представленных истцом в материалы дела копий документов уголовного дела - протоколом допроса свидетеля Колесниковой Ю.В. об обстоятельствах оформления банковской карты, объяснением Поповой Н.В., служебной запиской Департамента безопасности Банка от 09.06.2009 N 3/1395 о том, что спорные платежные поручения отправлены IP адресов, вход в систему осуществлен из сети интернет-провайдера в г.Москва.

Иного ответчиком по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом были разглашены или утрачены ключи, используемые в системах ДБО либо иная информация, позволяющая формировать от имени клиента электронные платежные поручения и направлять их в банк (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что вина Банка считается доказанной.

Доводы Банка о том, что при списании денежных средств со счета клиента на основании его платежных поручений в электронном виде от 02.06.2009 N N 104 и 105 Банком установлена положительная идентификация и аутентификация Клиента, а также подлинность действующего открытого ключа Клиенту в силу вышеизложенного отклоняются как недостаточные для признания действий Банка правомерными и отсутствие его вины.

В результате исполнения спорных платежных поручений, истец понес реальный ущерб, выразившийся в утрате принадлежащих ему денежных средств в размере 392 140 руб.

Доводы Банка о том, что стороны договора на ДБО при подписании договора признали избранный метод шифрования электронных документов достаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку именно Банк несет перед клиентом ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в связи с чем, должен самостоятельно предусмотреть систему защиты от проникновения третьих лиц.

Кроме того, именно ответчик, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности.

При этих условиях вина Банка и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика являются доказанными.

В силу вышеизложенного и наличия предусмотренной законом ответственности Банка за безопасность и неприкосновенность банковских счетов также отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что поступившие платежные поручения исполнены Банком надлежащим образом, поскольку составлены правильно, подписаны ЭЦП уполномоченного лица, не имелось оснований для отказа в исполнении платежных поручений.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных необоснованным списанием с его расчетного счета денежных средств в сумме 392 140 руб., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-24964/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Л.Панькова

 

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова