Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 11АП-12745/12

 

г. Самара

 

02 ноября 2012 г.

Дело N А55-16103/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2012 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ФНС России - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 23.05.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Сульженко Петра Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 г. по делу NА55-16103/2010 (судья: Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении заявления Сульженко Петра Ивановича в части признания права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 333, на 10 этаже, в подъезде 9, общей площадью 39 кв.м. (с учетом площадей лоджий и балконов, веранд, террас и холодных кладовых), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б, и о прекращении производства по требованию Сульженко П.И. в части взыскания судебных расходов в размере 22.600 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сульженко Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гагаринец", г. Самара о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 333, на 10 этаже, в подъезде 9, общей площадью 39 кв.м. (с учетом площадей лоджий и балконов, веранд, террас и холодных кладовых), в жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, 240 Б, а также о взыскании судебных расходов в размере 22 060 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 в удовлетворении заявления Сульженко П.И. отказано. Производство по требованию Сульженко П.И. в части взыскания судебных расходов в размере 22 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сульженко П.И. обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о признании права собственности удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, по делу N А55-16103/2010, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2011 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Гагаринец", г. Самара ИНН 6319034157 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года ЗАО "Гагаринец" признано застройщиком и при рассмотрении дела N А55-16103/2010 применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 22.09.2009 между ЗАО "Гагаринец" и Грачевым В.С. заключен договор N 333 долевого участия в строительстве.

Предметом указанного договора, являлось долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер 333, на 10 этаже, в подъезде 9, общей площадью 35,35 кв.м, жилой площадью 17,61 кв.м., расположенной по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б.

20.04.2006 между Грачевым В.С. и Сульженко П.И. заключен договор о переуступке прав на долевое участие, в соответствии с условиями которого, дольщик переуступает на возмездной основе права по долевому участию в строительстве десятиэтажного жилого дома по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, новому дольщику, который получает права собственности по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры N 333, находящейся в 9 подъезде, на 10 этаже, общей площадью 35,35 кв.м., жилой площадью 17,61 кв.м.

Обязательства по настоящему договору первоначальный дольщик выполнил в полном объеме путем внесения в кассу должника денежных средств в размере 477 225 руб., что подтверждается материалами дела - квитанцией ПКО от 26.09.2003.

Отказывая в удовлетворении требований Сульженко П.И., суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что помещения в спорном доме зарегистрированы за конкретными собственниками, в связи с чем, реализация заявителем права на получение в собственность спорного жилого помещения должна производиться посредством погашения требований участников строительства после формирования реестра требований о передаче жилых помещений путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 или путем передачи им жилых помещений в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома осуществлялось должником ЗАО "Гагаринец" на основании следующей разрешительной документации: Постановление главы города Самары от 30.09.2005 N 2620 "об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными и нежилыми помещениями и, расположенного по адресу: улица Советской армии в Октябрьском районе города Самары.

Согласно Распоряжению Главы Администрации Октябрьского района г.Самары от 24.10.2001 за N 284 жилому дому по ул.Советской Армии присвоен адрес: г.Самара, Октябрьский район, ул.Советской Армии, 240Б.

Главой г. Самары было принято Постановление от 30 сентября 2005 года N 2620 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении, завершения проектирования жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами ЗАО "Гагаринец" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары".

В соответствии с Актом от 30 сентября 2005 года N 2620 "О выборе земельного участка для строительства" ЗАО "Гагаринец" было разрешено проектирование жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами, расположенного по адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары".

Возможность использования земельного участка и обеспечение инженерной, транспортной и социальной инфраструктурами была согласована с учетом заключений Администрации г. Самары и Департамента строительства и архитектуры управления главного архитектора.

Согласно Сводному экспертному заключению от 2006 года N 1544.00-06/1, подготовленному Центром государственной вневедомственной экспертизы, рабочий проект: "Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и гаражами по адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары, 2ая очередь строительства, 1ый этап, секции: 5, 6, 7, данные секции отвечают предъявляемым требованиям и, с учетом имеющихся Положительных заключений органов специализированной экспертизы, рекомендуются к утверждению с соответствующими технико-экономическими показателями, суммарно по секциям.

Следует отметить, что спорная квартира, характеристики которой указаны в рассматриваемом заявлении Сульженко П.И., расположена именно в секции N 7 жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и гаражами по адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе г. Самары.

Из Технического заключения ООО "Архитектурно-конструкторское бюро" следует, что по результатам обследования здания, в том числе относительно секции N 7, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, учитывая положительное заключение вневедомственной экспертизы, обеспечивается исправным состоянием конструкций и здания в целом, характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Противопожарная безопасность обеспечивается незадымляемой лестничной клеткой, вентиляционной системой дымоудаления из шахты лифта и доступом пожарных подразделений к подъездам и лестничным клеткам. Санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования СанПиН 2.2.1002-00 и СанПиН 2.2.1/2.1.1076-01 обеспечиваются соответствием планировок построенных квартир и нежилых помещений, расположением секции на местности проектной документации, прошедшей экспертизу. Безопасное проживание и эксплуатация квартир незавершенного строительства жилого здания возможна. Передача в собственность жилых квартир незавершенного строительства не противоречит безопасному проживанию в них. Фактическая степень готовности 7-ой секции, в 1ом подъезде, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии 240 Б, (основных конструктивных элементов), составляет 100 %.

Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на указанное жилое помещение оформлен Технический паспорт.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в удовлетворении заявленных Сульженко П.И. требований, изложенных в заявлении о признании права собственности.

Суд считает, что в случае принятия обратного судебного акта, заявитель, с учетом положений пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, будет поставлен в неравное положение с иными физическим лицами, собственниками жилых помещений (квартир), находящихся в многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, право собственности которых признано вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, размещенными на официальном сайте Internet Октябрьского районного суда г. Самары -http://oktyabrsky.sam.sudrf.ru, а также зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку объект недвижимости, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б, фактически создан, строительство осуществлено на специально выделенном для этого земельном участке, при наличии Постановления от 30 сентября 2005 года N 2620 Главы города Самары "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении завершения проектирования жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и гаражами ЗАО "Гагаринец" и представлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ул. Советской Армии в Октябрьском районе города Самары", отсутствие нарушения градостроительных норм и правил подтверждено техническим заключением, и поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, невозможность оформить его должным образом препятствует Сульженко П.И. в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд считает, что условия, предусмотренные пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, соблюдены, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 25 мая 2012 по делу N А55-6409/2011.

Заявитель также просит взыскать с должника судебные расходы, понесенные истцом, в размере 22 600 руб., в том числе 5000 руб. сумма морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64, размер компенсации морального вреда определяет суд согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 135 Закона, в реестре требований кредиторов требование гражданина о денежной компенсации морального вреда, причиненного ему должником, указывается арбитражным управляющим в размере, определенном судом общей юрисдикции.

Следовательно, требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного заявителю должником в реестр требований кредиторов может быть включено в размере, определенном в судебном акте суда общей юрисдикции (мирового суда). Судебный акт суда общей юрисдикции, устанавливающий размер заявленного морального вреда в материалах дела отсутствует, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 вышеназванного Информационного письма установлено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В материалы дела представлен договор N 44/11/2011 от 09.10.2011, однако доказательств реальной оплаты всей или части указанных в договоре денежных сумм заявителем не представлено, как не представлено доказательств расходов на сумму 60 руб. На основании чего, требование заявителя о выплате судебных расходов в размере 22060 руб. так же не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности, по делу N А55-16103/2010 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 г. по делу N А55-16103/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать за Сульженко Петром Ивановичем право собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 333, общей площадью 39 кв.м. (с учетом площадей лоджий и балконов, веранд, террас и холодных кладовых), расположенную на 10 этаже, в 9 подъезде, в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, 240 Б.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Г.М. Садило

 

Судьи

С.Ю. Каплин
О.Н. Радушева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А55-16103/2010


Должник: ЗАО "Гагаринец"

Кредитор: Ковалев Павел Вячеславович

Третье лицо: Гражданкин Юрий Николаевич, Гражданкин Юрий Николаевич (представитель Кожихова Н. В.), Зайнуллин Сергей Булатович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, ИП Левин Юрий Михайлович, НП "СМОО "Поволжская СО АУ", НП "СОАУ "Северная Столица", ООО "Бизнесстальтранс", Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области, Савченко А. К., Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области, Филиал НП "СОАУ "Северная столица", Яриз Нелли Александровна


Хронология рассмотрения дела:


06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-57067/19


18.11.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17149/19


02.09.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


30.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10267/19


08.10.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


11.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-36731/18


04.07.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


06.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18207/17


29.11.2016 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


02.09.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11831/16


22.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11113/16


20.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1971/16


18.02.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


25.12.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 306-ЭС14-5061


18.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15029/13


08.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21511/13


16.06.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8999/14


19.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18706/13


04.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3346/13


23.04.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-13239/12


19.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/13


21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


19.03.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.03.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-986/13


04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/2012


18.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-34/13


14.01.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


17.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7438/12


02.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12745/12


29.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


15.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11366/12


28.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13239/12


25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6270/12


25.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5501/12


04.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6105/12


04.07.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


02.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4701/12


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4700/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5895/12


25.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5887/12


13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4448/12


13.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


01.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


02.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3305/12


13.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1730/12


09.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3003/12


29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3825/12


28.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1787/12


27.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


21.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1268/12


16.03.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


15.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


10.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-47/12


10.02.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


24.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


13.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-58/12


12.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14837/11


02.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7898/11


26.07.2011 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-16103/10


20.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5451/11


10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1648/11