Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 07АП-8149/12

г. Томск

18 октября 2012 г.

Дело N А67-3384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлёва В.А., Кривошеина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Каргапольцева О.В. по доверенности от 01.02.2012;

от заинтересованного лица: Рылов А.Д. по доверенности от 18.05.2012;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2012

по делу N А67-3384/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Томской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Чупин Иван Васильевич, Харлова Елена Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее - Департамент, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту -УФАС по Томской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 29.03.2012 по делу N 05-10/22-12.

Решением арбитражного суда Томской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, Управлением пропущен срок рассмотрения и возбуждения дел в отношении Департамента о нарушении антимонопольного законодательства; добровольное устранение нарушения является основанием для прекращения дела, исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 17.01.2011 Департаментом недвижимости администрации г. Томска (законный представитель собственника муниципального имущества), Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Томска (балансодержатель), выступающими на стороне арендодателя, и ИП Чупиным И.В. (арендатор) заключен договор N Б-20-2752 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, находящихся по адресу: г. Томск, пос.Спутник, д.18, площадью 26,8 кв.м, на неопределенный срок.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2011.

08.06.2010 года Департаментом на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов использования объектов муниципальной собственности (протокол от 02.06.2010 N 17) издан приказ N 817, которым согласована перемена стороны в договоре с ИП Чупина И.В. на ИП Харлову Е.И. (пункт 1 приказа).

Во исполнение указанного приказа 17.01.2011 между ИП Чупиным И.В., Харловой Е.И., Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, МУ "Томское городское имущественное казначейство" подписан договор о перенайме, согласно которому:

- Чупин И.В. передает, а Харлова Е.И. принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие Чупину И.В. по договору аренды от 27.12.2001 N Б-20-2752, заключенному на помещения по адресу - г.Томск, пос.Спутник, 18.

- Арендодатель согласен на перевод прав и обязанностей, принадлежащих Чупину И.В. по договору аренды от 27.12.2001 года N Б-20-2752 Харловой Е.И.

02.03.2012 руководителем УФАС по Томской области издан приказ N 47 о возбуждении дела 05-10/22-12 по признакам нарушения Департаментом ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и создании комиссии для рассмотрения дела.

29.03.2012 УФАС по Томской области вынесено решение по делу N 05-10/22-12 согласно которому, комиссия антимонопольного органа решила:

- признать, что Департаментом допущено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем издания приказа от 08.06.2010 N 817 о согласовании переуступки права аренды муниципального имущества с ИП Чупина И.В. на Харлову Е.И. с целью организации магазина без проведения торгов;

- производство по делу N 05-10/22-12 прекратить в связи с добровольным устранением Департаментом нарушения антимонопольного законодательства;

- иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства не применять;

- основания для выдачи предписания отсутствуют;

- передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что указанное решение вынесено комиссией УФАС по Томской области необоснованно и незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд Томской области с соответствующим требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на недискриминационных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: 1) актов Президента РФ, решений Правительства РФ; 2) решения суда, вступившего в законную силу; 3) федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров (часть 3 статьи 17.1).

Из смысла и содержания указанных выше норм права следует, что законодатель связывает соблюдение конкурсного (аукционного) порядка заключения сделок с такими обстоятельствами, как статус имущества - государственное или муниципальное, и переход прав владения и (или) пользования на имущество к другому лицу; причем из буквального содержания частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что распространяется указанный порядок не только на случаи заключения новых договоров аренды, но и на иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор от 17.01.2011 о перемене сторон в договоре, согласно которому ИП Чупин И.В. уступает, а ИП Харлова Е.И. принимает на себя все права и обязанности, принадлежащие ИП Чупину И.В. по договору аренды от 27.12.2001 N Б-20-2752, представляет собой иной договор, предусматривающий переход прав пользования в отношении муниципального имущества - нежилых помещений по адресу: г. Томск, пос. Спутник, д.18, площадью 26,8кв. м - от одного третьего лица к другому.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной ссылку Департамента и третьих лиц в обоснование своих позиций на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу возникают правоотношения, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент их возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу может быть ограничено другим законом или иными правовыми актами.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений статья 17.1 Закона о защите конкуренции уже действовала, и ни под одно из исключений, указанных в ней, спорное правоотношение не подпадало, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию указанной специальной нормой о порядке заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение же договора о перемене сторон в договоре аренды без проведения конкурса, аукциона, необоснованно обеспечило ИП Харловой Е.И. по сравнению с другими хозяйствующими субъектами преимущественные условия в получении муниципального имущества и препятствия в доступе к нему неопределенного круга потенциально заинтересованных лиц.

Так же являются несостоятельными доводы Департамента о не доказанности Управлением, что действия заявителя по согласованию договора о перенайме привели к недопущению, ограничению конкуренции.

Из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий по данной норме не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 года N 14686/10 по делу N А13-10558/2010, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, согласование Департаментом переуступки права аренды, в результате которой ИП Харлова Е.И. стала арендатором муниципального имущества на без конкурсной основе, свидетельствует о нарушении Департаментом положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы представителя Департамента о нарушении антимонопольным органом процедуры вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства нарушением предусмотренного ст. 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. Следовательно, дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть возбуждено в течение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. На момент рассмотрения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства дела N 05-10/22-12, срок для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного не истек. Иные последствия нарушения указанных сроков Законом N 135-ФЗ не предусмотрены.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения заявления, установленных пунктами 1, 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не могут быть приняты, так как нарушение отдельных положений указанных норм не может служить безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого Приказа от 02.03.2012 N 47, изданным Управлением. Допущенные нарушения положений Закона о защите конкуренции могут являться основанием для признания недействительными ненормативного акта Управления, только в том случае, если это привело к неполному выяснению обстоятельств вменяемого лицу правонарушения, в том числе ввиду непредставления возможности лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, подавать свои объяснения, возражения и доказательства по делу.

Ссылки представителя Департамента на нарушения Управлением положений статей 48, 49 Закона о защите конкуренции апелляционным судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, Управление решило, что Департаментом допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем издания приказа от 08.06.2010 N 817 о согласовании переуступки права аренды муниципального имущества с ИП Чупина И.В. на Харлову Е.И. с целью организации магазина без проведения торгов.

Пунктом 2 резолютивной части производство по делу N 05-10/22-12 прекращено в связи с добровольным устранением Департаментом нарушения антимонопольного законодательства. Также в решении отражено - иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства не применять; основания для выдачи предписания отсутствуют; указано о передаче материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании изложенного Управление пришло к выводу, что добровольное устранение Департаментом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий является основанием для прекращения рассмотрения дела.

Кроме того, в связи с добровольным устранением Департаментом нарушения антимонопольного законодательства и его последствий комиссия УФАС по Томской области пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания. В этой связи суд не усматривает нарушений, допущенных Управлением применительно к доводам представителя заявителя о нарушении требований статей 48, 49 Закона о защите конкуренции. Передача материалов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не нарушает и не может нарушать непосредственно права Департамента, т.к. в отношении него как субъекта выявленного правонарушения производство прекращено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания Управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решения и предписания и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2012 года по делу N А67-3384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлёва С.В. Кривошеина