Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 20АП-4862/12

Тула

6 ноября 2012 г.

Дело N А62-3593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Яценко В.Н., Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу Лысенко Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу N А62-3593/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску Лысенко Романа Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОРГН: 1023201101406, ИНН: 3233001926), Тарновскому А.А., третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области, Миллионщикова М.В., Пигарев В.В., Крутиченко Г.С., Жигаленков Н.В., о восстановлении в составе участников общества, при участии Тарновского А.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Лысенко Роман Борисович обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о восстановлении его как участника общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1023201101406; ИНН 3233001926) (далее - ООО "Стройиндустрия") с долей, номинальной стоимостью 6500,00 руб., что составляет 6,5% уставного капитала общества, с одновременным лишением указанной доли единственного участника общества Тарновского А.А.

Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2011 года он подал заявление о выходе из общества, после чего ему была перечислена только номинальная стоимость доли - 6500 руб. Считает, что действительная стоимость доли ему выплачена не была, поэтому 20 марта 2012 года истец обратился в общество с просьбой о восстановлении в составе участников.

В связи с тем, что в отношении общества в настоящее время введена процедура конкурсного производства (дело N А62-5486/2011), действительная стоимость доли ему не может быть выплачена, поэтому он требует восстановить его в составе участников.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, восстановить в правах участника ООО "Стройиндустрия".

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. исключены из состава участников ООО "Стройиндустрия" и по настоящее время их право на долю в уставном капитале общества не восстановлено. Также апеллянт не соглашается с выводом суда о несостоявшемся увеличением уставного капитала ООО "Стройиндустрия".

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Жигаленкова Н.В., Крутиченковой Г.С., конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия" Платонова А.М., в которых они поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тарновский А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области, Миллионщикова М.В., Пигарев В.В., Крутиченко Г.С., Жигаленков Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

С учетом мнения Тарновского А.А указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец просит восстановить его в составе участников общества, лишив права на долю в размере 6,5% Тарновского А.А., ссылаясь на статью 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты

или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Таким образом, закон предусматривает обязанность общества восстановить участника в том случае, если доля, перешедшая к обществу, не была распределена, а также, если данное восстановление возможно без нарушения прав иных лиц.

Довод апеллянта об исключении из состава участников ООО "Стройиндустрия" Миллионщиковой М.В. и Пигарева В.В. несостоятелен о отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено право на долю в уставном капитале ООО "Стройиндустрия" Миллионщиковой Марины Викторовны (30% доли в уставном капитале) (решение Бежицкого районного суда города Брянска по делу N 11-2/10 от 06.04.2011; а также судебные акты по делу N А09-643/2010, N А42-4955/2011) и Пигарева Вадима Викторовича (30% доли в уставном капитале) (т. 5 л. д. 159-160) (N А09-2966/2009; N А09-3517/2009).

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о распоряжении принадлежащими долями Миллионщиковой М.В. и Пигареву В.В. в пользу других лиц, они являются участниками общества с долями в уставном капитале по 30 %.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о "несостоявшемся увеличении уставного капитала". Данный довод также безоснователен и подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

В материалах дела содержится протокол N 18 от 30.08.2011 (т. 1 л. д. 10), на котором присутствовали Лысенко Р.Б., Жигаленков Н.В., Тарновский А.А. и приняли решение об увеличении уставного капитала с 10 000 до 100 000 рублей. В результате доля Лысенко Р.Б. уменьшилась с 65 % до 6,5 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Собрание признается правомочным, если в нем участвуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. С учетом того, что на данном собрании не присутствовали Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. с совокупной долей 60 % голосов, оно является недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение об увеличении уставного капитала общества не имеет силы и не создает никаких правовых последствий. Следовательно, размер доли Лысенко Р.Б. в уставном капитале общества не мог быть уменьшен и формально должен оставаться равным 65 %. Однако данный факт не соответствует действительности, а также выводам судов, которыми было установлено, что Миллионщикова М.В. и Пигарев В.В. обладают в совокупности 60 % долей в уставном капитале ООО "Стройиндустрия". Совокупная доля участников общества не может быть равной 125%.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления в составе участников ООО "Стройиндустрия" истца.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 по делу N А62-3593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Яценко М.М. Дайнеко