Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 02АП-6517/12

г. Киров

07 ноября 2012 г.

Дело N А82-3018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Грабчак Е.В., действующей на основании доверенности от 26.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012

по делу N А82-3018/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (ИНН: 7604018282, ОГРН: 1027600684242)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностические системы", Департамент государственного заказа Ярославской области,

о признании недействительным решения от 11.01.2012 по делу N 06-03/32-11,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - заявитель, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.12.2011 (в полном объеме изготовлено 11.01.2012) по делу N 06-03/32-11, в соответствии с которым Учреждение было признано нарушившим часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Диагностические системы" (далее - ООО "НПО "Диагностические системы") и Департамент государственного заказа Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, заявитель жалобы отмечает, что само по себе включение в один лот продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной между собой, законом определено как ограничение конкуренции при проведении торгов. Однако суд, по мнению антимонопольного органа, исходил из необходимости доказывания ответчиком наличия фактов и обстоятельств, не имеющих никакого значения для квалификации правонарушения, в частности того, что предложенное Учреждением формирование лота повлияло на конкурентный рынок, привело к ограничению или недопущению конкуренции, либо недостижению целей рационального и экономного расходования средств, а также того обстоятельства, что выделение в отдельный лот диагностических материалов (реагентов) и расходных материалов (пластмассовых изделий) позволило бы сэкономить бюджетные средства и приобрести необходимые товары по более выгодной цене.

УФАС подчеркивает, что в оспариваемом решении о нарушении антимонопольного законодательства и при рассмотрении дела в суде им приводились конкретные доказательства отсутствия между товарами, включенными в один лот, функциональной и технологической связи. Ни один из доводов судом опровергнут не был.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что аукцион на право заключения государственного контракта на поставку диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, а также расходных материалов в итоге не состоялся.

Заявитель и Департамент в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы.

ООО "НПО "Диагностические системы" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с федеральной программой и финансированием в рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1236 "О порядке закупки и передачи в учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения диагностических средств и антивирусных препаратов для профилактики, выявления и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С" Ярославской области в качестве субсидии были выделены денежные средства для соответствующих целей (том 1 л.д. 62-68).

Выделение денежных средств было оформлено Соглашением от 30.08.2011 N 24-3Ц/76 "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ярославской области на закупку диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С" (том 3 л.д. 8-13).

05.10.2011 директором Департамента государственного заказа Ярославской области (уполномоченный орган) утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, а также расходных материалов.

В этот же день на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов было опубликовано соответствующее извещение N 35/04-661 (том 1 л.д. 16).

Государственным заказчиком выступало Учреждение. Источник финансирования заказа - средства областного бюджета Ярославской области (субсидии федерального бюджета). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 12 523 886 рублей 70 копеек.

В разделе 2 "Техническая часть документации" приведены сведения о товарах, на поставку которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта (том 1 л.д. 17-38).

Предметом открытого аукциона являлась закупка Учреждением диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, и расходных материалов к ним.

Полагая, что диагностические средства (позиции 10-15 Технической части документации об аукционе) и расходные материалы (позиции 25-30 Технической части документации об аукционе) функционально и технологически связаны между собой, поскольку предназначены для надлежащего функционирования одного вида оборудования - анализатора "Cobas AmpliРrer", заказчик объединил в один лот диагностические средств (химические реагенты) и расходные материалы (изделия из пластмассы), которые предназначены для использования в проточном цитофлуориметре и автоматическом анализаторе, комплексно применяемых при проведении лабораторных исследований в части диагностики и лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С.

К установленному извещением сроку заявки на участие в аукционе были поданы ООО ТД "Сакос" и ЗАО "Вектор-Бест-Европа".

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.11.2011 единственным участником аукциона, чья заявка соответствовала требованиям аукционной документации, было признано ЗАО "Вектор-Бест-Европа" (том 1 л.д. 59-61), с которым 25.11.2011 Учреждением был заключен государственный контракт (том 2 л.д. 77-89).

21.10.2011 с жалобой в УФАС обратилось ООО "НПО "Диагностические системы", полагая, что действиями заказчика и уполномоченного органа при определении технических характеристик к товару, запрашиваемому в рамках вышеназванного аукциона, были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), поскольку были созданы преимущества ограниченному числу участников (том 2 л.д. 92-97).

Рассмотрев дело N 06-03/32-11, возбужденное на основании названной жалобы, 21.12.2011 комиссия Управления приняла решение (в полном объеме изготовлено 11.01.2012), в соответствии с которым Учреждение было признано нарушившим часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при этом в качестве противоправных квалифицированы действия заказчика по объединению в один лот функционально и технологически не связанной между собой продукции (товаров), а именно: диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, и расходных материалов, поставка которых являлась предметом торгов, что ограничило или могло ограничить число потенциальных участников аукциона (том 1 л.д. 11-15).

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

При решении вопроса о допустимости в конкретном случае формирования одного конкурсного лота суд первой инстанции исходил из целей и задач данного открытого аукциона, а также Закона N 94-ФЗ и Закона о защите конкуренции. При этом была установлена связь спорных диагностических материалов (реагентов) и расходных материалов в отношении конкретного медицинского оборудования - анализатора "Cobas AmpliPrer". Поскольку антимонопольным органом не было представлено доказательств того, что предложенное заявителем формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело к ограничению или недопущению конкуренции, недостижению целей рационального и экономного расходования бюджетных средств, суд признал оспариваемое решение УФАС необоснованным, не отвечающим комплексным принципам антимонопольного регулирования и размещения заказов, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.

В силу части 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из приведенных норм права следует, что заказчик либо уполномоченный орган самостоятельно принимают решение по формированию лотов на поставку товаров в соответствии с потребностями, спецификой деятельности и с учетом ограничений, установленных законодательством. Кроме того, заказчик при размещении заказа наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий поставки товаров, выполнения работ, оказания соответствующих услуг).

Как отмечал заявитель в письменных пояснениях суду первой инстанции, в соответствии с положениями его Устава одной из основных целей деятельности Учреждения является осуществление профилактических, диагностических, лечебных и других мероприятий, направленных на снижение последствий, вызванных распространением ВИЧ-инфекций, для достижения которых им осуществляется медицинская деятельность, включая работы (услуги) по медицинской диагностике.

Порядок оказания помощи больным болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека, определен Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.5.2826-10 "Профилактика ВИЧ-инфекции", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.01.2011 N 1, а также Стандартом медицинской помощи больным болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.07.2007 N 474.

Согласно положениям приведенных нормативных правовых актов заявитель в рамках оказания медицинской помощи больным болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека, обязан проводить диагностические мероприятия, направленные на снижение последствий, вызванных распространением ВИЧ-инфекций.

До 2011 года обеспечение лечебных учреждений диагностическими средствами для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных ВИЧ и гепатитом В и С, осуществлялось в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье". В федеральную поставку диагностикумов входили и расходные материалы в виде пробирок Test tube 5 мл 12х75. В 2010 году Учреждение получило только 25 % диагностических препаратов от заявленного (необходимого) количества.

Поскольку скринингом ВИЧ-инфекции в Ярославской области занимается 7 лабораторий в различных лечебно-профилактических учреждениях, а референс-лаборатория для окончательной установки диагноза ВИЧ находится в Учреждении, в 2011 году в связи с недостаточным обеспечением диагностическими средствами в области сложилась критическая ситуация.

По этой причине 30.08.2011 между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Губернатором Ярославской области было подписано Соглашение "О предоставлении в 2011 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ярославской области на закупку диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С", после чего заказчиком начата проведения процедура аукциона на сумму 12 523 886 рублей 86 копеек.

С учетом специфики деятельности и возникших потребностей заказчика в закупке диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных ВИЧ и гепатитами В и С, в аукционной документации был сформирован лот из 30 наименований, включающий диагностические материалы (реагенты) и расходные материалы.

При формировании заказа для обеспечения своих потребностей заказчик изучал рынок закупаемых товаров и пришел к выводам о том, что диагностические средства и расходные материалы для проведения диагностики относятся к товарам, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам (наличие функционирующего рынка на сформированный заказ подтверждается предложением двух хозяйствующих субъектов, имеющих намерение принять участие в аукционе); включение в состав заявки на поставку диагностических средств расходных материалов, предназначенных для проведения диагностики, обусловлено спецификой комплектования диагностических средств производителями, так как в состав ПЦР наборов реагентов расходные материалы не входят (оборудование "Cobas AmpliPrer" является автоматическим ПЦР анализатором); деятельность по хранению и реализации диагностических средств и расходных материалов для проведения диагностики не подлежит лицензированию, что не оказывает влияния на уровень конкуренции; дробление заказа, выделение лотов может повлечь за собой снижение интереса к заказу крупных гарантированных поставщиков и увеличить стоимость закупаемых товаров; одновременное поступление диагностических средств и расходных материалов позволит обеспечить непрерывность и эффективность диагностического процесса.

Данные доводы Учреждения ответчиком не опровергнуты. Значимость для заказчика именно одномоментного и своевременного поступления всех товаров, объединенных в один лот, антимонопольным органом не исследована и не опровергнута.

Таким образом, формирование предмета аукциона определялось в рассматриваемом случае исходя из потребностей Учреждения с учетом необходимости обеспечения непрерывности и эффективности диагностического процесса. Доказательств обратного в деле не имеется.

Предмет рассматриваемого открытого аукциона в электронной форме был сформулирован как право заключения государственного контракта на поставку диагностических средств для выявления и мониторинга лечения лиц, инфицированных вирусами иммунодефицита человека и гепатитов В и С, а также расходных материалов.

Доказательств, что в состав лота были включены товары, технологически и функционально не связанные с товарами, поставка которых являлась предметом торгов, ответчиком не представлено.

Обосновывая конкретный ассортимент товаров, в пояснениях суду первой инстанции (том 3 л.д. 3-7) заказчик указывал, что сформированный данным образом заказ полностью отвечает потребностям и нуждам заявителя, соответствует его целям и задачам. Все включенные в состав заказа товары предназначены для обеспечения потребностей Учреждения в проведении лабораторных исследований для диагностики одной группы заболеваний, следовательно, все указанные в заказе товары являются связанными между собой. Согласно данным регистрационных удостоверений все включенные в лот товары являются изделиями медицинского назначения, относятся к группе 939800 - материалы и средства медицинские прочие, в которую входят наборы реагентов для клинической лабораторной диагностики, а также изделия и вещества вспомогательные прочие. Более того, включенные в аукцион товары позиции с 1 по 30 относятся к группе товаров, имеющих одну область применения, направлены на решение проблемы укомплектования лаборатории в необходимых для работы заявителя товарах.

Изложенное обосновывает необходимость одномоментного приобретения перечисленных товаров.

В рассматриваемом случае объединение Учреждением в документации об аукционе 30 наименований товаров в один лот соответствует потребностям заказчика. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду антимонопольным органом не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что объединение товаров в один лот создало одним участникам преимущества перед другими, данные требования являлись объективно непреодолимыми для кого-либо из участников размещения заказа или повлекли ограничение количества участников и ограничение конкуренции, в материалах дела не имеется. Более того, данные обстоятельства опровергаются тем, что фактически заявки на участие в аукционе подали 2 хозяйствующих субъекта.

Изложенное в оспариваемом решении мнение антимонопольного органа о том, что в связи с объединением заказчиком в один лот данных товаров конкретные лица были лишены возможности участвовать в аукционе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон N 94-ФЗ не обязывает заказчика при формировании лотов учитывать субъективные возможности (связанные с особенностями осуществления хозяйственной деятельности конкретного субъекта) участия в том или ином аукционе всех потенциальных участников размещения заказа.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Кроме того, из содержания жалобы, направленной в УФАС ООО "НПО "Диагностические системы", следует, что данный хозяйствующий субъект был не согласен с иными действиям заказчика и уполномоченного органа и не заявлял о том, что выявленное в итоге Управлением нарушение помешало ему принять участие в торгах или повлияло на конкуренцию между участниками.

Признаки ограничения конкуренции и понятие конкуренции приведены в статье 4 Закона N 135-ФЗ. Ограничение конкуренции связано с определенным товарным рынком и соперничеством на нем хозяйствующих субъектов. Следовательно, аргументы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил предмет доказывания, несостоятельны.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденному Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации 06.08.1993 N 17, основным классификационным признаком в ОКДП для видов продукции и услуг является функциональный. При необходимости функциональный признак дополняется конструктивно - технологическими признаками, присущими объектам классификации.

Отнесение диагностических средств и расходных материалов к разным кодам не свидетельствует об отсутствии взаимосвязи товаров применительно к комплектации автоматического анализатора "Cobas AmpliPrer".

Вопреки нормативно возложенному на УФАС бремени доказывания, позиция заявителя, что необходимые ему диагностические материалы (химические реагенты) не могут быть использованы в работе без сопутствующего расходного материала (пластмассовых изделий - пробирок, наконечников) антимонопольным органом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика вмененного нарушения требований части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при формировании спорного лота и необоснованности оспариваемого решения УФАС.

То обстоятельство, что аукцион в итоге был признан несостоявшимся, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и может быть связано с хозяйственной деятельностью потенциальных участников. Антимонопольным органом не доказано, что выявленные им нарушения повлияли на признание соответствующей аукционной документации заявки только одного участника.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

Следовательно, заявленные Учреждением требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.01.2012 обоснованно удовлетворены.

Повторно исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Ярославской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Управления, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 10.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2012 по делу N А82-3018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева