Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-10470/12 (ключевые темы: недостача - нормы естественной убыли - масса груза - Устав железнодорожного транспорта - накладная)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 18АП-10470/12

 

г. Челябинск

 

12 ноября 2012 г.

Дело N А76-10129/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012

по делу N А76-10129/2012 (судья Костарева И.В.).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (ОГРН 1027402812777) (далее - истец, ОАО "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога, г. Челябинск (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 20 078 руб. 04 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Михайловский горно-обогатительный комбинат", г. Железногорск, Курская область (далее - ОАО "Михайловский ГОК") (л.д.1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2012 исковые требования ОАО "ЧМК" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 73-85).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91-96).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что суд при вынесении решения не учёл вину грузоотправителя в образовании недостачи, поскольку он не принял мер для сохранности перевозимого груза. Также ссылается на то, что в соответствии с письмом ОАО "Михайловский ГОК" от 12.04.2012 N 1736 по отправке ЭГ287944 от 01.12.2011 вагон N 61719373 вопрос недостачи с грузополучателем ОАО "ЧМК" будет осуществлён без участия ОАО "РЖД". По мнению ответчика, размер недостачи должен быть рассчитан с учётом предельного расхождения в определении массы груза и нормы естественной убыли по правилам ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в п.п.4.4. п.4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003. Кроме того, ответчик указывает, что применение пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968 необоснованно, так как данные указания противоречат Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003. Полагает, что включение в стоимость недостающего груза НДС, противоречит действующему законодательству. Ответственность грузоперевозчика ограничивается лишь стоимостью утраченного товара согласно ст. 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт причинения ущерба.

ОАО "ЧМК" и ОАО "Михайловский ГОК" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мечел" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки N 60920005/10004235 (л.д.16-18).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в течение срока действия настоящего договора железорудную продукцию (п.1.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами с 01.01.2011 по 31.01.2011 включительно (п. 10.1 договора).

Согласно пункту 1.3. данного договора производителем и грузоотправителем поставляемой продукции является, в том числе, ОАО "Михайловский ГОК".

В соответствии с пунктом 4.4. указанного договора, датой поставки товара (переход права собственности) считается дата отгрузки в штемпеле станции отправления, указанная в железнодорожной накладной.

06.12.2011 по железнодорожной накладной N ЭГ287944 06.12.2011 в адрес ОАО "ЧМК" поступил груз (руда железная) (л.д. 12-13).

По прибытии поезда на станцию Пенза 3КБШ 05.12.2011 по результатам взвешивания груза была выявлена недостача груза в вагоне 61719373 в количестве 7 350 кг, о чём был составлен коммерческий акт N КБШ11100780/219/1053 (л.д.14-15).

Согласно коммерческому акту при следовании вагона 61719373 в составе транзитного поезда 2016 индекс 2053-493-8012 по 200 тн. весам РТВ-Д N 182 не приняты меры по уплотнению зазоров в кузове вагона, в результате чего образовалась недостача груза 7 350 кг (л.д.14-15).

Претензией от 10.01.2012 N 50-6/4-1 истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость недостающего груза в размере 20 078 руб. 04 коп. (л.д. 10).

Ответом на претензию от 07.02.2012 N ЮУТЦФТОПР-3/2-2 ЕАСАПР 12/115 ответчик требования истца признал неподлежащими удовлетворению (л.д. 11).

Ссылаясь на отказ ответчика в удовлетворении претензии и невозмещение стоимости недостающей продукции, истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки груза и размера ущерба. Поскольку доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме на основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что факт принятия к перевозке груза массой нетто 69 000 кг. в вагоне N 61719373 зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ287944 (л.д. 12-13).

Недостача подтверждена коммерческим актом N КБШ11100780/219/1053, согласно которому недостача груза составила 7 350 кг. (л.д.14-15).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "ЧМК" недополучило направленный в его адрес поставщиком оплаченный им груз, что свидетельствует о причинении ему ущерба вследствие несохранной перевозки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Доказательств принятия мер по сохранности груза ответчиком не представлено.

Поскольку груз был предоставлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, ответчиком доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО "РЖД" не могло устранить или предотвратить по не зависящим от него причинам (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость недостающего груза в сумме 20 078 руб. 04 коп.

Ссылка подателя жалобы на вину грузоотправителя в образовании недостачи вследствие непринятия мер для сохранности перевозимого груза, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчик не представил.

Более того, железнодорожная накладная N ЭГ287944 свидетельствует о том, что вагон был принят к перевозке ответчиком без замечаний, в техническом и коммерческом отношении исправным.

Доказательств того, что неплотное прилегание крышки люка к обвязке вагона возникло по вине грузоотправителя, а не по иным причинам, имевшим место в момент передачи вагона перевозчику, и не возникло в ходе перевозки, в материалы дела не представлено, вагон принят к перевозке ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод ответчика, о неприменении судом ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является необоснованным.

На основании ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

Из расчёта истца следует, что положения ст. 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при его выполнении соблюдены (л.д. 6).

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном применении пункта 25 Инструктивных указаний Госарбитража ССР N И-1-9 от 29.03.1968, так как данные указания противоречат Правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, а также о том, что определение недостачи массы груза должно рассчитываться по формуле, указанной в подпункте 4.4 пункта 4 Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы нетто груза, указанной в соответствующей графе накладной.

Недостача массы, превышающая значение предельного расхождения в результатах ее определения и норму естественной убыли, устанавливается как разность между данными, указанными в перевозочном документе, и данными проверки массы на месте назначения (в пути следования), с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы и нормы естественной убыли.

Пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N И-1-9 от 29.03.1968 (с изменениями от 17.12.1984) "О практике разрешения споров, возникающих из перевозок грузов по железной дороге" (далее - Инструктивные указания) установлено, что в том случае, когда для данного груза установлена норма естественной убыли и при выдаче на станции назначения обнаружена недостача груза, превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то из выявленной недостачи следует исключить норму естественной убыли.

Если после исключения нормы естественной убыли останется недостача, не превышающая норму расхождения в показаниях весов или норму точности взвешивания, то она рассматривается как расхождение в показаниях весов.

Если же недостача будет превышать сумму нормы естественной убыли и нормы расхождения в показаниях весов (нормы точности взвешивания), то из недостачи исключается только норма естественной убыли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 15.04.1992 "О действии Инструктивных указаний Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации" в порядке судебного толкования разъяснено, что Инструктивные указания Государственного арбитража СССР и Государственного арбитража Российской Федерации по применению законодательства при разрешении споров и их доарбитражном урегулировании сохраняют свое действие на территории Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат законодательству Российской Федерации.

Из анализа п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР N -1-9 от 29.03.1968 и п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003 следует, что в части порядка определения массы груза Инструктивные указания законодательству не противоречат.

Проанализировав представленный истцом расчет стоимости недостающей продукции, суд первой инстанции верно указал, что расчет недостачи груза истец обоснованно произвел в соответствии с пунктом 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 N И-1-9. С учетом нормы естественной убыли и предельного расхождения измерений ОАО "ЧМК" правильно определена фактическая недостача груза в размере 7 350 кг, что составило 20 078 руб. 04 коп. с НДС (л.д. 10).

Указание заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения при определении веса недостачи груза Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС, судом не принимается во внимание, так как основания для его применения при рассмотрении настоящего спора в силу его рекомендательного характера отсутствуют.

Довод ответчика о том, что включение в стоимость недостающего груза НДС противоречит действующему законодательству, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поставка продукции ОАО "ЧМК" производилась на основании заключенного им договора N 60920005/10004235 от 29.12.2010 с ООО "Торговый Дом Мечел"" и была осуществлена по железнодорожной накладной N ЭГ287944.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара путём прямых банковских переводов денежных средств на счёт поставщика в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях.

Оплату ответчик произвел платежным поручением N 35 от 01.03.2012 в сумме 155 000 000 руб. 00 коп., с указанием в назначении платежа: "оплата по дог. 10004235 от 29.12.2010 за железорудное сырье", в том числе НДС 18% - 23 644 067 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая содержащуюся в платёжном поручении ссылку на договор поставки N 60920005/10004235 от 29.12.2010, предусмотренный им порядок оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты стоимости спорной партии груза с учетом НДС, истцом подтвержден.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доказательств того, что ООО "Торговый Дом Мечел" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата ОАО "Челябинский металлургический комбинат" стоимости товара с учётом НДС соответствует требованиям закона.

Поскольку оплата по договору поставки в части утраченного по вине перевозчика товара истцом произведена с учетом НДС, и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет убытков, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылался на письмо ОАО "Михайловский ГОК" от 12.04.2012 N 1736 по отправке ЭГ287944 от 01.12.2011 вагон N 61719373, в соответствии с которым вопрос недостачи с грузополучателем ОАО "ЧМК" будет осуществлён без участия ОАО "РЖД". Данную ссылку суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельной в силу следующего.

По результатам взвешивания груза на станции Пенза 3КБШ 05.12.2011 был составлен коммерческий акт N КБШ11100780/219/1053, подтверждающий факт недостачи груза в количестве 7 350 кг.

Поскольку имеется составленный коммерческий акт, подтверждающий факт недостачи, ссылка ответчика на письмо КБШ11100780/219/1053 не может являться основанием для освобождения перевозчика от возмещения убытков, связанных с утратой груза.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

 

Судьи

О.Б. Вяткин
В.В. Рачков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Номер дела в первой инстанции: А76-10129/2012


Истец: ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

Ответчик: ОАО "РЖД" ф-л "Южно-Уральская железная дорога" Челябинск, ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД

Третье лицо: ОАО "Михайловский ГОК"