Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 04АП-4255/12

г. Чита

6 ноября 2012 г.

Дело N А19-17175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу N А19-17175/2011 по иску Некоммерческого партнерства по управлению, эксплуатации и благоустройству жилого и нежилого фонда "Перспектива" (ОГРН 1073800001770, ИНН 3808151969 664003, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Тимирязева, 26,2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" (ОГРН 1023801544282, ИНН 3811008479 664009, Город Иркутск, Улица Ядринцева, 8, А) о взыскании 50 000 рублей (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Непокрытов Д.А., представитель по доверенности N 8 от 12.10.2012,

от ответчика - Богомолова В.Д., представитель по доверенности от 01.10.2012, Петина К.Е., представитель по доверенности от 13.04.2012.

установил:

Некоммерческое партнерство по управлению, эксплуатации и благоустройству жилого и нежилого фонда "Перспектива" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 825 799 руб. 40 коп.

В судебном заседании 03.07.2012 наименование ответчика ООО "ИркутскРемДорСтройХолдинг" изменено на ООО "Сибирский Производственный Единый Центр".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года иск удовлетворён. С Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" в пользу Некоммерческого партнерства по управлению, эксплуатации и благоустройству жилого и нежилого фонда "Перспектива" взыскано: 825 799 руб. 40 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, 35 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

С Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Производственный Единый Центр" в доход федерального бюджета взыскано 17 515 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что условия о гарантийном сроке, предусмотренные пунктом 6.1. договора подряда не могут считаться согласованными сторонами, поскольку у сторон имеются разногласия по продолжительности гарантийного срока, а вывод суда о том, что пунктом 6.1 Договора подряда гарантийный срок установлен в 3 года, сделан с нарушением норм статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах гарантийный срок не установлен условиями договора подряда, в связи с чем, судом при разрешении дела должны были применяться общие правила о сроках предъявления истцом требований об устранении выявленных недостатков. Указывает, что фактически требования предъявлены ответчику в июле 2011 года, то есть спустя год после того, как недостатки работ могли быть выявлены в случае их наличия, что не может быть признано разумным сроком обнаружения недостатков результата работ, выполненных ответчиков, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований истца в соответствии с требованиями статьи 724 Гражданского кодекса РФ. Учитывая

обстоятельства отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, принятие работ истцом без надлежащей проверки в условиях, когда работы принимались в открытом виде, и не носят характер скрытых работ, а также с учетом того, что работы по укладке асфальтового полотна произведены третьим лицом же после приемки работ истцу, наличия явных недостатков в работах, которые ответчик не производил (укладка асфальта), в совокупности свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческим партнерством по управлению, эксплуатации и благоустройству жилого и нежилого фонда "Перспектива" и ООО "ИркутскРемДорСтрой-холдинг" 27.04.2010 заключен договор подряда N 2704/10, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству участка дороги квартала N 1 микрорайона комплексной застройки п. Хрустальный Иркутского района, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Из актов N 3 от 01.10.2010 на сумму 768 468 руб. 74 коп. и N 1 от 01.07.2010 на

сумму 1 355 116 руб. 06 коп. следует, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом.

Согласно пункта 4.3.5 договора подряда, в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязался устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели предоставление подрядчиком гарантии качества на результат выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец указал, что после проведения ответчиком работ, в 2011 году выявлены их недостатки.

Письмом от 06.09.2011 истец обращался к ответчику с требованием в срок до

15.09.2011 устранить допущенные недостатки в выполненных ответчиком работах.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика убытков 825 799 руб. 40 коп., составляющих расходы, связанные с устранением выявленных дефектов в выполненных работах.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, правильно установил предмет доказывания по делу и пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факта причинения истцу убытков и их размер; причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика в форме ненадлежащего исполнения им обязательства.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 15, 393, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Пункт 4.3.5 договора подряда, согласно которому в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, подрядчик обязался устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком, согласуется с приведенными законоположениями.

Из представленного в дело заключения судебной строительно-техническая экспертиза, проведенной экспертом ООО Центр Независимой Экспертизы "СИБ-ЭКСПЕРТ" Давыдкиным И.В. в качестве выполненных ответчиком работ выявленны недостатки, а именно: - несоответствие выполненных ответчиком работ требованиям СНиП; - несоответствие выполненных ответчиком работ по устройству дорожной одежды делают дорогу непригодной для обычного использования, и данные недостатки подлежат устранению; - основными причинами разрушения автомобильной дороги является несоответствие использованных при ее строительстве материалов; - стоимость подлежащих устранению недостатков составляет 829 613 руб. 15 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение по результатам проведения испытаний пробы вырубки из двухслойного асфальтобетонного покрытия, гравийно-песчаной смеси и щебня из гравия, отобранных на объекте строительства: "Комплексная застройка м-на Хрустальный по ул. N 2 ПК 0+40 - ПК 0+80", из которого следует, что отобранные пробы не соответствуют требованиям СНиПам и ГОСтам, соблюдение которых необходимо при проведении данного вида работ.

Истец обращался к ответчику с требованием в срок до 15.09.2011 устранить допущенные недостатки в выполненных ответчиком работах.

Однако, письмом от 13.09.2011 года, ответчик в ответ на письмо истца за N 186 от 06.09.2011 г., отказался удовлетворить претензию.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в выполненных работах, истец самостоятельно произвел работы по их устранению, в подтверждение чему представил: договор строительного подряда от 12.07.2012, заключенный истцом с ООО "Инфрастрой"; локальный ресурсный сметный расчет N 1 на сумму 825 779 руб. 40 коп.; доказательства оплаты по данному договору (простой вексель N 00021, акт приемки-передачи векселя от 12.07.2012).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что стоимость работ, связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов в размере 825 799 руб. 40 коп., которую истец уплатил ООО "Инфрастрой" является для истца убытками, которые необходимо возместить для восстановления его нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами в пункте 6.1 договора подряда не согласован гарантийный срок ввиду неточности в указании периода действия гарантии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Само понятие "свобода договора", когда подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Стороны договора подряда N 2704/10 от 27.04.2010 в пункте 6.1 предусмотрели как таковую гарантию подрядчика качества работ.

Отсутствие ссылки на единицы времени, в которых исчисляется период гарантии в пункте 6.1 договора подряда не влечет незаключенности или недействительности договора в этой части.

По смыслу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статьёй 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, который составляет пять лет.

Указанные положения закона носят императивный характер и не могут быть изменены по воле сторон.

Бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на подрядчике, если недостатки работ обнаружены до истечения гарантийного срока.

Акты сдачи-приемки работ между сторонами подписаны 01.07.2010 г. и 01.10.2010 г., требование об устранении недостатков направлено заказчиком исполнителю 06.09.2011 г.

Поскольку требования к подрядчику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, отсутствие извещения ответчика об обнаружении недостатков в разумный срок не могло послужить основанием к отказу в иске, следовательно, доводы жалобы о том, что претензии должны были быть предъявлены в срок до июля 2010 года, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки являются явными и могли быть выявлены при обычном способе приемки, также отклоняются. Причины разрушения участка дороги на ПК 0+40-ПК0+80 (применение гравийно-песчаной смеси с большим содержанием пылевидных и глинистых частиц, являющими пучинистым грунтом) могли быть установлены посредством проведения экспертизы. Экспертиза проведена уже после обнаружения истцом разрушения асфальтобетонного покрытия, которое на момент принятия работ не было уложено.

Доводы ответчика о том, что несоответствие качества асфальтобетонного покрытия СНИПаМ и ГОСТам могло стать причиной разрушения автомобильной дороги несостоятельны и опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которому качество нижнего слоя асфальтобетонного покрытия не могло послужить причиной разрушения автомобильной дороги.

Ссылки заявителя жалобы на неисполнение заказчиком обязанности по передаче подрядчику проектной документации, предусматривавшей выполнение дорожной одежды из щебня фракционного 40-70, уложенного по способу заклинки на подстилающем слое гравийно-песчаной, суд находит неубедительными.

Замена подрядчиком предусмотренного проектом работ материала другим, без предупреждения заказчика, в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает все негативные последствия замены одного материала на другой на подрядчика и лишает его возможности ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон и вынес обоснованное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для других выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу N А19-17175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин