Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 16АП-1171/12

г. Ессентуки

08 ноября 2012 г.

Дело N А20-797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1110725000363) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 по делу N А20-797/2012 по иску индивидуального предпринимателя Канкуловой Елены Леоновны (ОГРНИП 311072402400057) к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - службе заказчика администрации города Нальчика (ОГРН 1020700737750) в лице конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича, обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о признании торгов и договора купли-продажи недействительными (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Канкуловой Елены Леоновны - Куашева Б.М. (доверенность от 25.03.2012), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства - службы заказчика администрации города Нальчика Шаповалова Юрия Васильевича (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Бугова А.Х. (генеральный директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канкулова Елена Леоновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищного хозяйства - служба заказчика администрации города Нальчика (далее - предприятие) в лице конкурсного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича и обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - общество) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества предприятия посредством публичного предложения от 06.03.2012 по лоту N 1, расположенного по адресу: гор. Нальчик, ул. Комарова, 51-а и договора купли-продажи б/н от 06.03.2012 недвижимого имущества, расположенного по адресу: гор. Нальчик, ул. Комарова, 51-а.

Решением суда от 18.07.2012 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества предприятия посредством публичного предложения от 06.03.2012 по лоту N 1, расположенного по адресу: гор. Нальчик, ул. Комарова, 51-а. Признан недействительным договор купли-продажи б/н от 06.03.2012 недвижимого имущества: здания базы, боксов гаража с пристройками, складохранилища, здания автозаправочной станции и права аренды земельного участка мерою 9 886 кв. м, заключенный между предприятием и обществом. С предприятия в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий предприятия в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий предприятия поддержал позицию апеллянта.

Представитель предпринимателя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, предпринимателя и конкурсного управляющего предприятия, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 по делу N А20-797/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 23.10.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий 10.02.2012 в печатном издании "Официальная Кабардино-Балкария" N 6(236) и 11.02.2012 в газете "Коммерсант. ru" N 25(4810) опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения: здания базы (литер А, А1) общей площадью 1 894,8 кв. м; боксов гаража с пристройками (литер Г, Г1, Г2, Г3) общей площадью 1 036,3 кв. м; складохранилища (литер Г4) общей площадью 597,7 кв. м; здания автозаправочной станции (литер Г5) общей площадью 55,1 кв. м; права аренды земельного участка мерою 9 886 кв. м. Стоимость лота (N 1) изменяется следующим образом: начальная (стартовая) цена 14 867 424 руб. действует за период с 13.02.2012 по 17.02.2012; цена предложения за период с 20.02.2012 по 27.02.2012 - 12 400 568 руб.; цена предложения с 28.02.2012 по 05.03.2012 - 9 933 712 руб.; цена предложения с 06.03.2012 по 13.03.2012 - 7 466 856 руб.; минимальная цена 5 000 000 руб. с 14.03.2012 по 21.03.2012. Сумма задатка установлена в размере 15 процентов от начальной цены, торги проводятся по 22.03.2012 по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 38. Ознакомление и принятие заявок осуществляется с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по рабочим дням.

По цене предложения 14 867 424 руб., 12 400 568 руб. и 9 933 712 руб. торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества за указанную стоимость.

06.03.2012 в 10 часов 00 минут по цене предложения 7 466 856 руб. предпринимателем подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения по лоту N 1 - недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Нальчик, ул.Комарова, 51а.

Конкурсный управляющий, проверив пакет документов предпринимателя, письмом без номера и даты отказал предпринимателю в участии в торгах на том основании, что доверенность от ее имени не заверена нотариально. Конкурсный управляющий указал, что представленная доверенность заверена печатью предпринимателя, в то время как доверенность от имени предпринимателя на совершение юридически значимых действий должна быть заверена нотариально.

06.03.2012 конкурсным управляющим составлен протокол о результатах торгов посредством публичного предложения, согласно которому на участие в торгах в 10 часов 00 минут 06.03.2012 одновременно поданы две заявки - от предпринимателя и от общества. Заявка предпринимателя не принята, в связи с тем, что доверенность от имени предпринимателя не заверена нотариально, до устранения указанных недостатков. Единственным участником торгов посредством публичного предложения под N 1 и победителем признано общество.

06.03.2012 по результатам торгов между предприятием в лице конкурсного управляющего и обществом заключен договор купли-продажи б/н недвижимого имущества: здания базы, боксов гаража с пристройками, складохранилища, здания автозаправочной станции и права аренды земельного участка площадью 9 886 кв. м.

Полагая отказ в допуске к участию в торгах незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 05.02.2007, действующей на момент введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия послужило приложение к заявке доверенности от имени предпринимателя, не заверенной нотариально.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 ГК РФ, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. По общему смыслу и содержанию ГК РФ доверенность может быть выдана на совершение представителем от имени представляемого сделок, а также на представительство интересов.

Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством. В частности, пунктом 2 статьи 185 ГК РФ предусматривает, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ обязательное нотариальное удостоверение предусмотрено для оформления доверенности, выданной в порядке передоверия.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Учитывая, что законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами, основания для предъявления указанных требований к доверенностям, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, также отсутствуют.

Из норм ГК РФ не следует, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на право подачи заявки на участие в торгах требует обязательного нотариального удостоверения. Таких норм не содержит и Закон о банкротстве.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего в допуске предпринимателя к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже имущества предприятия является незаконным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов. Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной по результатам торгов сделки.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае торги по продаже имущества предприятия посредством публичного предложения от 06.03.2012 проведены с нарушением закона и нарушают права и законные интересы предпринимателя, которому необоснованно было отказано в допуске к участию в торгах. Права предпринимателя могут быть восстановлены в результате признания недействительными оспариваемых торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у предпринимателя договора о задатке, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для отказа в допуске предпринимателя к участию в торгах. Положения статьи 110 Закона о банкротстве не предусматривают обязательность заключения договора о задатке для участия в торгах по продаже имущества предприятия-должника. Кроме того, предприниматель платежным поручением от 02.03.2012 N 7 внес задаток в сумме 2 230 113 руб. 60 коп.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.07.2012 по делу N А20-797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

А.П. Баканов А.Л. Фриев