Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 09АП-31210/12

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-73426/12-142-691

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года

по делу N А40-73426/12-142-691, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "Холдинговая Компания "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 7710402211, ОГРН 1037700055425)

к ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (ИНН 7729342799, ОГРН 1027700486550)

о взыскании задолженности в размере 220 475 руб., пени в размере 15 873 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салихова Н.А. по дов. от 19.12.2011 N РТГ-ДОВ-60; Миляев Д.А. по дов. от 30.10.2012 NРТГ-ДОВ-32;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая Компания "ДОМОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "АСБ-РЕЙТИНГ" о взыскании задолженности по арендной плате (фиксированной части) за период с ноября 2011 г. по март 2012 г. в размере 220.475 руб. и пени за период с ноября 2011 г. по март 2012 г. в размере 15.873 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 г. N 08/11. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года по делу N А40-73426/12-142-691 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2011 г.N 08/11 в части внесения арендных платежей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав во взыскании арендной платы за декабрь 2011 г., с января по март 2012 г. и пени в размере 9876 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, освободил спорные нежилые помещения с 30.11.2011 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 08/11 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77 АБ N 124043) во временное владение и пользование с целью размещения офиса нежилое помещение общей площадью 78,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Остаповский пр-д, д. 4, стр. 28, а ответчик - принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором..

Факт передачи ответчику указанного в договоре помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2011.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Так как пунктом 5.1 Договора установлен срок действия с 01.02.2011 г. по 01.01.2012 г., то есть менее года, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что он не требовал государственной регистрации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 г., установлен размер фиксированной части арендной платы 44.095 руб., которая в силу п. 3.2.1 Договора подлежит внесению арендатором до 5 числа оплачиваемого месяца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что 27.12.2011 г. ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды по истечении срока его действия, а также направил в адрес истца акт сдачи-приемки от 30.11.2011 г., подписанный арендатором. Согласно тексту уведомления ответчик просил обеспечить прибытие представителя истца для подписания акта сдачи-приемки помещений к 10 часам 31.12.2011 г.

Отклоняя позицию ответчика в вопросе возможности сдачи ответчиком арендуемых помещений, суд первой инстанции учел позицию истца о том, что в указанное время представитель ответчика для подписания акта не явился, в связи с чем объект аренды не возвращен истцу по окончании срока действия договора. А представленный ответчиком акт сдачи-приемки помещений от 30.11.2011 г. был отклонен судом первой инстанции в виду того, что со стороны истца он подписан неуполномоченным лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 622 ГК РФ об обязанности арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю имущество, посчитал обоснованным заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (фиксированной части) за период с ноября 2011 г. по март 2012 г. в размере 220.475 руб.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как указано выше, Договор был заключен сроком до 01.01.2012 г.

Согласно уведомлению ответчика от 27.12.2011 г. последний выразил однозначное желание прекратить арендные отношения с истцом по спорному договору и предложил истцу направить своего представителя к 10 часам 31.12.2011 г. для принятия помещения из аренды.

Указанное уведомление было получено представителем истца 20.12.2011 г. (энергетиком Ивахненко А.В.) вместе с проектом акта сдачи-приемки нежилых помещений от 30.11.2011 г., подписанного ответчиком (л.д. 64, 65). Факт получения от ответчика названных документов истцом не оспорен. Помимо фактического вручения уведомления и акта сдачи-приемки нежилых помещений представителю истца, ответчик направил указанные документы по почте (л.д. 66, 67), однако письмо возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу ст. 610, 621 ГК РФ и приведенных выше обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Договор аренды от 01.02.2011 г. N 08/11 прекращен в связи с истечением его срока с 01.01.2012 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные помещения были сданы им по акту от 30.11.2011 г. в данном случае никак не влияет на обязательства ответчика вносить арендную плату до окончания срока действия Договора, что прямо указано в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено письменных доказательств прекращения спорного Договора ранее согласованной сторонами даты (01.01.2012 г.). Устные договоренности о досрочном прекращении Договора, на которые ссылался ответчик, не были подтверждены истцом, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Как видно из п. 8.5. Договора, любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом аренды с января по март 2012 года, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, Договор прекращен с 01.01.2012 г., и согласно представленному уведомлению арендатор предложил истцу принять помещения по акту в 10 часов 00 мин 31.12.2011 г. Данные действия ответчика соответствуют принятым на себя обязательствам по Договору

Так, согласно п. 4.8. Договора в день истечения срока аренды или досрочного прекращения аренды арендатор обязан освободить занимаемые Помещения и возвратить их Арендодателю, о чем сторонами составляется Акт сдачи-приемки. Если иное не будет оговорено соглашением Сторон, со следующего дня арендодатель вправе прекратить доступ Арендатора в помещения, а сам договор - считается прекращенным в части использования Помещений Арендатором.

Кроме того, на следующий день после окончания срока, отведенного на совершение действий по сдаче-приемке Помещений, Арендодатель вправе создать комиссию с привлечением сторонней организации (юридического лица), при необходимости вскрыть Помещения с составлением акта, содержащего перечень имущества Арендатора, обнаруженного во скрытых помещениях. Копия такого акта должна быть выслана на следующий рабочий день после его составления по всем известным Арендодателю адресам Арендатора, в том числе по указанному в настоящем Договоре или ранее предоставленному Арендатором. В случае если истечении 30 дней со дня окончания срока, отведенного на совершение действий по сдаче-приемке Помещений, Арендатор не обратится к Арендодателю об истребовании оставленного им имущества, Арендодатель вправе в установленном статьей 226 ГК РФ порядке обратить это имущество в свою собственность согласно оценочной стоимости в случае его пригодности для использования Арендодателем или передать на утилизацию.

Как видно из материалов дела, ответчик предпринял действия по возврату истцу арендуемого нежилого помещения, при этом указывал на то, что фактически освободил помещения с ноября 2011 г. Ссылка истца на то, что в указанное в уведомлении время ответчик не явился на сдачу помещений, ничем не подтверждается. К тому же, истец не представил доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных п. 4.8 Договор.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование предметом аренды с января по март 2012 года удовлетворению не подлежит. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенного в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, задолженность ответчика по внесению арендной платы (фиксированной части) за период с ноября по декабрь 2011 года составляет 88190 руб. (44095*2). Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 132285 руб. (220475-88190) за период с января по март 2012 г. подлежит отмене, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 15873 руб., которые были рассчитаны на основании п.п. 6.4., 6.5. Договора, за период с 10.11.2011 г. по 20.04.2012 г. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции полностью.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичной отмене.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Договор прекращен с 01.01.2012 г. и ответчиком предприняты действия по возврату помещений.

С учетом позиции, изложенной в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению частично, на сумму 3263,03 руб., которая рассчитана в соответствии с п. 6.4. Договора на сумму задолженности по арендной плате за период с ноября по декабрь 2011 г. Требования истца о взыскании пени за пределами срока договора не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

При этом просрочка по внесению арендной платы, на основании п. 6.4 Договора (начинается с 10 числа текущего месяца), за ноябрь 2011 г. составила 52 дня, за декабрь 2011 года - 22 дня. (ноябрь 44095*52*0,1%=2292,94 руб.), (декабрь 44095*22*0,1%=970,09 руб.).

В связи с этим решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания пени в размере 12609 руб. 97 коп. (15873-3263,03) подлежит отмене, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.270, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 года по делу N А40-73426/12-142-691 в части взыскания с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" задолженности в размере 132285 руб. и пени в размере 12609 руб. 97 коп. - отменить.

В удовлетворении иска в указанной части - отказать.

Взыскать с ЗАО "АСБ-РЕЙТИНГ" (ИНН 7729342799, ОГРН 1027700486550) в пользу ООО "Холдинговая Компания "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 7710402211, ОГРН 1037700055425) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 89 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Холдинговая Компания "ДОМОСТРОЙ" (ИНН 7710402211, ОГРН 1037700055425) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова