Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 14АП-6968/12

г. Вологда

02 ноября 2012 г.

Дело N А13-866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Департамента социальной защиты населения Вологодской области Милесевича В.Н. по доверенности от 03.07.2012 N 03-34/2872, Хрулевой А.Н. по доверенности от 10.01.2010 N 1, от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-Безопасность" генерального директора Комлика А.В. на основании решения от 28.10.2010 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу N А13-866/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Департамент социальной защиты населения Вологодской области (ОГРН 1023500889114; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "ПРО-Безопасность" (ОГРН 1107847376900; далее - ООО "ИЦ "ПРО-Безопасность", Общество) о расторжении государственного контракта от 12 августа 2011 года N 327, взыскании 525 738 руб. 39 коп. неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков и 5000 руб. 00 коп. стоимости экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года Департаменту в удовлетворении исковых требований к ООО "ИЦ "ПРО-Безопасность" о расторжении государственного контракта от 12 августа 2011 года N 327 отказано, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 525 738 руб. 39 коп. и стоимости экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что им в отсутствие предусмотренной законом или договором обязанности выполнены требования ответчика о предоставлении хозяйственно-финансовой информации. Однако в нарушение условий контракта представленные в Департамент отчеты не согласованы ответчиком с Департаментом топливно-энергетического комплекса, отчеты содержат существенные недостатки, которые не были устранены исполнителем ни в установленные в претензии сроки, ни после обращения Департамента в суд. Фактически исполнитель не оказал часть услуг. Кроме того, у Департамента отсутствует обязанность оплачивать неоказанные или некачественно оказанные исполнителем услуги. Также, по мнению апеллянта, законодательство не устанавливает требование о том, что в претензии должно быть произведено начисление неустойки на дату данной претензии и указан конкретный размер.

Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "ИЦ "ПРО-Безопасность" в отзывах на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "ИЦ "ПРО-Безопасность" поступило ходатайство от 26.10.2012 N 150 о возмещении судебных издержек в сумме 19 911 руб. 10 коп., касающихся оплаты командировочных, транспортных расходов, оплаты проживания в гостинице в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика снял заявленное ходатайство.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 12 августа 2011 года заключен государственный контракт N 327, согласно которому Департамент (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а Общество (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказать услуги по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, на условиях технического задания, содержащегося в конкурсной документации.

Перечень девятнадцати объектов, подлежащих энергетическому обследованию, согласован сторонами в приложении N 1 к контракту.

По условиям пункта 5.1 контракта по итогам энергетического обследования Общество должно было составить отчет по каждому объекту, дополнительно согласовать его в Департаменте топливно-энергетического комплекса Вологодской области, затем согласовать его с Заказчиком, изготовить паспорта потребителей энергоресурсов, согласовать их в саморегулируемой организации в области энергосбережения и произвести регистрацию паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги должны быть оказаны Обществом в срок до 10 декабря 2011 года.

Полагая, что в срок до 10 декабря 2011 года услуги оказаны Обществом ненадлежащим образом, заявленные недостатки в представленной документации не устранены, Департамент обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажПроект" для проведения экспертизы оказанных Обществом услуг.

Получив заключение экспертизы, составленное кандидатом технических наук, доцентом Петринчиком В.А. по одному из девятнадцати объектов, в котором экспертом сделан вывод о наличии недостатков, носящих принципиальный характер и требующих устранения, Департамент обратился в суд с настоящим иском, требуя расторжения заключенного между сторонами государственного контракта и взыскания предусмотренных контрактом санкций в случае ненадлежащего выполнения обязательств по нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указывает на наличие у Департамента возможности требовать от ООО "ИЦ "ПРО-Безопасность" устранения недостатков в оказанных услугах, а при неустранении их - соразмерного уменьшения цены оказанных услуг. Исковые требования о взыскании неустойки и стоимости экспертизы оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно части 8 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В обоснование заявленных требований при обращении в суд истец ссылался на существенное нарушение ответчиком своих обязательств по государственному контракту и оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в собственности Вологодской области, несвоевременно и с ненадлежащим качеством.

Между тем по смыслу статьи 450 ГК РФ условием для расторжения договора в судебном порядке является лишь существенное нарушение условий договора.

В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что Обществом фактически исполнялись обязательства по договору, в частности проведено обследование 19 казенных учреждений, составлены отчеты энергетического обследования и изготовлены паспорта потребителя топливно-энергетических ресурсов, данные документы переданы Департаменту для проверки и согласования, после чего подлежали возврату Обществу для последующей регистрации паспортов в Министерстве энергетики Российской Федерации.

Департамент не отрицал, что получил от Общества отчеты об энергетическом обследовании всех объектов и паспорта на эти объекты, но полагает, что Общество ненадлежащим образом провело обследование объектов, так как отчеты составлены не в полном объеме, не в соответствии с теми разделами, которые были предусмотрены техническим заданием к государственному контракту, в них имеются искаженные сведения, поэтому использоваться в таком виде они не могут.

Общество утверждало, что многие технические вопросы, возникающие в ходе исполнения как данного контракта, так и других подобных контрактов, заключенных с иными департаментами Вологодской области, требующие специальных познаний, было определено разрешать и согласовывать со специалистами Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области, который, в отличие от истца, обладал специалистами в области электроэнергетики (последний абзац пункта 5.1 контракта). В частности, данным Департаментом была предварительно согласована форма отчета энергетического обследования, которой не предусматривалось как нецелесообразное, заполнению, части разделов технического задания, но это, по мнению Общества, не означает, что эти услуги не были выполнены вовсе; утверждает, что анализ объектов по всем разделам технического задания был проведен им в полном объеме. Проанализированные данные Обществом в отчет не вносились, но они были использованы в окончательных выводах и в разработке мероприятий по энергосбережению.

В доказательство своих доводов Обществом представлены письма от 03.07.2012 и от 05.07.2012, в которых действительно имеется информация о предварительном согласовании Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области формы отчетов энергетического обследования объектов.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела разработанные Обществом отчеты энергетического обследования объектов составлены в соответствии с данной предварительно согласованной формой. Кроме того, ответчиком представлено письмо от 04.07.2012 о том, что Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области согласованы сами отчеты по 19 объектам Департамента социальной защиты населения Вологодской области во исполнение рассматриваемого судом контракта.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что Общество не уклонялось от выполнения обязательств по данному контракту, а наличие в представленных отчетах недостатков и частичное неотражение анализов и исследований, которые, по мнению истца, обязательно должны быть описаны в отчетах, явилось следствием несогласованных действий обоих департаментов, которые суд расценивает как введение ответчика в заблуждение на счет полноты и достаточности отраженных в отчетах сведений. Данные недостатки не являются существенными и неустранимыми, поэтому служить основаниями для расторжения контракта не могут.

В ходе судебного разбирательства Обществом также было заявлено о невыполнении Департаментом его требований о предоставлении необходимой технической документации, без которой выполнение контракта было приостановлено и отсутствие которой явилось препятствием к своевременному завершению оказания услуг.

При проверке данного довода судом установлено, что письмом от 03 августа 2011 года Обществом была запрошена у Департамента информация в соответствии с пунктом 6.2.2 контракта по 19 объектам исследования, необходимая для анализа и последующего внесения в отчетность и паспорта (т. 1, л. 107-108).

Судом было предложено Департаменту представить опровергающие доводы ответчика доказательства. Но представители истца обозначили свою правовую позицию по данному вопросу, согласно которой они ничего не должны были представлять ответчику, а он сам должен был получить эту информацию в ходе энергетического аудита девятнадцати объектов.

Судом также было установлено, что Департамент лично сам не истребовал запрошенную ответчиком информацию у подведомственных ему учреждений, а предложил учреждениям оказывать содействие и представлять информацию напрямую Обществу.

Поскольку Департамент должным образом впоследствии не организовал контроль за исполнением учреждениями запроса ответчика, то доказательств точной даты передачи ответчику этих данных представить суду не мог.

Напротив, Общество представило направленный истцу вторично запрос от 28.11.2011, в котором сообщалось о непоступлении ему необходимой информации по части учреждений.

Исследовав и оценив представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, арбитражный суд пришел к выводу о том, исковые требования Департамента подлежат отклонению, поскольку, заявляя требование о расторжении государственного контракта, он рассчитывает на освобождение его от обязанности производить оплату оказанных Обществом услуг, что, по мнению суда, в данном конкретном случае недопустимо.

Суд полагает, что Департамент в данном иске неправильно избрал способ защиты нарушенного права, но при этом он сохраняет возможность требовать от Общества устранения недостатков в оказанных услугах, а при неустранении их - соразмерного уменьшения цены оказанных услуг.

Доводы Департамента о том, что он утратил интерес к данным услугам, судом отклоняются как недоказанные.

Кроме того, судом учтены положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о проведении обязательного энергетического обследования в срок до 31 декабря 2012 года, который на момент вынесения судом решения не истек.

Исковые требования Департамента о взыскании неустойки в сумме 530 738 руб. 39 коп. и возмещении ему расходов на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп. обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом довод подателя жалобы о том, что законодательство не устанавливает требование о том, что в претензии должно быть произведено начисление неустойки на дату данной претензии и указан конкретный размер, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 8.1 контракта стороны согласовали, что все споры, возникающие из данного контракта, разрешаются ими в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии установлен пунктом 8.3 контракта в три рабочих дня. Не урегулированные в досудебном порядке споры подлежали передаче в соответствии с пунктом 8.4 на рассмотрение в арбитражный суд.

В претензии от 26.12.2011 (т. 1, л. 82-83) Департамент предлагал Обществу в добровольном порядке расторгнуть контракт и поставил его в известность о том, что в противном случае будет требовать расторжения контракта в судебном порядке и взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта. Но при этом истцом не произведено начисление неустойки на дату данной претензии и не указан конкретный размер неустойки, в связи с этим суд не может считать соблюденным истцом досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Претензии с требованием о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей истцом также ответчику не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные им при рассмотрении спора судом первой инстанции, оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу N А13-866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента социальной защиты населения Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина