Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 14АП-8758/12

г. Вологда

04 декабря 2012 г.

Дело N А66-6002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-6002/2012 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области (далее - Управление, УГАДН) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича (ОГРНИП 304690128100064; далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 июля 2012 года Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб.

Предприниматель Шилов Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Управлением не доказана его вина в правонарушении.

УГАДН в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель имеет лицензию от 04.03.2003 N АСС-69-032544 на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, на территории Российской Федерации. Срок действия этой лицензии установлен с 04.03.2003 по 03.03.2013.

УГАДН в период с 23.05.2012 по 29.05.2012 на основании приказов от 23.05.2012 N 433, 434 проведена внеплановая проверка исполнения предпринимателем Шиловым Д.С. действующих нормативных правовых актов в области лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки составлены акты от 29.05.2012 N 170 и N 164, в которых отражены следующие нарушения:

- Предпринимателем не соблюдается режим рабочего времени и времени отдыха водителей, а именно: продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составила: 04 - 05.04.2012 у водителя Кадирова Х.Х. 09 час 37 мин; 03 - 04.04.2012 у водителя Букур С.Г. 11 час 02 мин; 03-04.04.2012 у водителя Грабскис В.В. 10 час 08 мин; 01-02.04.2012 у водителя Назирбекова Ф.А. 11 час 26 мин; 01 - 02.04.2012 у водителя Юсупова А.Ю. 07 час 37 мин; 01 - 02.04.2012 у водителя Амурова Ш.Н. 11 час 24 мин (статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункт 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение N 15), пункт 4(з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280, Положение о лицензировании);

- в путевых листах не указано время проведения послерейсового медицинского осмотра водителей (пункт 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пункт 4(и) Положения N 280, статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта");

- послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств предпринимателя Шилова Д.С. при возвращении к месту стоянки не проводится согласно путевого листа от 01.05.2012 N 3071 (пункт 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения,

предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 N 15, статья 20 Закона N 196-ФЗ, пункт 4(з) Положения N 280);

- не представлены копии трудовых книжек граждан, работающих у Предпринимателя водителями, подтверждающие их трудоустройство в качестве водителей транспортных средств в соответствии с представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу согласно таблице по обеспечению надежности водителей автобусов (пункт 4(б) Положения N 280);

- Предпринимателем не организован контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок: 27.03.2012 в 14 час 01 мин на ул. Можайского в г. Твери водитель автобуса ГАЗ 322132 per. знак АК 825 69, принадлежащего предпринимателю, Рагимов К.В. оглы управляя автобусом на регулируемом перекрестке не предоставил преимущество при повороте налево троллейбусу, движущемуся без изменения направления движения со встречного направления, в результате чего произошло ДТП, пассажирка автобуса получила телесные повреждения (пункт 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункт 2.2 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 "Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", статья 20 Закона N 196-ФЗ, пункт 4(з) Положения N 280);

- АТС ПАЗ 320402-05 per. N АН 580 69, АТС ПАЗ 320302-08 per. N У 664 ОН 69, АТС ГАЗ 322133 per. N AM 210 69, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не оборудованы указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются на заднем окне транспортного средства (пункт 29, 33 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (далее - Правила N 112), пункт 4(и) Положения N 280);

- внутри АТС ГАЗ 322133 per. N AM 218 69, АТС ПАЗ 320402-05 per. N АН 577 69, АТС ПАЗ 320402-03 per. N X 395 OA 69, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, не размещена информация и наименовании, адресе и телефоне перевозчика, фамилии водителя (пункт 3 (а) Правил N 112, пункт 4 (и) Положения N 280).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 29.05.2012 начальником Управления составлен протокол об административном правонарушении N 0120.

Считая факт совершения предпринимателем Шиловым Д.С. административного правонарушения установленным, УГАДН в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 того же Закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования вышеуказанного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения N 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в числе прочих, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 20 названного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

На основании пункта 2.1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 3 Приказа N 152 предусмотрено, что путевой лист должен содержать сведения о водителе. Сведения о водителе включают фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (пункт 7 этого Приказа).

Согласно пункту 16 Приказа N 152 даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В материалах дела имеются копии путевых листов от 28.04.2012 N 2987 и от 08.05.2012 N 3232, в которых не отражены сведения о времени проведения послерейсового медицинского осмотра.

Таким образом, в действиях Предпринимателя в рамках рассматриваемого эпизода усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В силу пункта 2.1.3 договора от 28.12.2011 N 9, заключенного Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств перед выпуском на линию и после возвращения с линии, по проставлению отметок об этом в путевых листах, выдаваемых ежедневно членам экипажа, возложена на ООО "Феникс", осуществляющего технические осмотры АТС.

В имеющемся в материалах дела путевом листе от 01.05.2012 N 3071 отсутствуют отметки механика ООО "Феникс" о прохождении послерейсового технического осмотра автобуса по его возвращении с маршрута. При этом в особых отметках проставлено слово "ремонт".

Вместе с тем действующее законодательство не содержит каких либо исключений в части оформления путевого листа в случае возвращения автобуса из рейса с поломкой. Более того, необходимость ремонта АТС может быть установлена только в ходе технического осмотра.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя в рамках данного эпизода события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 29 Правил N 112 установлено, что транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Как следует из пункта 33 данных Правил на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, должна быть размещена следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора (подпункт "а" пункта 37 Правил N 112).

Факт нарушения Предпринимателем требований нормативных актов по организации и осуществлению перевозок пассажиров по эпизодам, связанным с отсутствием указателя маршрута на заднем стекле автобуса внутри АТС ПАЗ 320402-05 per. N АН 580 69, АТС ПАЗ 320302-08 per. N У 664 ОН 69, АТС ГАЗ 322133 per. N AM 210 69, отсутствием информации о наименовании, адресе и телефоне перевозчика, фамилии водителя внутри АТС ГАЗ 322133 per. N AM 218 69, АТС ПАЗ 320402-05 per. N АН 577 69, АТС ПАЗ 320402-03 per. N X 395 OA 69, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, подтвержден материалами административного дела.

Таким образом, в действиях предпринимателя Шилова Д.С. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом Арбитражного суда Тверской области об истечении срока давности привлечения Шилова Д.С. к административной ответственности по эпизоду несоблюдения режима рабочего времени и времени отдыха водителей, а также об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по следующим эпизодам: не представлены копии трудовых книжек граждан, работающих у предпринимателя Шилова Д.С. водителями, подтверждающие их трудоустройство в качестве водителей транспортных средств в соответствии с представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу согласно таблице по обеспечению надежности водителей автобусов; Предпринимателем не организован контроль за соблюдением водителями требований по обеспечению безопасности автобусных перевозок.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции.

Отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

В то же время факт совершения Предпринимателем иных нарушений, перечисленных в оспариваемом постановлении, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях раскрывает понятие формы вины.

При этом диспозиция статьи 14.1 КоАП РФ не содержит указания на возможность привлечения правонарушителя к административной ответственности только в случае установления в его действиях конкретно какой-либо формы вины.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае вина Предпринимателя выразилась в ненадлежащем исполнении своих организационно-распорядительных и административных функций. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих их исполнению, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Шилов Д.С. принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2012 года по делу N А66-6002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Шилова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова