Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-14720/12

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

дело N А53-25553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Джигир И.В. по доверенности от 22.11.2012 (до перерыва), представитель Миронов Д.В. по доверенности от 29.11.2012 (после перерыва)

от ответчика: представитель Варфоломеева О.М. по доверенности N 45 от 01.10.2012 (до и после перерыва), представитель Могутина Н.В. по доверенности от 21.11.2012, ордер N 23 от 21.11.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" и общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-25553/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (ИНН 7731533053, ОГРН 1057748753226)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199)

о взыскании 1170720 руб.

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (далее - ООО "Модульные котельные системы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (далее - ООО "ВитоТерм") о взыскании 1170720 руб., в том числе 1045280 руб. компенсации расходов по устранению недостатков котельной, 125440 руб. неустойки по договору подряда N 08/11 от 14.11.2011.

Решением суда от 03.10.2012 с ООО "ВитоТерм" в пользу ООО "Модульные котельные системы" присуждено ко взысканию 300000 руб. убытков, 6325,04 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 08/11 от 14.11.2011 подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают размер понесенных истцом убытков, однако, ссылаясь на недопустимость отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом существенности недостатков, обнаруженных в оборудовании, удовлетворил требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб., исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 125440 руб., суд исходил из того, что ни договором, ни законом не предусмотрено право заказчика на начисление неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком недостатков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВитоТерм" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N 08/11 от 14.11.2011, наличии существенных недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании, не исследовал необходимый перечень подлежащих выполнению работ, не принял во внимание подписанный сторонами акт об изготовлении оборудования, в котором представитель истца не имел никаких претензий но изготовлению оборудования. Ссылка суда на игнорирование ответчиком требований заказчика об устранении недостатков является необоснованной, поскольку паспорта и сертификаты, которые указаны истцом в претензии, были ему переданы, о чем свидетельствует ведомость, подписанная с двух сторон; товарно-транспортная накладная от 16.03.2012 свидетельствует о поставке в адрес истца дымовой трубы, кроме того, по накладной N10 от 13.03.2012 были переданы все недостающие комплектующие. С учетом изложенного заявитель считает, что им обязательства по договору были исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания 300 000 рублей в пользу истца не имеется.

ООО "Модульные котельные системы" также не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни понесенные истцом затраты собственных денежных средств, несмотря на надлежащее выполнение своих обязательств. Вывод суда о том, что неустойка за нарушение срока устранения недостатков не предусмотрена ни законом, ни договором, является необоснованным, поскольку в силу пункта 8.4 договора подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки; абзацем вторым пункта 3.2 договора установлен срок на устранение выявленных дефектов; сумма неустойки была рассчитана исходя из срока на устранение недостатков, установленного пунктом 3.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.12.2012 до 12 час. 30 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания 300000 руб. убытков и 6325 рублей 04 копеек расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модульные котельные системы" (заказчик) и ООО "ВитоТерм" (подрядчик) был заключен договор подряда N 08/11 от 14.11.2011, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство изготовить котельную мощностью 2,6 МВт (далее - оборудование) в соответствии с проектной документацией заказчика и осуществить доставку оборудования по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, пос. Вешки, Общеобразовательный центр, а заказчик обязался принять результат работ, а также уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 4560000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора выполнение работ, указанных в п.п. "а" п. 1.1 договора, производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора при условии поступления на счет подрядчика денежных средств в соответствии с п.п. "а" и "б" п. 2.3 договора и надлежащего выполнения заказчиком п. 6.4. настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения по средствам факсимильной связи от подрядчика извещения об изготовлении оборудования направляет уполномоченного представителя для составления и подписания акта об изготовлении оборудования. Если представитель заказчика не прибыл для приемки изготовленного оборудования в указанный срок, то подрядчиком оформляется акт об изготовлении оборудования в одностороннем порядке и обязательства подрядчика в части выполнения работ, указанных в п.п. "а" п. 1.1 договора, считаются выполненными в полном объеме. Дата подписания акта об изготовлении оборудования является датой выполнения подрядчиком работ, указанных в п.п. "а" п. 1.1 договора.

Кроме того, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков при приемке изготовленного оборудования, стороны составляют двусторонний акт с указанием выявленных дефектов, а подрядчик в течение 5 рабочих дней обязуется устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 3.3 договора выполнение работ, указанных в п.п. "б" п. 1.1 договора, производится в течение 5 (пяти) календарных дней после поступления на счет подрядчика оплаты в соответствии с подп. "в" - "г" п. 2.3 договора. Подрядчик уведомляет заказчика по средствам факсимильной связи о дате доставки оборудования на объект.

В силу пункта 3.4 договора датой поставки является дата передачи заказчику оборудования и надлежащим образом оформленных транспортных (товарно-транспортных) накладных.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ВитоТерм" изготовило котельную мощностью 2,6 МВт в соответствии с проектной документацией заказчика и осуществило доставку оборудования по согласованному сторонами адресу.

Так, 31.01.2012 в г. Ростове-на-Дону сторонами в лице зам. технического директора ООО "Модульные котельные системы" Моругова В.В. и технического директора ООО "ВитоТерм" Иванова А.М. был подписан акт об изготовлении продукции, из содержания которого усматривается, что котельная изготовлена в соответствии с проектной документацией MKC-G4.260.20.3000.120/LW-V (разделы - КМ, КР, ТМ, ГСВ, ОВ, ВК, ЭМ, АК), дымовая труба на момент составления акта предъявлена не была, оборудование по договору изготовлено за исключением термоизоляции, не выполнена опрессовка (по согласованию с заказчиком в связи конструктивными особенностями), не произведена силовая и КИПовская электроразводка (по согласованию с заказчиком), шкаф управления автоматикой котельной, шкаф управления котлами, ВРУ на момент осмотра требует доукомплектования, информация по исполнительной документации указана в приложении к настоящему акту, в связи с чем комиссия приняла котельную с замечаниями при условии их устранения до момента отгрузки.

После получения от ООО "ВитоТерм" оборудования, изготовленного в соответствии с договором N 08/11 от 14.11.2011, ООО "Модульные котельные системы" письмом N 150 от 14.04.2012 сообщило ООО "ВитоТерм" о наличии недостатков, выявленных при приемке оборудования, поступившего 13.02.2012, в том числе об отсутствии дымовой трубы, газоходов от котлов к дымовой трубе, тепловой изоляции, документации на основное и дополнительное оборудование (паспортов, сертификатов и разрешений на применение), исполнительно-технической документации на изделие (оформленных актов, оформленных паспортов и т.п.), некачественную покраску изделия, сбор шкафов автоматики и ВРУ на 80% и 30% соответственно.

Письмом N 170 от 17.02.2012 ООО "Модульные котельные системы" просило ООО "ВитоТерм" выполнить работы по изготовлению газоходов и дымовой трубы с датой поставки на строительную площадку 24.02.2012, предоставить затребованные ранее паспорта, сертификаты и разрешения, направить отчет по приобретенной тепловой изоляции, которая планируется к отгрузке.

Письмом N 178 от 20.02.2012 ООО "Модульные котельные системы" сообщило ООО "ВитоТерм", что предоставленные последним паспорта и сертификаты на оборудование и материалы не пригодны для сдачи надзорным органам и заказчику с последующим вводом котельной в эксплуатацию.

Письмом N 180 от 20.02.2012 ООО "Модульные котельные системы" сообщило ООО "ВитоТерм" о наличии претензий по качеству изготовления оборудования шкафов ШКА, ШК1, ВРУ и в целом по котельной (сварные швы трубопроводов по внешнему виду не соответствуют требованиям ВИК, отверстия в опорах под трубопроводы проделаны сваркой и не защищены, трубопроводы закреплены скобами из согнутой проволоки вместо резьбовых скоб, обнаружена трещина в резьбе под электромагнитным отсечным газовым клапаном Ду50 Ру16, трубопроводы окрашены не качественно, отсутствует изоляция трубопроводов и т.д.), указав, что недостатки будут устранены самостоятельно на сумму 433000 руб.

Письмом N 228 от 29.02.2012 ООО "Модульные котельные системы" просило ООО "ВитоТерм" направить своего представителя для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках и принятия решения о порядке и сроках их устранения, сообщив о том, что помимо выявленных замечаний по качеству изготовления котельной подрядчиком не произведена поставка дымовой трубы, газоходов, паспортов, сертификатов и разрешений на использование, исполнительной документации.

По накладной N 10 от 13.03.2012 ООО "ВитоТерм" передало ООО "Модульные котельные системы" дополнительное оборудование для блочно-модульной котельной в количестве 16 наименований, которое принято заказчиком без замечаний по качеству.

Претензиями N 463 от 18.04.2012, N 633 от 21.05.2012 ООО "Модульные котельные системы" потребовало от ООО "ВитоТерм" возместить убытки в сумме 1045280 руб., причиненные в результате устранения выявленных недостатков с приложением акта о недостатках, составленного представителями ООО "ВитоТерм" в одностороннем порядке.

Неисполнение ООО "ВитоТерм" требований ООО "Модульные котельные системы" послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании 1045280 руб. убытков и 125440 руб. неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм кодекса заказчик вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного результата выполненных работ в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

Как следует из искового заявления, в связи с выявленными недостатками изготовленного и поставленного ответчиком по договору N 08/11 от 14.11.2011 оборудования истцом заявлено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 1045280 руб., которое по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, размер требуемых убытков, а также вину ответчика.

Как видно из материалов дела, в адрес истца поступило оборудование, изготовленное ответчиком на основании договора N 08/11 от 14.11.2011, предварительная приемка которого произведена представителями сторон 31.01.2012 в порядке пункта 3.2 договора путем составления акта об изготовлении оборудования. При этом из содержания акта от 31.01.2012 усматривается, что котельная изготовлена в соответствии с проектной документацией MKC-G4.260.20.3000.120/LW-V (разделы - КМ, КР, ТМ, ГСВ, ОВ, ВК, ЭМ, АК), за исключением некоторых недостатков, в частности, отсутствия дымовой трубы, термоизоляции, неполной комплектации шкафа управления автоматикой котельной, шкафа управления котлами, ВРУ, опрессовки и КИПовской электроразводки, которые не были выполнены по согласованию с заказчиком.

Впоследствии после доставки оборудования в адрес заказчика ООО "Модульные котельные системы" неоднократно уведомляло подрядчика о выявленных в ходе приемки оборудования недостатках (письма N 150 от 14.04.2012, N 170 от 17.02.2012, N 178 от 20.02.2012, N 180 от 20.02.2012), ссылаясь, в частности, на отсутствие дымовой трубы, газоходов от котлов к дымовой трубе, тепловой изоляции, документации на основное и дополнительное оборудование (паспортов, сертификатов и разрешения на применение), исполнительно-технической документации на изделие (оформленных актов, оформленных паспортов и т.п.), некачественную покраску изделия, некомплект шкафов автоматики и ВРУ, наличие претензий по качеству изготовления котельной.

Из содержания переписки сторон усматривается, что оборудование, являющееся предметом договора N 08/11 от 14.11.2011, было доставлено ответчиком на объект строительства 13.02.2012, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного приглашения истцом представителей ответчика для проведения совместной приемки доставленного на объект оборудования и составления совместного акта о выявленных недостатках.

Так, письмами N 150 от 14.04.2012, N 170 от 17.02.2012, N 178 от 20.02.2012 заказчик просил подрядчика устранить выявленные им (заказчиком) недостатки, предоставить недостающие документы, а письмом N 180 от 20.02.2012 сообщил, что недостатки будут устранены заказчиком самостоятельно.

Вплоть до 29.02.2012 ООО "Модульные котельные системы" не обращалось к ООО "ВитоТерм" с просьбой направить о представителя для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках и принятия решения о порядке и сроках их устранения.

В то же время, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, в каком состоянии спорное оборудование поступило в адрес истца. Единственный двусторонний акт, подтверждающий наличие недостатков изготовленной ответчиком котельной, подписан сторонами 31.01.2012 в г. Ростове-на-Дону на момент окончания работ. При этом, из содержания акта не усматривается наличие каких-либо существенных недостатков выполненных работ, которые не были бы впоследствии устранены подрядчиком.

Так, по накладной N 10 от 13.03.2012 ООО "ВитоТерм" передало ООО "Модульные котельные системы" недостающее на момент приемки котельной дополнительное оборудование в количестве 16 наименований, устранив тем самым требования о доукомплектовании оборудования. Согласно подписанной представителями сторон ведомости паспортов установленного оборудования и других документов, удостоверяющих качество изготовленной котельной, заказчику была передана вся необходимая исполнительная документация. Впоследствии заказчику была передана дымовая труба, что не отрицалось представителем ООО "Модульные котельные системы" в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Наличие остальных недостатков, кроме перечисленных в двустороннем акте об изготовлении продукции от 31.01.2012, не может быть признано доказанным, поскольку отражено только в односторонних документах (письма N 150 от 14.04.2012, N 170 от 17.02.2012, N 178 от 20.02.2012, N 180 от 20.02.2012), для составления которых представитель подрядчика не приглашался.

Письмом N 228 от 29.02.2012 ООО "Модульные котельные системы" просило ООО "ВитоТерм" направить своего представителя в срок до 10 час. 00 мин. 02.03.2012 для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках и принятия решения о порядке и сроках их устранения. Вместе с тем, доказательств получения данного письма ответчиком в материалах дела не имеется. Телеграмма, которой ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра оборудования на 10 час. 00 мин. 02.03.2012 (т. 2, л.д.16-17) согласно уведомлению телеграфа вручена 02.03.2012 в 13 час. 30 мин., следовательно, у ответчика отсутствовала возможность направить своего представителя.

Акт о недостатках, являющийся приложением к претензии ООО "Модульные котельные системы" N 463 от 18.04.2012 (т. 1, л.д. 27-31), также составлен представителями истца в одностороннем порядке, не содержит дату составления, в связи с чем невозможно с достоверностью определить время его составления и факт уведомления (неуведомления) ответчика.

С учетом изложенного доводы ООО "Модульные котельные системы" о том, что ООО "ВитоТерм" не направило своего представителя для составления акта о выявленных недостатках, являются необоснованными.

Кроме того, в случае неявки представителя ООО "ВитоТерм" для составления акта ООО "Модульные котельные системы" вправе было привлечь к составлению данного документа других незаинтересованных лиц, что истцом сделано не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом не представлено заключение экспертизы, из содержания которого бы усматривалось ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ в объеме претензий, предъявленных подрядчику в письмах N 150 от 14.04.2012, N 170 от 17.02.2012, N 178 от 20.02.2012, N 180 от 20.02.2012, N 228 от 29.02.2012 и одностороннем акте о недостатках, являющемся приложением к письму ООО "Модульные котельные системы" N 463 от 18.04.2012.

Поскольку ООО "Модульные котельные системы", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО "ВитоТерм" работ, выявленные недостатки с участием представителей подрядчика или незаинтересованных представителей не зафиксировало, проведения экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовало, устранило выявленные недостатки самостоятельно, лишив себя тем самым возможности доказывания факта некачественного выполнения работ в отсутствие двусторонних актов о выявленных недостатках, составленных после доставки подрядчиком результата работ на объект строительства, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы считать доказанным факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер причиненных убытков, недоказанность которого может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно произведенному истцом расчету накладные затраты по котельной, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, за период февраль-март 2012 года составили 1 220 269 руб. 29 коп., в том числе, расходы на приобретение расходных материалов в феврале, марте 2012 г. - 124838,53 руб., приобретение спецодежды - 2518 руб., проживание в гостинице за период с 16.02.12 по 26.03.12 - 190800 руб., проезд на общественном транспорте - 3230 руб., расходы на ГСМ - 17738,96 руб., расходы на оплату труда в период командировки февраль-март 2012 г. - 375414,90 руб.; налоги с заработной платы за февраль-март 2012 г. - 162179, 23 руб., расходы на приобретение материалов по объекту на сумму - 37365 руб., расходы на услуги по проведению экспертиз - 116484,67 руб., расходы на оплату суточных в период командировки - 189700 руб. (т. 1, л.д. 103).

В обоснование размера понесенных на устранение недостатков расходов истцом представлены в материалы дела товарные накладные и товарные чеки о приобретении комплектующих и деталей для их установки за период с 17.02.2012 по 24.03.2012, акты выполненных работ от 22.03.2012, 24.02.2012, 15.03.2012, 31.05.2012 о выполнении работ ООО "Интлайн", ЗАО "Кона-Связь", ФБУ "ЦСМ Московской области", Общественной организацией ВДПО, командировочные удостоверения сотрудников ООО "Модульные котельные системы" о командировании в ООО "Еврострой" (генеральный подрядчик) для монтажа котельной, документы об их затратах на проезд, на проживание в гостинице, расчетные листки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны подтверждающими факт выполнения работ по устранению выявленных недостатков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (генеральный подрядчик) и ООО "Модульные котельные системы" (субподрядчик) договора подряда N 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011 последнее обязалось выполнить комплекс работ, включающий в себя поставку, строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сопровождение ввода заказчиком в эксплуатацию модульной котельной на объекте "Общеобразовательный центр", расположенном по адресу Московская область, Мытищинский район, п. Вешки.

При этом предметом спорного договора подряда N 08/11 от 14.11.2011 охватывается лишь изготовление ответчиком котельной и ее доставка на объект строительства.

Поскольку в рамках договора N 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011 в спорный период истцом выполнялись строительно-монтажные, пусконаладочные работы и сопровождение ввода в эксплуатацию модульной котельной, то истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные расходы в сумме 1045280 руб. понесены именно в связи с выполнением работ по устранению выявленных недостатков работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором N 08/11 от 14.11.2011, а не в рамках исполнения своих обязательств по договору N 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Так, наличие товарных чеков, представленных истцом в обоснование расходов на приобретение расходных материалов, спецодежды, само по себе не свидетельствует о том, что данные материалы применялись при выполнении работ по устранению выявленных истцом недостатков, а не в рамках договора N 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011. Какие-либо акты о приемке выполненных работ, из содержания которых бы усматривалось, что приобретенные материалы применялись при выполнении соответствующих видов работ по устранению недостатков, в деле отсутствуют. Кроме того, в связи с отсутствием в материалах дела документально подтвержденного сметного расчета на устранение недостатков (подтвержденного актом эксперта или специалиста), невозможно с достоверностью установить, какие виды работ необходимо было выполнить и с применением каких материалов.

Заявленные истцом расходы на проживание в гостинице за период с 16.02.12 по 26.03.12, проезд на общественном транспорте, расходы на ГСМ, расходы на оплату труда в период командировки февраль-март 2012 г., налоги с заработной платы за февраль-март 2012 г., расходы на оплату суточных в период командировки также не могут быть оценены судом как связанные исключительно с выполнением работ по устранению выявленных недостатков с учетом выполнения истцом в спорный период объема работ, предусмотренного договором N 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011.

Кроме того, оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец не доказал, что эти и иные расходы, связанные с каким-либо выплатами своим работникам, выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате устранения недостатков выполненных ответчиком работ. Обязанность юридического лица по уплате налогов установлена Налоговым кодексом Российской Федерации и также не может быть оценена как его убытки.

Заявленные истцом расходы по проведению метрологической и промышленной экспертиз также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку пуско-наладка и сопровождение ввода в эксплуатацию модульной котельной в соответствии с условиями договора N 0710-11/Р/ВЕШ от 07.10.2011 возложены на ООО "Модульные котельные системы" и условиями спорного договора N 08/11 от 14.11.2011 не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, заявляя в качестве убытков накладные расходы, связанные с выполнением работ в целом на объекте, не доказал, что данные расходы связаны в какой-либо части с устранением недостатков.

При таких обстоятельствах анализ в совокупности имеющихся в материалах дела доказательства позволяет сделать вывод о том, что факт причинения неправомерными действиями ответчика истцу убытков в заявленном размере не доказан. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом не доказан ни факт причинения неправомерными действиями ответчика убытков, ни размер понесенных убытков, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика 300 000 руб. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Как следует из искового заявления, ООО "Модульные котельные системы" также требовало взыскания 125440 руб. неустойки по договору подряда N 08/11 от 14.11.2011 за период с 12.03.2012 по 02.07.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных в настоящем договоре, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не выполненной в срок работы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащихся в пункте 8.4 спорного договора слов и выражений, сопоставив его содержание с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на установление неустойки в части обеспечения обязательства подрядчика по выполнению предусмотренной договором работы в срок, а не устранению выявленных недостатков. Об этом свидетельствует тот факт, что размер неустойки в данном пункте договора поставлен в зависимость от общей стоимости работ, а не от стоимости устранения недостатков.

Иное толкование пункта 8.4 спорного договора противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о применении гражданско-правовой ответственности, согласно которому неисправный контрагент подлежит привлечению к ответственности в виде неустойки исходя из реально просроченного размера обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право заказчика на начисление неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком недостатков не предусмотрено ни договором, ни законом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Кроме того, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 08/11 от 14.11.2011, то оснований для привлечения ООО "ВитоТерм" к ответственности даже в случае наличия в договоре соответствующих условий не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Модульные котельные системы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу N А53-25553/2012 в части взыскания 300 000 рублей убытков и 6325 рублей 04 копеек судебных расходов по уплате госпошлины отменить. В удовлетворении иска в этой части требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульные котельные системы" (ИНН 7731533053, ОГРН 1057748753226) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199) 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева