Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-26757/12 (ключевые темы: недостача - счет-фактура - хищение - виновные лица - нормы естественной убыли)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-26757/12

 

г. Москва

 

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-61907/12-115-411

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О.Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод"

(ЗАО "ПО РуАЗ")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-61907/12-115-411, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод"

(ОГРН 1035011150350), 117105, Москва г, Нагорный проезд, 10 А

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

(ОГРН 1047726027095), 117639, Москва Город, Черноморский Бульвар, 1, 1

о признании недействительным решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Головняк И.Е. по дов. N 04 от 01.10.2012, Левицкий Д.Б. по дов. N 05 от 01.10.2012, Ващук Л.Н. приказ N 05 от 30.06.2006

от заинтересованного лица - Гельгорн В.В. по дов. N 02-14/27996 от 22.10.2012, Протасенко В.А. по дов. N 02-14/17081 от 04.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения N 04-15/1017 от 20.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6825 по состоянию на 16.04.2012.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.07.2012 в удовлетворении заявления общества отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Документы, которые заявитель просит приобщить к материалам дела представляют собой технические паспорта, руководства и инструкции по эксплуатации разного рода технических средств, как то: "Передвижная вышка", "Рычажная таль", "Гидравлический штабелер" и др., а также фотографии помещений и техники. Кроме того, в состав представленных документов входят таблицы с указанием наименования товара, их количества и артикулов с краткими пояснительными записками (сопоставительные таблицы).

В частности, руководства по эксплуатации техники, а также ее фотографии не доказывают наличие излишков, наличие недостач по инвентаризационным ведомостям заявителя, поскольку не содержат дат, инвентаризационных номеров и артикулов товара, по которым его можно было бы идентифицировать и сопоставить с представленными заявителем сличительным ведомостям товарно-материальных ценностей.

Кроме того, заявителем нарушена ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем в судебных заседаниях в суде первой инстанции не заявлялись ходатайства о приобщении руководств и инструкций по эксплуатации, а также фотографий и таблиц. В заседании суда первой инстанции ЗАО "ПО РуАЗ" представлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью подготовить к приобщению только лишь "копий всех сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, перечисленных в исковом заявлении, с подробными пояснениями к ним". Данные сличительные ведомости имеются в материалах проверки, претензий к их форме и содержанию у налогового органа по результатам проверки не возникло, в связи с чем судом первой инстанции ходатайство заявителя было обоснованно отклонено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2010 г. инспекцией принято решение N 04-15/1017 от 20.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-59).

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе N 21-19/032535 от 13.04.2012 (т. 1, л.д. 93-105), жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

На основании утвержденного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6825 по состоянию на 16.04.2012 (т. 1, л.д. 8-9).

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования исходил из того, что согласно ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 (подпункт 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ).

При этом в статье 7 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" было определено, что до утверждения норм естественной убыли в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ, применяются; нормы естественной убыли, утвержденные ранее соответствующими федеральными органами исполнительной власти. Данное положение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.

Указанным выше Постановлением Правительства Российской Федерации предусмотрено, что нормативы разрабатываются министерствами и ведомствами с учетом технологических условий хранения и транспортировки товарно-материальных ценностей, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль.

Учитывая, что видом деятельности заявителя является оптовая торговля складским оборудованием, продукция, указанная как недостача, не подпадает ни под одну товарную группу нормы естественной убыли.

При этом, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, при документальном подтверждении факта отсутствия виновных в хищении имущества лиц уполномоченным органом государственной власти для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму внереализационных расходов в виде убытков от хищений.

Статьей 151 УПК РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, поименованного в соответствующих статьях УК РФ, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества (статья 158 УК РФ) предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 208 УПК РФ в случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление, копию которого направляет прокурору.

Из материалов дела следует, что согласно представленной 1 городским отделом полиции по г. Подольску (письмо N 73/6846 от 04.10.2011 г. - т. 2, л.д. 103) и МУ МВД России "Подольское" (N 11777 от 22.09.2011 г. - т. 2, л.д. 102) информации, общество заявлений по факту хищения имущества организации со склада, расположенного по адресу: г. Подольск, Домодедовское шоссе, д. 14, не подавало.

Довод заявителя на то, что заинтересованным лицом не произведен сравнительный анализ излишков товара и недостач, не учтены сопоставительные таблицы не принимается судом, поскольку обществом в состав внереализационных расходов включены установленные в результате инвентаризации убытки, а именно недостача товаров.

При этом объяснения инвентаризационной комиссии о причинах недостачи товаров, а также решение руководителя о проведении взаимозачета излишков и недостач обществом не представлены.

Какие-либо исправления, вызванные, как указывает заявитель, пересортицей, обществом в бухгалтерские документы не вносились.

Таким образом, необходимость документального подтверждения отсутствия виновных лиц уполномоченным органом государственной власти свидетельствует о том, что на расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам.

При этом, обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности, на которые ссылаются должностные лица общества (протоколы допросов Ващука Л.Н. от 17.11.2011, Соколова А.А. от 28.10.2011, Левицкого Д.Б. от 30.09.2011), субъективные причины (ошибки при вводе данных в программу при приеме товара (неоднократный ввод одного и того же товара под разным наименованием и артикулом), ошибки при отгрузке товара (некорректный ввод артикула товара), ошибки при работе со складской программой (оформление перемещения товара) - не могут быть основанием для учета недостач или убытков в качестве расходов.

Из материалов дела видно, что размеры, определяемые как излишки с размера определяемым, как недостача не совпадают, доказательств обратного заявитель не представил (ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде). Доказательств того, что в сличительных ведомостях с учетом объяснений представленных в ходе проверки в налоговый орган отражен один и тот же товар не представлено.

Кроме того, довод общества о том, что списанный и обнаруженный в излишках товар - это фактически один и тот же товар противоречит пояснениям, данным представителем заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности, заявитель пояснил, что полной идентичности списанного и обнаруженного товара даже в сопоставительных таблицах не наблюдается, в связи с чем подтвердить идентичность товара не представляется возможным.

Сопоставительные таблицы списанного и оприходованного товара, сами по себе не являются документом бухгалтерской или налоговой отчетности и в отсутствие доказательств достоверности внесенных в них данных не могут являться основанием для отмены решения суда.

Какого-либо допустимого правового обоснования сделанным выводам о необходимости учитывать сопоставительные таблицы при вынесении судом решения обществом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки заявителя, изложенные только в апелляционной жалобе, на Методические указания Минфина РФ по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не подтверждают позицию общества, поскольку не содержат указаний на необходимость или возможность составления после проведения инвентаризации сопоставительных таблиц. Не содержит таких указаний и ФЗ "О бухгалтерском учете".

Дополнительно следует отметить, что "Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, напротив, подтверждают позицию налогового органа.

Так, пунктом 5.2 "Методических указаний", на которые ссылается заявитель, установлено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что спорные расходы понесены обществом (Клиент) в рамках заключенного с ООО "Строй-Альянс" (Экспедитор) договора транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 01.01.2010 N СА-13 3/2010, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой груза Клиента автомобильным транспортом: получение грузов от поставщиков Клиента; проверка количества и состояния груза; транспортировка грузов на склады, указанные Клиентом; осуществление перевозки грузов клиента автомобильным транспортом по маршруту, избранному Экспедитором; проведение погрузочно-разгрузочных работ;

Пунктом 2.1.2 Договора N СА-133/2010 от 01.01.2010 установлена обязанность Клиента по представлению Экспедитору доверенности на подлежащие перевозке грузы, товарно-транспортных накладных (ТТН), являющихся основным перевозочным документом, по которому производится приемка грузов к перевозке и сдача их получателю. Данным пунктом также установлено, что товары, не оформленные ТТН, к перевозке Экспедитором не принимаются.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки предусмотренные как обязательные для осуществления перевозки документы (ТТН и доверенности ООО "Строй-Альянс" на получение груза) заявителем в инспекцию не представлены.

Из анализа отчетов экспедитора, Отчет экспедитора N 52 от 31.03.2010 по Договору N СА-133/2010 от 01.01.2010 следует, что транспортировка (экспедирование) грузов в рамках названного Договора производилась только в адрес двух организаций - ООО "Торговый дом Техника для склада" и ООО "Торговый дом Паллет Траке", генеральным директором которых является Вашук Лев Николаевич, который, в свою очередь, является генеральным директором заявителя.

В рамках проводимых в отношении ООО "Торговый дом Техника для склада" и ООО "Торговый дом Паллет Траке" мероприятий налогового контроля последними представлены документы (договоры с транспортно-экспедиционными организациями и ТТН), из которых следует, что товар от Общества доставлялся другими лицами, а значит доставка товара от Общества в адреса организаций-контрагентов осуществлялась не ООО "Строй-Альянс", а иными перевозчиками.

При этом согласно выпискам по счетам ООО "Строй-Альянс", отрытым в кредитных учреждениях, ООО "Строй-Альянс" в период с 10.12.2008 по 31.12.2010 не перечисляла денежных средств в адрес организаций и физических лиц, указанных в документах и фактически осуществлявших перевозку грузов.

Согласно пункту 4.1 Договора от 01.01.2010 г. N СА-133/2010 стоимость оказанных Экспедитором услуг определяется ежеквартально, на основании актов выполненных работ и оказанных услуг, подписанных сторонами не позднее 10 числа.

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены копии Договора от 01.01.2010 N СА-133/2010, актов выполненных работ и отчетов экспедитора к Договору от 01.01.2010 N СА-133/2010, из которых следует, что со стороны ООО "Строй-Альянс" они подписаны генеральным директором Лесниченко А.К.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке статей 31, 90, 128 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний привлечена Лесниченко Анна Константиновна, числящаяся в период с 12.11.2008 по 03.04.2011 руководителем ООО "Строй-Альянс".

Свидетель Лесниченко А.К. в ходе допроса показала, что в 2008 году знакомый предложил ей зарегистрировать на организацию за определенное вознаграждение. Лесниченко А.К. зарегистрировала организацию ООО "Строй-Альянс" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. После чего, знакомый объяснил Лесниченко А.К., что необходимо оформить на него генеральную доверенность, и он будет вести временно от имени Лесниченко А.К. всю финансово-хозяйственную деятельность ООО "Строй-Альянс". Ей объяснили, что данная организация будет осуществлять деятельность по реализации строительных материалов.

Также Лесниченко А.К. показала, что, числясь генеральным директором ООО "Строй-Альянс", поставщиков и покупателей она не находила, а всех контрагентов организации искал ее знакомый. Никаких сотрудников, помимо нее в организации не было, никого на работу не принимала.

По вопросу подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Строй-Альянс" Лесниченко А.К. пояснила, что первые 2 месяца после регистрации ООО "Строй-Альянс" ей привозили какие-то документы и предлагали их подписать, не объясняя, что это за документы. В 2009-2010 годах и далее Лесниченко А.К. никаких финансово-хозяйственных документов на подпись не привозили.

В ходе допроса свидетелю Лесниченко А.К. предъявлены на обозрение Договор от 01.01.2010 N СА-133/2010, акты и отчеты экспедитора, составленных от имени ООО "Строй-Альянс". Свидетель Лесниченко А.К. сообщила, что данные документы она не подписывала, указав, что в 2010 году ей не привозили подписывать никаких финансово-хозяйственных документов, и она не подписывала от имени ООО "Строй-Альянс" никаких счетов-фактур за данный период.

Также в ходе допроса Лесниченко А.К. показала, что об организации ЗАО "ПО РуАЗ" слышит впервые и ни с кем из должностных лиц данной организации она никогда не общалась, никаких работ по транспортной экспедиции на перевозку грузов для данной организации не выполняла.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки на основании статьи 96 НК РФ привлечен специалист по почерку ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно справке об исследовании от 22.11.2011 N 3/1079, полученной из Экспертно-криминалистического центра УВД ЮАО г. Москвы, при сравнении свободных образцов почерка Лесниченко А.К. и подписей, содержащихся в документах, представленных и изъятых у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Строй-Альянс", установлено, что подписи от имени Лесниченко А.К., имеющиеся в строках "руководитель организации (предприятия)" счетов-фактур ООО "Строй-Альянс" от 30.06.2010 N 109 и от 31.05.2010 N 96 выполнены не Лесниченко А.К., а другим лицом, подписи от имени Лесниченко А.К. в строке "Генеральный директор Лесниченко А.К." в Договоре от 01.01.2010 N СА-133/2010 вероятно выполнены не Лесниченко А.К.

По результатам проведенных в отношении ООО "Строй-Альянс" мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что документы, подтверждающие факт реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес Общества ООО "Строй-Альянс" не представлены.

Последняя налоговая отчетность ООО "Строй-Альянс" представлена за I квартал 2011 года. Налоговые декларации по транспортному налогу ООО "Строй-Альянс" в налоговый орган по месту учета не представляются.

Согласно форме N 1 "Бухгалтерский баланс" за 2010 год стоимость основных средств ООО "Строй-Альянс" составляет 10 тыс. руб. - уставной капитал организации; согласно форме N 5 "Приложение к бухгалтерскому балансу" за 2010 год ООО "Строй-Альянс" не имеет в собственности транспортных средств и иного имущества.

Таким образом, у ООО "Строй-Альянс" отсутствуют управленческий (технический) персонал, основные средства, как собственные, так и арендованные, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения, взятых обязательств по заключенному с Обществом договору, и достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Строй-Альянс", инспекцией также установлено отсутствие оплаты расходов, связанных с осуществлением деятельности организации (коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии). Выплата заработной платы не производилась (наличные деньги на зарплату сотрудников не снимались, перечисление зарплаты на карточки не производилось).

Все перечисления от ООО "Строй-Альянс" и в адрес ООО "Строй-Альянс" представляют собой перечисления за строительные материалы, медицинское оборудование и товары народного потребления. Далее, полученные денежные средства перечислялись ООО "Строй-Альянс" в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок" ("массовые" генеральные директора).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил суду доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе своего контрагента.

Представленная в материалы дела распечатка с сайта ФНС России в отношении ООО "Торговый Дом Техника для склада" датирована 25.04.2012, а значит, не подтверждает ее получение при заключении договора.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 НК РФ, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Документы и действия налогоплательщика должны не только формально не противоречить положениям статей 171, 172 НК РФ, но в действительности соответствовать фактическому смыслу, придаваемому налоговым правоотношениям в контексте указанных норм. Формальное соблюдение обществом положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на уменьшение налоговой базы, получения налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Таким образом, с учетом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено ни одного доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций. При этом полученные налоговым органом в ходе налоговой проверки данные о контрагенте заявителя и полученные сведения об обстоятельствах выполнения спорных хозяйственных операций (протоколы допроса, выписки по счету контрагента, заключение специалиста-почерковеда) не подтверждают факт их выполнения со стороны ООО "Технический альянс", а следовательно отсутствуют основания для подтверждения права налогоплательщика на получение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

При этом следует учитывать, что дата вынесенного решения по результатам налоговой проверки не является сроком уплаты налогов и не является началом течения срока уплаты пени. Решением лишь фиксируются выявленные нарушения законодательства, в том числе неуплата налогов за определенные налоговые периоды, и приводится соответствующий расчет сумм пени по п. 3 ст. 75 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение инспекции утверждено УФНС России по г. Москве 13.04.2012, а оспариваемое требование выставлено 16.04.2012.

Между тем из оспариваемого требования следует, что в нем отражена соответствующая сумма пени, что и указана в п. 2 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, сам по себе довод о неверном указании даты наступления обязанности по уплате пени с учетом того, что их размер не изменился (а их размер не увеличен) после обжалования в административном порядке решения, на основании которого они начислены, не может служить основанием для признания ненормативного акта недействительным, учитывая содержание ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, правомерно отклонены доводы заявителя о неправильном расчете пени налоговым органом.

В указанной связи доводы общества не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-61907/12-115-411 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в федеральный арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

 

Судьи

Н.О. Окулова
Р.Г. Нагаев

 

Номер дела в первой инстанции: А40-61907/2012


Истец: ЗАО "ПО РуАЗ", ЗАО "Производственное объединение Руссинский автосборочный завод" (ЗАО "ПО РуАЗ")

Ответчик: ИФНС России N 26 по г. Москве


Хронология рассмотрения дела:


10.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-999/13


21.11.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26757/12


10.07.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-61907/12

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.